АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15716/2022

г. Владивосток

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.03.2003) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.11.2000, дата присвоения ОГРН 28.11.2002) 

третье лицо - ФИО1 (адрес из выписки ИП: 692522, 

<

...> дом36, кв. 60; фактический адрес: 692510, 

<

...>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2021 №2348 в размере 28338,27 руб., пени в размере 5900,28 руб. (всего – 34238,55 руб.), судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии в заседании: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 01.12.2022), от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Инвест» (далее – истец, ООО «Проект-Инвест») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам-1» (далее – ответчик, ООО «Бальзам-1») с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2021 №2348 в размере 28338,27 руб., пени в размере 5900,28 руб. (всего – 34238,55 руб.), судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением суда от 16.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ. 

Определением от 28.10.2022 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного истребования и исследования доказательств.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Бальзам-1» и ФИО1 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором общество возразило по заявленным требованиям, отрицало факт заключения между сторонами договора от 01.05.2021 №2348 и вообще существование договорных правоотношений по поставке товаров; указало, что фактическим получателем товаров по спорным счетам-фактурам выступала ИП ФИО1, арендовавшая площади в магазине ООО «Бальзам-1».

От третьего лица пояснения по существу спора в дело не поступили.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2348 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю в течение срока действия договора товары, а покупатель – принимать и оплачивать их.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.5 договора поставщик на основании принятого заказа оформляет товарно-транспортные документы и осуществляет доставку по указанным в договоре адресам.

Датой поставки товара поставщиком и его принятия покупателем считается дата фактической приемки товара (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора продукция оплачивается с отсрочкой платежа, которая составляет 21 календарный день с даты фактического получения товара покупателем.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 28338,27 руб., что подтверждено представленными в дело счетами-фактурами от 19.01.2022 №100000555312119 на сумму 11093,03 руб., от 26.01.2022 №100000555312142 на сумму 10736,02 руб., от 09.02.2022 №100000555312230 на сумму 6509,22 руб., подписанными и заверенными печатью ООО «Бальзам-1». Из содержания данных счетов-фактур следует, что товар принят покупателем без замечаний.

Поскольку в оговоренный срок покупатель не исполнил обязательство по оплате поставленного товара на сумму 28338,27 руб., поставщик 29.03.2022 направил письменную претензию с требованием погасить задолженность.

19.04.2022 ООО «Бальзам-1» предоставил поставщику гарантийное письмо за подписью генерального директора общества ФИО3, заверенное печатью организации, в котором гарантировало погасить задолженность в указанной сумме частями в срок до 30.06.2022.

В связи с неисполнением требования об оплате поставленного товара в добровольном порядке ООО «Проект-Инвест» 08.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ООО «Бальзам-1» задолженности по договору поставки от 01.05.2021 №2348 в сумме 28338,27 руб.

15.08.2022 Арбитражным судом Приморского края вынесен судебный приказ (дело №А51-13464/2022) по заявлению ООО «Проект-Инвест»; определением от 22.08.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

В связи с изложенным 12.09.2022 ООО «Проект-Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности и начисленной на сумму долга пени в общем порядке.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ о бухгалтерском учете каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами от 19.01.2022 №100000555312119, от 26.01.2022 №100000555312142, от 09.02.2022 №100000555312230, гарантийным письмом от 19.04.2022, подтверждается, что истцом осуществлена поставка товара ответчику на сумму 28338,27 руб. 

Ответчик же в нарушение условий договора своевременно (в течение 21 календарного дня с момента получения товара) свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил и к настоящему времени имеет задолженность перед истцом в указанной сумме.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены в письменном отзыве, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил.

При этом истец, в свою очередь, представил в материалы дела доказательства исполнения договора от 01.05.2021 №2348 ранее, в том числе счета-фактуры на поставку товаров и выписку операций по лицевому счету ООО «Проект-Инвест», подтверждающую факты оплаты ООО «Бальзам-1» поставок по спорному договору.

Согласно пункту 3 статьи 4332 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

По изложенному ООО «Бальзам-1» как сторона, подтвердившая своим поведением по исполнению положений спорного договора его действие, не вправе ссылаться на его незаключенность, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика в данной части.

Поскольку доказательств уплаты истцу в установленный срок и до настоящего времени взыскиваемой задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ суду ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в сумме 28338,27 руб. в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 5900,28 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при обнаружении фактов несвоевременной оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки суд признает правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что данный расчет произведен истцом по 12.09.2022 без учета периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в действие постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в связи с чем необходимо отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, неустойка по день фактической оплаты долга начислению не подлежит.

Обеспечение стабильности экономики и поддержка бизнеса путём оказания поддержки хозяйствующим субъектам в виде государственной гарантии обеспечения более выгодных условий деятельности в период действия моратория является государственной преференцией (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и носит тотальный характер.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о подаче ответчиком ООО «Бальзам-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.11.2000, дата присвоения ОГРН 28.11.2002) уведомления об отказе от моратория и, соответственно, от предоставленных им преференций.

Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.04.2022 по 12.09.2022  у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, признав обоснованными определенные истцом даты начала периодов просрочки по каждому спорному счету-фактуре, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки по 31.03.2022 по ставке 0,1% за каждый день просрочки, в результате чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в общей сумме 1205,07 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бальзам-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.11.2000, дата присвоения ОГРН 28.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.03.2003) 31269 (тридцать одну тысячу двести шестьдесят девять) рублей 34 копейки, в том числе 28338,27 руб. задолженности по договору поставки от 01.05.2021 №2348, 1205,07 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 1726 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      А.А. Фокина