АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1385/2020

16 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело  № А60-1385/2020  по  иску 

общества с ограниченной ответственностью "АМЕТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Березит-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41233700 руб. 49 коп., об обязании возвратить имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истцов: ФИО1, ФИО2 – представитель по доверенности от 21.07.2020; ФИО3  – представитель по доверенности от 21.07.2020;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2019, диплом от 31.05.2001.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "АМЕТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ"  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41233700 руб. 49 коп., об обязании возвратить имущество.

Определением от 20.02.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.03.2020.

Определением от 23.03.2020 предварительное судебное заседание отложено на 14.05.2020.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов (копии приложений к исковому заявлению) и о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности решения по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента RU2691474 на изобретение «Медный порошок для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия». 

Суд обязал истца направить в адрес ответчика копии приложений к исковому заявлению. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу не имеется. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика копии договора поставки в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия за период с 01.01.2019 по настоящее время, спецификаций к договору за период с 01.01.2019 по настоящее время, счетов-фактур, товарных накладных и транспортных накладных за период с 01.02.2018 по текущую дату, информации о приобретении производственного оборудования, позволяющего производить медный порошок для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Суд предлагает представить ответчику и ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" представить запрашиваемую истцом информацию.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От корпорации ВСМПО-АВИСМА 22.06.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: информацию по договору поставки НП/2018-01 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия за период с 01.02.2018 по текущую дату. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 23.06.2020 ответчик заявил возражения относительно приобщения представленных третьим лицом документов, в связи с коммерческой тайной, судом возражения рассмотрены и отклонены как необоснованные. Документы приобщены.

Принимая во внимание тот факт, что истцу и ответчику необходимо предоставить время на ознакомление с представленными документами и на подготовку позиции по делу, суд на основании ст. 158 АПК РФ считает, что рассмотрение дела следует отложить.

От ответчика 15.07.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В связи с тем, что в  суд 16.07.2020 от АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в судебном заседании 16.07.2020 объявлен перерыв до 17.07.2020.

В судебном заседании 17.07.2020 заявление судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт. 

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное разбирательство. 

От ООО «Березит-Урал» 27.07.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому между ООО «Аметстрой» (Цедент) и ООО «Березит-Урал» (Цессионарий) заключен договор цессии от 24.07.2020, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования в части суммы 10120000 руб. 00 коп. к АО «ЦНИИМ» в качестве неосновательного обогащения, принадлежащего Цеденту в связи с незаконной эксплуатацией  должником производственного оборудования по производству медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия, принадлежащего цеденту, и реализацией должником готовой продукции, взыскиваемого в рамках дела А60-1385/2020. 

На основании изложенного общество просит произвести замену ООО «Аметстрой» на его правопреемника – ООО «Березит-Урал» в отношении части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10120000 руб. 00 коп.

Определением от 28.07.2020 заявление принято судом к рассмотрению. 

От ответчика 19.08.2020 поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которым ответчик просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании 19.08.2020 судом объявлен перерыв до 26.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, отводов не заявлено. 

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать сумму доходов вследствие неосновательного обогащения в размере 63249633 руб. 38 коп. в пользу ООО «Аметстрой», сумму доходов вследствие неосновательного обогащения в размере  10120000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Березит-Урал», а также обязать ответчика вернуть производственное оборудование и ТМЦ. 

От ответчика 21.08.2020 поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании истцом представлено дополнение к уточненному исковому заявлению. 

Поступившие и представленные в судебном заседании сторонами документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Судом рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве и удовлетворено на основании следующего.  

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае – уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, которое носит заявительный характер и может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Из содержания договора цессии от 24.07.2020 следует, что предмет договора уступки сторонами согласован указанием на обязательство, из которого возникло спорное правоотношение.

На основании изложенного, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При таких обстоятельствах, суд производит замену стороны истца по делу №А60-1385/2020 ООО «Аметстрой» на его правопреемника – ООО «Березит-Урал» в отношении части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10120000 руб. 00 коп.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 как патентообладателя.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости привлечения Росфинмониторинга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, учитывая п.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), согласно которому суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. 

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Учитывая привлечение к участию в деле третьих лиц, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истцов 28.09.2020 поступили пояснения к исковому заявлению.

Ответчиком 09.10.2020 представлены письменные пояснения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 09.10.2020 истцом представлено дополнение пояснений к исковому заявлению, которое также приобщено судом к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЕТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось  к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73369633 руб. 38 коп. 

Между ООО «Аметстрой» (Цедент) и ООО «Березит-Урал» (Цессионарий) заключен договор цессии от 24.07.2020, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к АО «ЦНИИМ» в части суммы неосновательного обогащения в размере 10120000 руб. 00 коп. Следовательно сумма задолженности, подлежащая уплате ООО «Аметстрой», составляет 6324963 руб. 38 коп., ООО «Березит-Урал» - 10120000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. 

Между АО «ЦНИИМ» и ООО «Березит-Урал»18.12.2015 заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому, последний получил во временное владение и пользование нежилое помещение, а именно комнату №310 площадью 21.9 кв.м. и лабораторный корпус, общей площадью 8 693,3 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая д. 51.

На указанной площади было установлено оборудование, принадлежащее ООО «Аметстрой» по производству медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия.

Между АО «ЦНИИМ» и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» 01.02.2018 заключен договор поставки №МП/2018-01 медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия, который фактически изготавливался для ответчика истцом, на оборудовании, принадлежащем ООО «Аметстрой». 

Истец утверждает, что ответчик завладел данным производством посредством аннулирования 02.04.2018 пропусков ФИО1, которая является директором ООО «Березит-Урал» и ООО «Аметстрой», ФИО5 и ФИО6

ООО «Аметстрой» неоднократно направляло обращение в адрес АО «ЦНИИМ» о необходимости допуска на территорию производства, где находится принадлежащее организации имущество, о нецелесообразности остановки производства, о вывозе с территории адресата имущества, принадлежащего истцу,  о нарушении патентных прав.

По мнению истца, после запрета на допуск на территорию производства ответчик продолжил исполнение договора поставки № МП/2018-01 от 01.02.2018, заключенного с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», и приступило к производству медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия на оборудовании, принадлежащем истцу, и начало самостоятельную реализацию готовой продукции. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд с требованием об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие  использования оборудования, принадлежащего ООО «Аметстрой» и реализации готовой продукции ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам абзаца 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение того, что ответчик использует спорное оборудование и реализует готовую продукцию, истец указывает на  результаты запроса дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которым, ответчик продолжает использовать оборудование, принадлежащее ООО «Аметстрой» и реализует готовую продукцию ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Суд отмечает, что обстоятельства, которые устанавливаются документами процессуального характера в ходе предварительного расследования, не могут считаться доказанными для целей арбитражного процесса (перечень судебных актов, имеющих преюдициальное значение, приведен в статье 69 АПК РФ и является исчерпывающим - постановления следователя по уголовным делам в число этих актов не входят). Процессуальные документы следствия могут оцениваться в качестве одного из письменных доказательств (статья 64 АПК РФ) в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в отношении заявленных требований представило следующие пояснения: 

«Согласно п.1 ст. 1350 ГК РФ и условиям Патента, техническое решение ФИО1 заключается в добавлении медного порошка в количестве 10-30% массы порошка частиц длинной от более 315 мкм до 1050 мкм, которые используются в самом процессе очистки титана.

Применение на АВИСМА полученного от Поставщика медного порошка вызвало сложности и сбои в работе оборудования при очистке тетрахлорида титана от ванадия. В связи с этим на основании практического использования медного порошка, в результате совместной работы специалистов АВИСМА и Поставщика были приняты другие требования к размерам частиц медного порошка и его составу, отличные от предусмотренных Патентом, то есть не нарушающие прав ФИО1

В п.4 спецификаций №5 от 19.03.2019, №6 от 19.07.2019, №7 от 26.08.2019, №8 от 29.11.2019, №9 от 26.12.2019 к договору поставки № МП/2018-01 от 01.02.2018 (далее -Договор), заключенному между Корпорацией (Покупателем) и АО «ЦНИИМ» (далее -Поставщик), включены требования к поставляемой Поставщиком продукции: остаток на сите с сеткой № 0315 не более 6%; насыпная плотность 0,6-1,0 г/см3.

Фраза «остаток на сите с сеткой № 0315 не более 6%», означает, что ячейки сетки (сита) сквозь которые просеивают медный порошок для очистки технического тетрахлорида титана, имеют в основном размер не более 315 мкм, а количество частиц крупнее 315 мкм. остающихся на сите, должно быть не более 6%.

Поскольку значение 6% не попадает в указанный в Патенте ФИО1 диапазон 10-30% массы порошка частиц длинной от более 315 мкм до 1050 мкм, следовательно, не соответствует условиям Патента и не нарушает ее патентных прав.

В момент, когда в Корпорацию поступило письмо ФИО1 №030/827-80 от 10.06.2019 с информацией о том, что ФИО1 является изобретателем и обладателем исключительных прав на указанный в Патенте порошок, Корпорация в рамках Договора уже долгое время заказывала порошок, который по составу отличается от порошка, на который выдан Патент, что подтверждается п.4 спецификации №5 от 19.03.2019.

Таким образом, права ФИО1 со стороны Корпорации нарушены не были».

Спорное имущество, поименованное истцом, относится к движимому имуществу, право собственности на которое, согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у приобретателя по договору с момента передачи имущества.

В подтверждение права собственности на имущество, истцом представлены документы о приобретении, оплате и постановке на внутренний учет истребуемого имущества, сведения о которых отражены в описи оборудования, материалов и ТМЦ с приложением реестра этих документов и копий, в качестве дополнительного подтверждения прав истца на эти вещи ООО «Аметстрой» указывает на паспорта и сертификаты на отдельные узлы и агрегаты производственной установки. 

Ответчик против удовлетворения иска в данной части возражает, указывая на то, что  истец не указал идентифицирующих признаков виндицируемого имущества, не представил доказательств его выбытия из владения. Кроме того, ответчик считает, что право собственности на спорное имущество принадлежит ООО «Березит-Урал» в связи с заключением договора поставки оборудования от 31.01.2018 между ООО «Аметстрой» и ООО «Березит-Урал». 

Истец считает указанный договор поставки незаключенным между сторонами, поскольку он не содержит существенных условий.

При рассмотрении вопроса о праве собственности на спорное имущество судом учтено следующее.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-34691/2018 по иску АО «ЦНИИМ» к ООО «Аметстрой» о взыскании задолженности в сумме 6650600 руб. 55 коп. определением от 03.07.2018 года были наложены обеспечительные меры на удерживаемое имущество ООО «Аметстрой» в соответствии со ст. 359 ГК РФ, а именно: 

1. мельницу 6001 СМ;

2. станок кабельный разделочный СКР-3 и трехкатушечный намотчик;

3. шредер однородный, модель V600;

4. дробилку PTZF-30;

5. автопогрузчик Maximal FD50T-M1GG3;

6. установку по переработке кабеля Guidetti модель Sincro 530 Eko;

7. конвейер КЛН 200.1500;

8. конвейер КЛ (L) 200.3500.

ООО «Аметстрой» по делу № А60-1385/2020 15.11.2018 предоставлен заключенный между ФИО1 и ООО «Аметстрой» договор купли-продажи оборудования № 01/2018-П от 09.01.2018г. Подписанный акт приема-передачи оборудования от 10.01.2018.

Как установлено в определении об отмене обеспечительных мер от 15.11.2018 «между ФИО1 и  ООО «Аметстрой»  заключен договор купли-продажи оборудования № 01/2018-П от 09.01.2018г.  Подписан акт приема-передачи оборудования от 10.01.2018. С учетом рассмотрения в рамках дела №А60-19239/18 вопроса о мнимости сделок по передаче имущества, правовая определённость принадлежности имущества не установлена».

ООО «Аметстрой» основывает свое право собственности на истребуемое имущество документами, оформленными до 09.01.2018 года.

Выводы суда по делу № А60-34691/2018 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действия ООО «Аметстрой» по истребованию имущества на основании предоставленных документов и противоречивая процессуальная позиция ООО «Аметстрой», носят недобросовестных характер.

Принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) не позволяют истцу произвольно менять свою правовую позицию в спорных правоотношениях в угоду своим интересам.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Поскольку истцом не доказан факт незаконного владения спорным имуществом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления. 

Принятые определением суда от 20.02.2020 обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Обеспечительные меры отменить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А. Малов