СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9782/2018-АК

г. Пермь

01 февраля 2019 года

Дело № А60-18529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.Е. Васевой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Ю. Леконцевым,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица ООО НПП «Технология» - Янина Е.С., паспорт, доверенность от 15.10.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «НПП «Технология» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» на кредитора общество с ограниченной ответственностью НПП «Технология» в реестре требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела № А60-18529/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» (ОГРН1026601229742, ИНН 6619005580) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.03.2018 поступило заявление	общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» (далее - ООО ПКП «КЗСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.05.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член САУ «Авангард». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 №90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) ООО ПКП «КЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 №207.

13.09.2018 общество с ограниченной ответственностью НПП «Технология» (далее - ООО НПП «Технология») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене кредитора – заявителя по делу о банкротстве ООО «Стройлогистика» на ООО НПП «Технология» в реестре требований кредиторов должника в размере 5 914 665,39 рубля.

В обоснование заявления указав, что ООО НПП «Технология» произвело погашение требований кредитора ООО «Стройлогистика» в размере 5 914 665,39 рубля. Исполнение принято кредитором, денежные средства не возвращены.

Определением суда от 20.09.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда от 08.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) ООО НПП «Технология» в удовлетворении заявления о замене кредитора – ООО «Стройлогистика» в реестре требований кредиторов ООО ПКП «КЗСМ» на кредитора ООО НПП «Технология» в размере 5 914 665,39 рубля в рамках дела №А60-18529/2018 - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО НПП «Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, в связи с неверным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы указано на принятии ООО «Стройлогистика» исполнения третьим лицом обязательств за ООО ПКП «КЗСМ». Судом ООО «Стройлогистика» предложено возвратить денежные средства в размере 5 914 665,39 рубля обществу НПП «Технология», однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. ООО «Стройлогистика» продолжает принимать участие в процедуре банкротства и принимать решения относительно судьбы должника. Считает ссылку суда на осуществление ООО НПП «Технология» платы в нарушение порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве несостоятельной. Полагает, что примененный судом подход создает неосновательное обогащение на стороне ООО «Стройлогистика» и нарушает права иных участников конкурсного производства, так как кредитор получивший удовлетворение продолжает участвовать в процедуре банкротства.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Никонова И.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства. Заявителем не представлено доказательств погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПП «Технология» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указав, что требования заявителя по делу о банкротстве должника удовлетворены заявителем лишь в части основного долга. Никаких правоотношений между обществом «Стройлогистика» и обществом НПП «Технология» не существует. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ООО «Стройлогистика». Определением суда от 17.05.2018 требование ООО «Стройлогистика» признано обоснованным, введена процедура наблюдения и задолженность в размере 5 914 665,39 рубля – основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО НПП «Технология» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, представило платежные поручения от 17.05.2018, 18.05.2018, 22.05.2018 о перечислении денежных средств на счет общества «Стройлогистика» в погашение обязательств должника в размере 5 914 665,39 рубля, включенной в реестр. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что ООО НПП «Технология» исполнило частично обязательства должника перед заявителем дела о банкротстве после введения процедуры наблюдения, осуществив платежи в нарушение порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве возможность частичного погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов, без соответствующего обращения в арбитражный суд, действующим законодательством не предусмотрена.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.03.2018 года ООО «Стройлогистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с требованиями в размере 7 914 655,39 рубля, установленными решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27626/2017 и №А60-56665/2017.

28.04.2018	года от ООО НПП «Технология» на счет ООО «Стройлогистика» поступили денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей по платежному поручению № 383. 

ООО «Стройлогистика» в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ приняло исполнение в указанной части.

При рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве, ООО «Стройлогистика» скорректировало предъявленное к должнику требование, уменьшив его до 5 914 665,39 рубля, которое включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) по настоящему делу, требование конкурсного кредитора ООО «Стройлогистика» в размере 6 420 312,66 рубля (неустойка и проценты) включено в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Свердловской области 12.03.2018 по делу №А60 - 69755/2017.

17 октября 2018 года ООО «Стройлогистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 717 414,23 рубля.

Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 года по делу №А60-13223/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу №А60-13223/2018.

На дату вынесения данного определения (30.10.2018) у должника имеется задолженность перед ООО «Стройлогистика» в общем размере 22 419 015,23 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 5 914 665,39 рубля (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018); сумма пени, процентов в размере 6 420 348,65 рубля (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018); сумма судебных расходов в размере 150 000 рублей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу №А60-27626/2017, требование по текущим платежам); сумма судебных расходов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 года по делу №А60-56665/2017) в размере 145 000,00 рублей, требование по текущим платежам); сумма пени, процентов, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу №А60-13223/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу №А60-13223/2018 в размере 9 789 001,23 рубля. Заявление о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд 17.10.2018.

Таким образом, из указанного размера задолженности 22 419 015,23 рубля, размер требований, которые дают конкурсному кредитору право голоса на собрании кредиторов, составляет 5 914 665,39 рубля, и именно в этом размере погашены требования ООО НПП «Технология».

В подтверждение оплаты заявителем представлены платежные поручения № 453 от 17.05.2018 на сумму 3 800 000,00 рублей, № 456 от 18.05.2018 на сумму 455 931,39 рубля, № 1 от 22.05.2018 на сумму 1 614 030,94 рубля.

12.09.2018 в адрес ООО НПП «Технология» обществом «Стройлогистика» направлено предложение о заключении договора уступки права требования (цессии) к должнику в размере 22 млн. рублей. 

Доказательств, подтверждающих заключение вышеуказанного договора, обществом НПП «Технология» не представлено. 

Положения статей 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, с указанной даты применяются специальные правила о порядке исполнения обязательств должника.

Третье лицо ООО НПП «Технология» исполнило обязательства должника после введения процедуры банкротства (резолютивная часть оглашена 10.05.2018, платежи осуществлены 17.05.2018, 18.05.2018, 22.05.2018), в результате чего осуществило платежи в нарушение порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Поскольку ООО НПП «Технология» исполнило обязательства должника после введения процедуры банкротства, осуществив платежи в нарушение порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены кредитора.

Доводы о том, что ООО «Стройлогистика» принято исполнение третьим лицом обязательств за ООО ПКП «КЗСМ», денежные средства обществом «Стройлогистика» не возвращены, указав, что примененный судом подход создает неосновательное обогащение на стороне ООО «Стройлогистика» и нарушает права иных участников конкурсного производства, так как кредитор получивший удовлетворение продолжает участвовать в процедуре банкротства судом отклоняются как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

 В данном случае возникновение неосновательного обогащения на стороне общества «Стройлогистика» не имеет правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, заявленном в деле о банкротстве должника, обществом НПП «Технология». По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу №А60-18529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

С.И. Мармазова