194/2018-73339(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7582/2018

29 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года, полный  текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети»  филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной  пошлины,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2  по доверенности от 09.01.2018 № 12/29/13-1,  

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице  производственного отделения «Южные электрические сети» филиала  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК  Северо – Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК – 29 УФСИН  России по Республике Коми, ответчик) о взыскании задолженности по  

контракту на поставку электрической энергии от 17.02.2017 № 8022/4 за  период с сентября по ноябрь 2017 года в сумме 1 479 073 руб. 24 коп., пеней,  начисленных с 27.12.2017 по 07.05.2018, в сумме 2 142 249 руб. 64 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2018  исковое заявление принято к производству, предварительное судебное  заседание назначено на 26.07.2018.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от  20.07.2018 № 12/29/13-6022, в котором указал, что не получал уведомлений о  заключении договора уступки права требования; обязательства были  исполнены учреждением в пределах цены контракта 4 450 000 руб.; в  соответствии с законодательством о контрактной системе оплата может быть  произведена только тому лицу, с которым был заключён контракт; ФКУ ИК  – 29 УФСИН России по Республике Коми обращалось в АО «Коми  энергосбытовая компания» с целью включения задолженности за 2017 год в  контракт на 2018 год, однако данное предложение не было рассмотрено.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2018  дело назначено к судебному разбирательству на 24.08.2018.  

Истец заявлением от 26.07.2018 № МР2/5-52/016-119-10-1/7190  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в  сумме 1 479 073 руб. 24 коп. и пени в сумме 142 249 руб. 64 коп.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против  удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое  заявление, а также на недопустимость уступки права требования по  государственному контракту и отсутствие оснований для начисления  неустойки.  

Кроме того представитель ответчика ходатайствовала о снижении  размера государственной пошлины в случае вынесения решения в пользу  истца.  

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Между АО «Коми энергосбытовая компания» и ФКУ ИК – 29 УФСИН  России по Республике Коми был заключён контракт на поставку  электрической энергии от 17.02.2017 № 8022/4, по условиям которого  энергоресурс поставляется на объекты ответчика, расположенные в  пос. Нижний Доманик, пос. Шудаяг, г. Ухте (л.д. 11-27).  

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательная оплата  электрической энергии производиться до 18-го числа месяца, следующего за  расчётным за вычетом ранее внесённых авансовых платежей.  

На оплату электрической энергии, поставленной в период с сентября  по ноябрь 2017 года, АО «Коми энергосбытовая компания» выставило ФКУ  ИК – 29 УФСИН России по Республике Коми следующие счета-фактуры на  общую сумму 1 952 031 руб. 17 коп.:  

- от 30.09.2017 № 015749/0211 на сумму 670 666 руб. 86 коп.  (л.д. 22 обр.),  

- от 31.10.2017 № 017299/0211 на сумму 647 737 руб. 46 коп. (л.д. 23), 

- от 30.11.2017 № 019324/0211 на сумму 633 626 руб. 85 коп.  (л.д. 23 обр.).  

Акты приёма-передачи электрической энергии подписаны третьим  лицом в одностороннем порядке. Ответчиком мотивированных возражений  относительно количества и стоимости электрической энергии не заявлено.  

АО «Коми энергосбытовая компания» по договору уступки права  требования от 27.12.2017 № 90/2017 передало ПАО «МРСК Северо-Запада»  дебиторскую задолженность потребителей, в том числе требование к ФКУ  ИК – 29 УФСИН России по Республике Коми об оплате электрической  энергии за период с сентября по ноябрь 2017 года в сумме  1 479 073 руб. 24 коп. (л.д. 26 обр., 27).  

Пунктом 1.6 договора от 27.12.2017 № 90/2017 предусмотрено, что  право на взыскание штрафных санкций переходит к цессионарию (истцу) с  даты перехода права требования, полномочиями по начислению процентов,  пеней, неустоек с момента наступления просрочки по дату заключения  договора цессии обладает цедент (третье лицо).  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической  энергии послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада»  в арбитражный суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Статьёй 540 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на  определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же  условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит  о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Ответчик объемы полученной электроэнергии не оспаривает,  ссылается на превышение лимитов бюджетного обязательства в рамках  контракта.  

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные  (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов  бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3  настоящей статьи.  

В силу положений пункта 2 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что  цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской  Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо  формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в документации о закупке; при заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального  закона.  

Так в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 95 Федерального  закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его  исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению  сторон в случае изменения в соответствии с законодательством Российской  Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.  

Сторонами договора дополнительные соглашения к нему, в том числе в  части цены, объема потребляемой электроэнергии, не заключались.  

По общему правилу в сфере отношений энергоснабжения (статья 544  ГК РФ) оплата энергии производится исходя из объемов фактического  потребления. На момент заключения договора точный объем фактического  потребления электроэнергии за год определить невозможно.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации» в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ  учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право  принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками  продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных  документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах  доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы  доходов и расходов; при этом при рассмотрении исков о взыскании  задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные  услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями),  судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ,  предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по  заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до  них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и  расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о  взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх  этих лимитов.  

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии  государственного или муниципального контракта, не порождают у  исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за  исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность  

размещения государственного или муниципального заказа у единственного  поставщика (статья 93 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Истец является единственным поставщиком электроэнергии, договор  электроснабжения - публичным договором (ст. 426 ГК РФ). Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» в обязательстве из публичного договора, заключенного  лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на  односторонний отказ от исполнения обязательства может быть  предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого  договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья  426 ГК РФ).  

Поставка электроэнергии была осуществлена на объекты  исправительной колонии, в силу чего деятельность истца отвечала  публичным интересам.  

С учетом непрерывности цикла подачи электроэнергии независимо от  размера лимитов, доверенных до получателя бюджетных средств, а также  регулируемого характера цен (тарифа) за поставленный энергоресурс (что  означает отсутствие возможности осуществить поставку в обход проведения  конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ),  суд не находит оснований для признания требований истца неправомерными.  

ФКУ ИК – 29 УФСИН России по Республике Коми получило  энергоресурс в установленном размере и должно оплатить его. Иной подход  противоречил бы принципам возмездности гражданско-правовых споров,  нарушал бы баланс прав и законных интересов сторон, так как в противном  случае имело бы место неосновательное обогащение на стороне ответчика в  виде неоплаченной электрической энергии.  

Правовой подход к разрешению требований, которые должны быть  основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по  законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а  также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами  выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого  законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности  по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей  услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать  незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства,  тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако из приведенного правила допустимы исключения, в случае  заказа у единственного поставщика, когда поставка товаров, выполнение  работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего  исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в  связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в  отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения  срока его действия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015).  

Аналогичный подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому не может быть  отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров или оказания  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта или с  превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует,  что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются  обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его  волеизъявления.  

При изложенных обстоятельствах отказ во взыскании долга со ссылкой  на несоблюдение требований Федерального закона N 44-ФЗ, принятого в  обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения  злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу,  противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере  энергоснабжения.  

Позиция ФКУ ИК – 29 УФСИН России по Республике Коми  фактически сводится к необходимости его освобождения от оплаты  принятых им ресурсов, что противоречит статье 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В связи с изложенным исполнение ответчиком обязательств по  контракту от 17.02.2017 № 8022/4 в пределах лимита (в сумме  4 450 000 руб.), не лишает гарантирующего поставщика права требовать  взыскания стоимости электрической энергии, потреблённой сверх планового  количества.  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 1 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016  

 № 3, в случае просрочки исполнения государственным (муниципальным)  

заказчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов неустойка  должна рассчитываться в соответствии Федеральным законом от 03.11.2015  

 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов», положения законодательства о  контрактной системе в данном случае не применяются. Аналогичные  разъяснения даны в пункте 39 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017.  

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (статья 384 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае ПАО «МРСК Северо-Запада» вправе  начислять неустойку с даты заключения договора уступки права требования.  

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих возражений.  

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Ответчик количество и стоимость электрической энергии не оспорил,  контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения  задолженности не представил.  

Доводы ответчика о том, что уступка права требования по  государственному контракту противоречит требованиям действующего  законодательства, судом отклоняются.  

В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении  контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя),  за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель)  является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому  

контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме  преобразования, слияния или присоединения.  

В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, разъяснено, что уступка поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении  денежного обязательства не противоречит законодательству Российской  Федерации; в результате подписания договора цессии не производится  замена стороны контракта - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь  переходит право требования уплаты начисленной задолженности; при этом  заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со  статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ФКУ ИК – 29 УФСИН России по Республике Коми указывает, что им  не было получено уведомление об уступке права требования.  

Однако закон не обуславливает переход права к новому кредитору  (цессионарию) получением должником соответствующей информации.  Последствием неуведомления должника о заключении договора цессии в  силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  является невозможность истребования у должника новым кредитором  (цессионарием) сумм, выплаченных первоначальному кредитору (цеденту).  

Таким образом, уступка права требования не изменяет объём прав и  обязанностей должника и не может служить основанием для освобождения  от ответственности за просрочку оплаты, так как должник в любом случае  обязан исполнить обязательство независимо от того, кто является  кредитором (личность кредитора в денежном обязательстве не имеет  существенного значения).  

АО «Коми энергосбытовая компания» представлено адресованное  ответчику уведомление об уступке права требования от 29.12.2017 № 102- 002/671 вместе с почтовым реестром и отчётом об отслеживании письма  (л.д. 42-44).  

При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты  задолженности ни истцу (новому кредитору), ни третьему лицу  (первоначальному кредитору).  

Доводы ответчика о том, что пени не подлежат взысканию по причине  отсутствия договора именно с истцом, являются ошибочными. Неустойка,  предусмотренная Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов», применяется и при отсутствии договора в виде  единого документа, подписанного абонентом и энергоснабжающей  организацией.  

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «МРСК Северо- Запада» к ФКУ ИК – 29 УФСИН России по Республике Коми о взыскании  задолженности по контракту на поставку электрической энергии от  

17.02.2017 № 8022/4 за период с сентября по ноябрь 2017 года в сумме 1 479  073 руб. 24 коп., пеней, начисленных с 27.12.2017 по 07.05.2018, в сумме  142 249 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 29 213 руб.  

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина,  уплаченная в бюджет, входит в состав судебных расходов и не подлежит  уменьшению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения  «Южные электрические сети» филиала публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 479 073 руб. 24  коп. задолженности, 142 249 руб. 64 коп. пени и 29 213 руб. судебных  расходов истца по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Кокошина