ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

Дело № А41-10688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БлокТехКомплект» - ФИО1 – дов. от 03.06.2019

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 27.11.2018; ФИО4 – дов. от 19.06.2017

в судебном заседании 29.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БлокТехКомплект»  

на постановление от 29.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БлокТехКомплект»

к ФИО2

о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 5 435 055 руб. 28 коп. и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БлокТехКомплект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг»  о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «БлокТехКомплект»  (далее – ООО «БлокТехКомплект», должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 в отношении ООО «БлокТехКомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 ООО «БлокТехКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) в сумме 5 435 055 руб. 28 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 завяленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Как установлено судом, в период с 30.12.2015 по 07.11.2016 должником в пользу единственного участника и генерального директора общества ФИО2 было выплачено 5 435 055 руб. 28 коп., в том числе:

- 436 707 руб. 00 коп. заработной платы;

- 221 339 руб. 56 коп. оплаты по листкам нетрудоспособности;

- 1 705 500 руб. 00 коп. в счет возврата займа;

- 3 007 708 руб. 72 коп. в подотчет;

- 63 800 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору аренды автомобиля.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании указанных перечислений недействительными, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 16.01.2018 ФИО2 на основании трудового договора от 01.03.2011 являлся генеральным директором ООО «БлокТехКомплект» до открытия в отношении последнего конкурсного производства с окладом в размере 300 000 руб. 00 коп., а с 20.02.2014 - в размере 50 000 руб. 00 коп. За период с марта 2011 года по ноябрь 2016 года у общества перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 1 880 491 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств признания трудового договора от 01.03.2011 недействительным, в том числе в части установления размера заработной платы, расторжения договора или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств генерального директора ООО «БлокТехКомплект» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право ФИО2 на получение заработной платы подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства в сумме 436 707 руб. 00 коп. были списаны незаконно или в нарушение установленной очередности.

В отношении выплаты по листкам нетрудоспособности в размере 221 339 руб. 56 коп. суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, указал, что все расчеты по листам нетрудоспособности ФИО2 учтены в Расчетах ФСС за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2016 года. Каких-либо допустимых доказательств незаконности перечисления денежных средств ФИО2 по листкам нетрудоспособности конкурсным управляющим не представлено.

Также, ФИО2 в подотчет было выдано 3 007 708 руб. 72 коп.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам установлено, что ФИО2 из подотчетных сумм возвратил в кассу ООО «БлокТехКомплект» 2 280 159 руб. 34 коп.

Как отметил суд апелляционной инстанции, передача денежных средств физическому лицу с указанием назначения платежа «в подотчет» предполагает использование денежных средств на нужды общества.

Согласно представленным в материалы дела авансовым отчетам и первичным документам к ним денежные средства были использованы для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия для осуществления контроля за выполнением работ, обеспечения специалистами на местах, ведением переговоров с подрядчиками, подписания актов выполненных работ по заключенным договорам с заказчиками по объектам:

- «Административное здание Малоистокского ЛПУ МГ ООО «Уралтрансгаз», место нахождения: Свердловская обл., заказчик – ООО «Дипстройсервис»;

- «ОСК «Бзугу» 1-я и 2-я очередь», местонахождение: г. Сочи, заказчик – ООО «Сочиводоканал»;

- «КОС-4200 м3/сутки» г. Тарко-Сале Пуровского района, заказчик - Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района, место нахождения: г. Тарко-Сале, Пуровского р-на ЯНАО;

- Объекты АО  «Салехарддорстрой», место нахождения: г. Салехард, ЯНАО;

- «Комплекс административных зданий», место нахождения: г. Москва, заказчик – ООО «НИЦ «Нейроинформатика»;

- МБУ ДО «Детская школа искусств № 1, ООО «Строй-Профи, МБДОУ № 65 «Фестивальный», место нахождения: г. Сургут, ХМАО, и расходовались на следующие нужды: на командировочные расходы, авиа билеты, железнодорожные билеты, проживание и пр.

На указанные расходы были использованы личные средства ФИО2 в связи с тяжелым финансовым положением ООО «БлокТехКомплект», в результате чего образовалась задолженность общества перед подотчетным лицом, которая отражена в авансовых отчетах нарастающим итогом в графе «Перерасход».

Суд апелляционной инстанции указал, что расходование денежных средств на нужды общества подтверждено первичными документами и авансовыми отчетами, оформленными с соблюдением норм действующего законодательства. Доказательств неправомерности расходования ФИО2 денежных средств, выданных в подотчет в материалы дела не представлено.

Также, как усматривается из обжалуемого постановления, денежные средства в размере 1 705 500 руб. 00 коп., перечисленные ФИО2 платежными поручениями № 42 от 09.03.2016, № 44 от 09.03.2016, № 43 от 09.03.2016, имели целевым назначением возврат денежных средств по договорам займа № 11 от 28.11.2012, № 12 от 22.05.2013, № 13 от 14.06.2013, № 14 от 19.06.2013, № 15 от 09.07.2013, заключенными между ООО «БлокТехКомплект» и ФИО2

В подтверждение наличия у ФИО2 финансовой возможности для предоставления ООО «БлокТехКомплект» денежных средств по названным договорам займа в материалы дела были представлены:

- кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № 762826 от 12.04.2012 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.;

- кредитный договор с ПАО Банк ВТБ 24 № 625\0000-0111524 от 09.08.2012 на сумму 750 000 руб. 00 коп.;

- кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк"» № 12\1117\00000\400531 от 28.08.2012 на сумму 700 000 руб. 00 коп.;

- кредитный договор с ПАО Банк ВТБ 24 № 625\0000-0126120 от 29.10.2012 на сумму 1 640 000 руб. 00 коп.;

- кредитный договор с ПАО Сбербанк № 1268492 от 11.06.2013 на сумму 1 350 000 руб. 00 коп.;

- кредитный договор с ПАО Банк ВТБ 24 № 629\4203-0000977 от 24.06.2013 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., а также доказательства получения денежных средств по ним.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что внесение денежных средств ФИО2 в кассу ООО «БлокТехКомплект» в качестве займа с последующим их возвратом обществом имело периодический характер в хозяйственной деятельности должника, что подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 66 (займы) за январь, май, июнь, июль 2013 года, а также кассовыми книгами за 2013 год.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт наличия заемных отношений между ФИО2 и ООО «БлокТехКомплект» конкурсным управляющим не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств неправомерности перечисления денежных средств в счет возврата займа не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 14.01.2013 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «БлокТехКомплект» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 23, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по его управлению и его технической эксплуатации - автомобиль Nissan X-Trail, а арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю 40 000 руб. 00 коп. за пользование автомобилем.

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, доказательств его расторжения не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неправомерным списания денежных средств в сумме 63 800 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору аренды автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств неправомерности оспариваемых платежей пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не были установлено все существенные для дела фактические обстоятельства, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, а также не были применены нормы права, подлежащие применению.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку их размер в совокупности превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника, исходя из бухгалтерского баланса за 2015 год.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что судом не учтен тот факт, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лица – генерального директора общества и его единственного участника.

По мнению конкурсного управляющего, судом должен был быть рассмотрен вопрос о переквалификации в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров займа в правоотношения по поводу увеличения уставного капитала общества.

Конкурсный управляющий полагает, что безусловные доказательства возврата денежных средств, выданных «в подотчет», в материалы дела не представлены, а также не обоснована необходимость несения обществом расходов по оплате автотранспортных услуг.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО2, в котором он просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности условий для признания оспариваемых сделок как на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что выданные ФИО2  обществу займы носят характер корпоративных не находят своего подтверждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Заключение договоров займа с целью именно пополнения оборотных средств должника должно быть подтверждено относимыми и допустимыми доказательства, которые бы подтвердили данные обстоятельства.

Такими обстоятельствами, в частности, может являться наличие на дату выдачи займов у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника либо иных признаков тяжелого финансового состояния общества, а также нетипичные условия предоставления займов.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий, заявляя о недействительности списания денежных средств со счета ООО «БлокТехКомплект» в своем заявлении указала только на выписку по счету обществу, по которой проходят оспариваемые выплаты и на нормы права, не обосновав, почему эти выплаты являются неправомерными, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований не представила, указывая лишь в противоречие с материалами дела на отсутствие первичных документов.

В судебном заседании апелляционного суда документального обоснования своей правовой позиции конкурсный управляющий также не представил, ограничившись указанием на поданные письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые также документально не подтверждены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод кассатора о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку их размер в совокупности превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника, исходя из бухгалтерского баланса за 2015 год, заявлен без учета того, что оспариваемые платежи совершались в 2015 и 2016 годах.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А41-10688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько

С.А. Закутская