ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48937/18

17 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Батруковым Р. Э.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" – ФИО2 по доверенности от 16.02.2017;

от ответчика по делу - ООО "ТехноСтиль" – ФИО3 по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика по делу - ООО "Фрегат" – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Администрации городского округа Звездный городок Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от третьего лица по делу - третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСтиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-48937/18, принятое судьей Ковалем А.В., по иску ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" к ООО "Фрегат", ООО "ТехноСтиль" о взыскании, третьи лица: администрация городского округа Звездный городок Московской области, третья прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фрегат", ООО "ТехноСтиль" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности 4 815 418, 23 руб.

Решением от 17.08.2018 иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 4 815 418 руб. 23 коп. задолженности и 47 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "ТехноСтиль" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворении иска и взыскании долга с ООО "ТехноСтиль" отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТехноСтиль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика, ООО "Фрегат", поступил отзыв ан апелляционную жалобу, в котором, указывая на наличие ранее рассмотренного тождественного спора, общество просит решение отменить и прекратить производство по делу.  

Представитель истца возражал по доводам жалобы ООО "ТехноСтиль" и отзыва ООО "Фрегат", просил решение оставить без изменения. 

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Кабельщик М", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В соответствии с письмами Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области (далее - ГЖИ МО) и Администрации городского округа Звездный городок Московской области с 01.10.2017 по 31.1.2017 ООО "Фрегат" (далее - Ответчик), управляющая организация, исполнитель) является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами N N 2, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 20, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 61, 62, 63, 64 ЗАТО городской округ Звездный городок Московской области.

В силу п. п. 2.4.9 п. 2.4 Устава ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (далее - истец, учреждение, ресурсоснабжающая организация) осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а именно: тепловой энергии (теплоснабжение), холодной (питьевой) воды, горячей воды, а также водоотведение от вышеуказанных многоквартирных домов.

Договоры на поставку коммунальных ресурсов между истцом и ответчиком не заключены.

За период с 01.10.2017 по 31.10.2017 истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению, водоотведению, горячему и холодному (питьевому) водоснабжению на общую сумму 4 815 418, 23 руб.

Однако, потребленные коммунальные ресурсы до настоящего времени не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 4 815 418, 23 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованиями об оплате задолженности, однако задолженность до настоящего времени в полном объеме не оплачена. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Потребленные МКД в означенный период коммунальные ресурсы до настоящего времени не оплачены, претензионное письмо от 28.11.2017 N МТ-3516 Ответчиком 1 проигнорировано (копии претензии и доказательств направления в адрес Ответчика 1 прилагаю).

Вместе с тем, несмотря на исключение ООО "ТехноСтиль" из реестра управляющих организаций на территории ЗАТО г.о. Звездный городок Московской области с 01.09.2017, последний продолжает взимать с собственников и пользователей помещений в МКД плату за поставленные ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" энергоресурсы, что подтверждается квитанциями, судебными приказами мирового судьи судебного участка N 276.

Претензионное письмо от 29.05.2018 г. N ЮС-257/ТВ, направленное в адрес ООО "ТехноСтиль", оставлено последним без удовлетворения.

Исходя из довода о том, что потребленные энергоресурсы, являются неделимыми вещами, истец предъявил требования солидарно к обоим соответчикам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Обязательства по оплате энергоресурсов в заявленном размере являются солидарными для ООО "Фрегат" и ООО "ТехноСтиль". Потребление ответчиком коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела счетами. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Фрегат», с отказом в иске к ООО «Техностиль» ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из объяснения ООО "Фрегат", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, Арбитражным судом Московской области было рассмотрено дело № А41-3894/18 по иску ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" к ООО "ФРЕГАТ", с участием третьих лиц: ООО "Техностиль", Администрация городского округа Звездный городок Московской области, о взыскании задолженности в сумме 4 815 418, 23 руб..

Решение от 17.04.2018 по указанному делу обжаловано не было, вступило в законную силу. Основанием иска в этом деле явилось наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг по теплоснабжению, водоотведению, горячему и холодному (питьевому) водоснабжению за период с 01.10.2017 по 31.10.2017. Предмет иска - задолженность в размере 4 815 418, 23 руб.

В настоящем деле основанием предъявленного к ООО «Фрегат» требования является наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг по теплоснабжению, водоотведению, горячему и холодному (питьевому) водоснабжению за период с 01.10.2017 по 31.10.2017. Предмет иска - задолженность в размере 4 815 418, 23 руб.

Учитывая изложенное, требования, предъявленные к ООО «Фрегат» в рамках дела № А41-3894/18, и требования, предъявленные к ООО «Фрегат», в настоящем деле, тождественны.    

Поэтому производство по делу в части требований к ООО «Фрегат» прекратить.

В деле № А41-3894/18 ООО "Техностиль" участвовал в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен, поэтому основания для прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к ООО "Техностиль", отсутствуют.

Вместе с тем, требование к ООО "Техностиль" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Предъявляя требование к ООО "Техностиль", истец ссылается на наличие судебных приказов, согласно которым именно ООО "Техностиль"  взыскивал с владельцев жилых помещений задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе за октябрь 2017 года (т. 1 л. д. 166-170), на письма ответчика от 30.03.2018, от 03.04.2018 о том, что он выполняет обязанности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л. д. 171-173), на единые платежные документы, выставленные владельцам жилых помещений за октябрь 2017 года (т. 1 л. 

<

...>), в которых в качестве получателя платежа указано ООО "Техностиль".  

Из письма третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 06.08.2018 (т. 2л.д 18-19) следует, что ООО "Техностиль" с 10.09.2017 фактически осуществляет управление многоквартирными домами и выставляет жителям квитанции об оплате коммунальных ресурсов.

При этом, истец, предъявляя ООО "Техностиль" солидарные требования, исходит из того, что потребленные энергоресурсы, являются неделимыми вещами.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

ООО "Техностиль" не заключало с истцом договор, согласно условиям которого оно приняло на себя обязательство отвечать перед истцом за потребленные коммунальные услуги. 

Истцом не указаны нормы материального права, в силу которых на стороне ООО "Техностиль" возникла солидарная обязанность отвечать по обязательствам ООО «Фрегат».

Также не представлены доказательства, что у ООО «Фрегат» и ООО "Техностиль" совместно приняли на себя обязанности должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.   

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из материалов далее следует, что истец взыскивает задолженность за коммунальные услуги, потребленные владельцами жилых помещений в многоквартирных жилых домах в тот период, когда согласно сведениям, содержащихся в государственных источниках,  организацией, управляющей домами, являлось ООО «Фрегат», что подтверждается письмом Администрации городского округа Звездный городок Московской области (т. 1 л. д. 50).

Истцом не указаны нормы материального права, в силу которых потребленные коммунальные услуги, следует рассматривать как неделимые вещи. Равным образом не указаны доводы, в силу которых услуги могут рассматриваться как вещи. 

Истец ссылается на ст. 1005 ГК РФ, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем, из материалов дела на следует, что ООО "Техностиль" совершал какие-либо сделки в отношении истца. Поэтому указанная норма не подлежит применению.

Учитывая изложенное, истец не доказал, что имели место обстоятельства, в силу которых у ООО "Техностиль" перед истцом возникло обязательство по оплате коммунальных услуг, потребленных владельцами жилых помещений в многоквартирных жилых домах.    

Кроме того, истец в рамках дела № А41-3894/18 реализовал свое прав на взыскание спорной задолженности. 

Истцом не указаны нормы материального права, которые допускают взыскание одного и того же долга с двух лиц в отсутствие солидарной обязанности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истом не представлены доказательства невозможности фактического исполнения решения от 17.04.208 по делу № А41-3894/18.

Учитывая изложенное, требование к ООО «Техностиль» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-48937/18 отменить.

Производство по делу в части требований к ООО «Фрегат» прекратить.

В иске к ООО «Техностиль» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева