АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-32028/2018

г. Новосибирск

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2019 года.

     Решение изготовлено в полном объеме     15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ФИО1 - председателя правления и учредителя жилищно-строительного кооператива «Забота» (г. Кызыл, Республика Тыва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

Министерству финансов Российской Федерации,

Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы,

о защите деловой репутации,

при участии представителей:

от истца – ФИО1,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности №СГ/20 от 09.01.2019,

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

       ФИО1 – председатель правления и учредитель жилищно-строительного кооператива «Забота» обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы с иском о защите деловой репутации.

       При этом ФИО1, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

       - признать порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию факт распространения недействительной информации о включении его в Реестр недобросовестных поставщиков сто стороны УФАС по Новосибирской области своим решением №РНП-54-111 от 31.08.2016 о включении сведений о ЖСК «Забота», председателе и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков;

       - обязать УФАС по Новосибирской области опровергнуть не соответствующую действительности, порочащую его деловую репутацию информацию о включении его в Реестр недобросовестных поставщиков, который содержался на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Правительства России – zakupki.ru;

       - взыскать в его пользу компенсацию вреда чести, достоинства и деловой репутации, в том числе 489 345 рублей убытков в виде неполученной заработной платы и 174 286 рублей в возмещение нематериального (репутационного) вреда, а также 21 270 рублей судебных расходов в виде командировочных расходов в связи с явкой арбитражный суд.

       Требования истца, обоснованные статьями 151,152, 1069, 11100, 1101, мотивированы распространением в отношении него как председателя правления и учредителя ЖСК «Забота» недостоверных, порочащих деловую репутацию сведений, причинившим ему физические и нравственные страдания, вред здоровью и деловой репутации, а также убытки.

       УФАС по Новосибирской области отклонило требования истца ка необоснованные, ссылаясь на то, что сам по себе факт признания решения УФАС по Новосибирской области от 31.08.2016, которым истец был внесен в реестр недобросовестных поставщиков, недействительным безусловно не свидетельствует о причинении истцу убытков и нанесении вреда его деловой репутации. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие сформировавшейся положительной деловой репутации до вынесения решения, а представленные документы о награждениях не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в сфере строительства.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

       Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме с номером извещения N 0312100008916000012 с победителем - ЖСК «Забота» был заключен государственный контракт от 09.03.2016 N 25 (далее - контракт N 25), согласно которому кооператив обязан до 20.06.2016 выполнить работы по ремонту административного здания Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва, представив заказчику план-график выполнения работ до окончания срока выполнения работ.

       Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ЖСК «Забота» условий контракта, заказчиком 16.05.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение направлено кооперативу заказным письмом и по электронной почте (17.05.2016) и размещено в единой информационной системе.

Заказчик направил в антимонопольный орган сведения для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом 23.06.2016 принято решение N РНП-54-74 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении кооператива, заказчик признан нарушившим требования частей 12 и 14 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения заказчику 23.06.2016 выдано предписание N 08-02-184, в соответствии с которым ему необходимо предоставить кооперативу возможность приступить к выполнению работ в рамках контракта N 25.

Во исполнение указанного предписания 05.07.2016 посредством электронной почты заказчик направил в адрес ЖСК «Забота» уведомление о возможности приступить к выполнению работ с 06.07.2016.

В связи с невыполнением кооперативом работ заказчик вновь направил в антимонопольный орган сведения для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31.08.2016 №РНП-54-111 сведения о кооперативе, а также о его председателе и учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ЖСК «Забота», не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 16.05.2017 по делу №А45-25175/2016, вступившим в законную силу,  решение УФАС по Новосибирской области от 31.08.2016 №РНП-54-111 признано недействительным.

        В арбитражный суд обратился ФИО1 - председатель правления и учредитель жилищно-строительного кооператива «Забота» с иском о защите деловой репутации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требования истца как вытекающие из отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом,  факт признания решения УФАС по Новосибирской области  от 31.08.2016 №РНП-54-111 при рассмотрении дела N А45-5871/2016 Арбитражного суда Новосибирской области не свидетельствует безусловно о том, что действиями антимонопольных органов истцу были причинены убытки.

С учетом указанных выше нормативных положений в рамках настоящего дела следовала обязанность истца доказать иные условия, необходимые для определения и взыскания справедливой компенсации в порядке статьи 152 ГК РФ (наличие у истца сформированной репутации и наступления для него неблагоприятных последствий, возникших в результате распространения ответчиком порочащей информации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер заявленного к возмещению репутационного ущерба и сформировавшейся положительной репутации до вынесения УФАС Новосибирской области решения от 31.08.2016 №РНП-54-111.

Согласно данным ЕГРЮЛ ЖСК «Забота» зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва 29.05.2014.

Согласно пункту 103 сведений ЕГРЮЛ основной вид деятельности ЖСК «Забота» код 41.20 – Строительство жилых и нежилых зданий, а также код 16.10.2 – Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины; код 47.11 – Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; код 47.52.7 – Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Таким образом, деятельность ЖСК «Забота» не ограничивается ни сферой применения  Федерального закона №44-ФЗ, ни сферой строительства жилых и нежилых зданий.

Согласно части 1, пункту 6 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ в целях информационного  обеспечения контрактной системы в сфере закупок  создается и ведется единая информационная система, которая содержит реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствии с информацией из реестра контрактов ЕИС в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Федерального закона от 25.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ЖСК «Забота» было заключено 4 контракта, из которых в рамках 3 контрактов исполнение было завершено, по одному контракту исполнение было прекращено.

Таким образом, представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие у истца сформировавшейся положительной деловой репутации до вынесения Новосибирским УФАС России решения от 31.08.2016г № РНП-54-111, а также не подтверждается причинение какого-либо реального либо предполагаемого ущерба действиями антимонопольного органа при вынесении такого решения.

Истцом в доказательство деловой репутации представлены в материалыдела удостоверение от 15.12.20013 №698 о награждении почетным знаком СРЦ по делам ГО,  ЧС и ЛПСБ, приказ от 04.03.2005г №16 о поощрении за добросовестное исполнение обязанностей, личный вклад в обеспечение безопасности населения, плавания маломерных судов на водных объектах и в связи с 50-летием со дня рождения, почетные грамоты МВД России за многолетнюю службу в системе МВД, активное участие в патриотическом воспитании подрастающего поколения (приказ МВД по РТ от12.03.2012), за личный вклад за заслуги и личный вклад в укрепление законности правопорядка в сфере природопользования (Указ председателя правительства Республики Тыва от О8.08.20О9г), за безупречную службу в МВД СССР (приказ МВД СССР 12.10.1993), свидетельство о награждении нагрудным знаком «Честь Порядок Долг», медалью «80 лет УЭБиПК МВД России», знака почета ветеранов МВД, медалью «За доблесть в службе» и другие.

Указанные документы о награждениях не связаны с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере строительства и не являются доказательством сложившейся деловой репутации в указанной сфере.    

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности критериев позволяющих взыскать убытки от причинения ущерба деловой репутации, а именно, отсутствуют доказательства наличия сформированной репутации истца в соответствующей сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Доводы истца о том, что в период нахождения в реестре недобросовестных поставщиков он не могло осуществлять свою деятельность, и его деловая репутация должна рассматриваться исходя из требований, предъявляемых к ней Федерального закона N 44-ФЗ, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. 

Нахождение в реестре недобросовестных поставщиков не ограничивало ЖСК «Забота» и самого истца в осуществление деятельности по выполнению строительных и отделочных работ с иными субъектами, осуществлении иных видов деятельности, предусмотренных уставом ЖСК.

Правоприменительной практикой, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7).

В целях применения статей 151, 152 ГК РФ, а также учитывая законодательно установленный принцип презумпции законности решений и действий государственных органов и их лиц, деликтная ответственность в виде возложения на лицо обязанности по компенсации урона, причиненного деловой репутации, не может возникать в случае распространения таким лицом сведений при исполнении им публично-правовой обязанности.

Кроме того, сведения должны носить заведомо порочащий характер.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных государственным заказчиком сведений на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 постановления Правительства РФ N 1062).

В соответствии с частью 8 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ сведения, содержащиеся в реестре, должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

УФАС по Новосибирской области исполняло возложенные на него обязанности в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок.

Включение ЖСК «Забота», его председателя в реестр недобросовестных поставщиков имело место ввиду соответствующего обращения государственного заказчика.

Исполнение обязанности ответчиком по предоставлению информации, возложенной на него законом, не является распространением порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ и положений Постановления N 3. Внесение записи в указанный реестр само по себе не может свидетельствовать о порочащем характере указанной информации и не может являться доказательством недобросовестности лица при осуществлении им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Включая сведения о кооперативе и истце в соответствующий реестр, антимонопольный орган, обязанный осуществить соответствующие действия, не знал и не мог знать о незаконном характере своего ненормативного акта. В то же время, учитывая принцип стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, антимонопольный орган презюмировал обоснованность и законность собственного решения.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность в судебном порядке обжаловать решения, действия и бездействия государственных органов.

ЖСК «Забота» воспользовался предоставленным правом на обжалование решения антимонопольного органа, то есть избрал надлежащий способ защиты нарушенного (оспариваемого) права.

При таких обстоятельствах суд не находит доказанной совокупность элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения иска (заведомо порочащий характер распространенных сведений).

Согласно статьям 16, 1069  ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом законодателем не урегулирована процедура исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в случае признания недействительным решения антимонопольного органа и возможность, повторного включения в случае изменения состоявшего судебного акта в рамках спора, что и привело к исключению в данном случае кооператива, председателя и учредителей из реестра только после вынесения арбитражным судом Новосибирской области решения.

       16 мая 2018 года ЖСК «Забота» исключен из реестра недобросовестных поставщиков.

      В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловой репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Решение Новосибирского УФ АС России № РНП-54-111 о включении сведений о ЖСК «Забота», его председателе и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков вынесено 31.08.2016.

Истец представил в материалы дела медицинские заключения, датированные 2017 и 2018 годами, то есть гораздо более поздней датой, чем вынесенное решение управления.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между включением сведений о нем в реестр и ухудшением его здоровья.

В данном случае истцом не представлены доказательства причинения УФАС по Новосибирской области морального вреда, а также степень физических или нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями. Само по себе размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков не свидетельствует о причинении нравственных или физических страданий.

       При изложенных обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.  

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля