Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2242/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2023 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-2242/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «РСК-Строй», застройщик), принятые по заявлению ФИО3 (далее – участник строительства, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений (участников строительства) требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 119, проектной общей площадью 51 кв. м, расположенной на первом этаже по адресу: 

<

...> (далее – квартира, жилое помещение).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.02.2023; ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 28.06.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника, признанного несостоятельным решением суда от 21.06.2022 с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО4 о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений (участников строительства) требования о передаче спорной квартиры, оплаченной в сумме 1 421 490 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений (участников строительства).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: ФИО4 в полном объеме не оплатила застройщику стоимость жилого помещения, так как из 1 726 095 руб. фактически оплата произведена только на сумму 1 421 490 руб., в связи с чем непогашенный размер задолженности составляет 304 605 руб.; кредитор имеет к застройщику права требования по договору уступки права требования от 27.08.2018 только в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поскольку вторая половина права требования принадлежит ее несовершеннолетнему сыну – ФИО8, который не привлечен к участию в данном деле и соответствующее требование не заявлял, поэтому в указанной части требование неправомерно включено в реестр участников строительства и признано за ФИО4; кредитору ФИО2 возвращены денежные средства в сумме 1 421 490 руб. на основании ее заявления от 01.10.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.11.2018; ФИО4 было достоверно известно о том, что строительство жилого дома не начиналось и денежные средства в размере 304 605 руб., необходимые для полной оплаты по договору уступки права требования от 27.08.2018, у нее отсутствуют; незначительный промежуток времени между поступлением денежных средств в размере 1 279 341 руб. (субсидии на покупку жилья) и написанием заявления об их возврате свидетельствуют о направленности умысла ФИО4 на обналичивание полученных бюджетных средств; после получения от ФИО2 денежных средств в размере 1 421 490 руб. ФИО4 подписала договор уступки права требования от 16.11.2018 со своим знакомым ФИО9, после чего перестала быть участником долевого строительства.

Представленные ФИО4 и прокуратурой Томской области возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней; представитель кредитора просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ООО «РСК-Строй» в лице директора ФИО2 (застройщик) и ФИО10, а также несовершеннолетним ФИО11 в лице законного представителя матери - ФИО10 (дольщики) заключен договор № 11 об участии в долевом строительстве жилого дома (далее – договор участия в строительстве жилья) в отношении спорной квартиры.

Между указанными дольщиками (цеденты) и ФИО4, ФИО8 в лице законного представителя - матери ФИО4 (цессионарии) 27.08.2018 заключен договор уступки права требования к договору участия в строительстве жилья в отношении спорного жилого помещения (далее – договор уступки права требования от 27.08.2018), который содержит отметку о регистрации Управлением Росреестра по Томской области от 07.09.2018.

Согласно пункту 1.5 указанного договора к цессионарию переходит долг по оплате цены договора участия в строительстве жилья в размере 1 726 095 руб.

Оплата кредитором права требования к застройщику на сумму 1 421 490 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2016 на сумму 142 149 руб. и платежным поручением от 17.09.2018 № 7 на сумму 1 279 341 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился к конкурсному управляющему должником с заявлением от 08.08.2022 о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «РСК-Строй» требования участника строительства о передаче спорной квартиры.

Согласно уведомлению от 23.08.2022 № 08/148 конкурсный управляющий должником отказал во включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с отсутствием сведений о регистрации права требования и информации об его оплате.

Кредитор, не согласившись с указанным уведомлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование обоснованным, руководствовались положениями статей 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 201.1 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, и исходили из наличия достаточных доказательств возникновения правоотношений из участия в долевом строительстве, из доказанности факта оплаты ФИО4 стоимости жилого помещения на сумму 1 421 490 руб. по договору уступки права требования от 27.08.2018, государственной регистрации данного договора, отсутствия иных лиц, претендующих на спорную квартиру.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве или других сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункты 1 и 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 301-ЭС20-11581, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком – должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае судами установлено, что приговором Советского районного суда города Томска от 29.12.2023 по делу № 1-10/2023 (далее – приговор суда от 29.12.2023) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Из приговора суда от 29.12.2023 следует, что ФИО4 обратилась в ООО «РСК-Строй» по направлению администрации Томского района в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» в целях получения жилого помещения за счет средств социальной поддержки (субсидии).

При этом все оформление документов происходило по указанию ФИО2, иных участников строительства, с которыми заключались договоры в отношении спорной квартиры, кредитор лично не знал (ФИО10 и ФИО9).

Суды пришли к верному выводу о том, что обладателем прав требования на спорную квартиру являются ФИО4 и ФИО8 в лице своего законного представителя – матери ФИО4, с размером оплаты за указанное жилое помещение в сумме 1 421 490 руб.

Ссылка ФИО2 на тот факт, что внесенные ФИО4 по договору уступки права требования от 27.08.2018 денежные средства в сумме 1 421 490 руб. возвращены кредитору на основании ее заявления от 01.10.2018 по расходному кассовому ордеру от 16.11.2018, правомерно отклонена судами в связи со следующим: кассатором не доказано снятие денежных средств с расчетного счета ООО «РСК-Строй» в требуемом размере и внесение их в кассу застройщика; в кассе наличных денежных средств было недостаточно для возврата их участнику строительства в указанную дату и размере; тот факт, что ФИО4 не получала от ФИО2 указанную денежную сумму, подтвержден приговором суда от 29.12.2023 и показаниями свидетеля ФИО12; подписание ФИО4 спорных документов произведено по указанию ФИО2 в целях создания видимости возврата денег, а не их реальной передачи участнику строительства, обманутой бывшим директором застройщика наряду с иными дольщиками и признанной потерпевшей по уголовному делу; проставленная ФИО2 кассовая книга не соответствует требованиям действующего законодательства (не прошита, не содержит всех страниц, сквозная нумерация нарушена, конкурсному управляющему в полном объеме не передана, не содержит печати организации, кассовый чек о возврате денег ФИО4 отсутствует); источник поступления денежных средств в кассу застройщика не подтвержден и ФИО2 не раскрыт.

Отсутствие полной оплаты по договору уступки права требования от 27.08.2018 обусловлено тем, что ФИО2 заранее этот договор ФИО4 не показывала, он появился на руках у последней уже после внесения по нему оплаты в сумме 1 421 490 руб. и осуществления его государственной регистрации. После выяснения указанного обстоятельства ФИО2 предложила участнику строительства рассчитаться в рассрочку, а после отказа участника строительства предложила заключить договор уступки права требования в отношении спорной квартиры с ФИО9, поменяв ее на другую в поселке Зональном, соответствующей по стоимости и площади сумме уже внесенных ФИО4 денежных средств.

При этом ФИО9, учитывая тот факт, что регистрация договора уступки права требования, подписанного им с ФИО4, в отношении спорной квартиры не произведена регистрирующим органов ввиду отсутствия согласия органов опеки и попечительства и строительство жилого дома так и не начиналось, потребовал от ФИО2 вернуть ему перечисленные денежные средства в сумме 110 000 руб.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что оплата кредитором по договору уступки права требования от 27.08.2018 внесена в сумме 1 421 490 руб., возврат спорных денежных средств участнику строительства опровергается приговором суда от 29.12.2023, отсутствие полной оплаты по договору уступки права требования от 27.08.2018 не является основанием для отказа участнику строительства во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений (участников строительства), расторжения договора или признания его недействительным; иные лица, претендующие на спорную квартиру, отсутствуют, доказательств аффилированности или заинтересованности участника строительства по отношению к должнику материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать внесение им денежных средств и обстоятельств заключения договора уступки права требования от 27.08.2018.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, приговор суда от 29.12.2023 в отношении ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств аффилированности ФИО4 с должником, оснований для применения к ней повышенного и строго стандарта доказывания отсутствуют, так как это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможность восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Поскольку судами установлен тот факт, что кредитор является непрофессиональным участником строительства, а также частичной оплаты им жилого помещения, и, как следствие, обоснованность требования заявителя о передаче спорной квартиры, указанное требование в силу положений статьи 201.4 Закона о банкротстве обоснованно включено в реестр требований о передаче жилых помещений как оплаченное в сумме 1 421 490 руб.

Довод кассатора о том, что к участию в деле не привлечен несовершеннолетний сын ФИО8 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу закона родители выступают законными представителями прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей, поэтому обращаясь в суд с настоящим требованием ФИО4 выступала как в защиту своих собственных интересов, так и своего сына ФИО8, заявляя требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений целиком спорной квартиры, а не своей доли в ней.

В рассматриваемой ситуации суд округа считает, что у кассатора отсутствует охраняемый законом интерес и нарушенное право, поскольку из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 305-ЭС20-23285(6) следует, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно.

Учитывая тот факт, что договор уступки права требования от 27.08.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке и факт внесения оплаты по нему ФИО4 признан доказанным на сумму 1 421 490 руб., то независимо от указания в судебных актах на право ФИО8 на спорную квартиру оно также подлежит учету и включению конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении спорной квартиры.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований граждан – участников строительства в деле о банкротстве застройщика и подлежат отклонению.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А67-2242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1