ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А14-1303/2019

город Воронеж

07» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности №12/3 от 10.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 20.12.2021;

от Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу № А14-1303/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи от 14.05.2014 и аренды от 14.06.2017, от 11.12.2019, 

с участием в деле третьих лиц: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Отдел водных ресурсов по Воронежской области ДБВУ; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества в Воронежской области, истец по делу) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» (далее – ООО «Тихий Дон»,), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5): 

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Тихий Дон» на земельный участок с кадастровым номером 36:19:8000006:466 площадью 41920 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:19:8000006; 

- о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 36:19:8000006:466 площадью 41920 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:19:8000006; 

- о признании недействительным договора аренды от 14.06.2017, заключенного между ИП (главой КФХ) ФИО5 (арендатор) и ООО «Тихий Дон» (арендодатель), в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:19:8000006:466, площадью 41920 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Острогожский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:19:8000006.

Определением от 30.01.2019 иск принят к производству, делу присвоен номер А14-1303/2019. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области. 

Кроме того, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:19:8000006:466 от 14.05.2014, заключенного между ООО «Тихий Дон» и Администрацией Острогожского муниципального района Воронежской области. 

Определением от 02.08.2019 иск принят к производству, делу присвоен номер А14-1301/2019. 

Определением от 16.10.2019 дело №А14-1303/2019 объединено для совместного рассмотрения с делом №А14-13396/2019, объединенному делу присвоен номер №А14- 1303/2019.

С учетом принятого арбитражным судом области уточнения требований, рассмотрению по настоящему делу подлежит исковое заявление ТУ Росимущества в Воронежской области: 

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Тихий Дон» на земельный участок с кадастровым номером 36:19:8000006:466 площадью 41920 кв.м (исходный земельный участок), а также на земельные участки с кадастровыми номерами 36:19:8000006:631 площадью 24858 кв.м, 36:19:8000006:632 площадью 17062 кв.м, как образованные из исходного; 

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2014, заключенного между ООО «Тихий Дон» (покупатель) и Администрацией Острогожского муниципального района Воронежской области (продавец), в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:19:8000006:466; 

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.06.2017, заключенного между ИП (главой КФХ) ФИО5 (арендатор) и ООО «Тихий Дон» (арендодатель), в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:19:8000006:466; 

- о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 11.12.2019, заключенных между ИП (главой КФХ) ФИО5 (арендатор) и ООО «Тихий Дон» (арендодатель), в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:19:8000006:631 и 36:19:8000006:632.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу № А14-1303/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2023 явились представители ТУ Росимущества в Воронежской области и ИП ФИО5; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества в Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, за ООО «Тихий Дон» зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:19:8000006:466, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:19:800006, общей площадью 41920 кв.м. 

Право собственности возникло у ООО «Тихий Дон» на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2014, заключенного с Отделом по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогожского муниципального района Воронежской области (продавец) на основании протокола №199 от 12.05.2014 о результатах аукциона открытого по форме подачи предложений о цене по продаже в собственность земельного участка. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 18.06.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) сделана запись регистрации №36-36-10/021/2014-433. 

Указанный земельный участок передан ООО «Тихий Дон» в аренду ИП главе КФХ ФИО5 в аренду на 5 лет для сельскохозяйственного производства на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 14.06.2017 по акту приема-передачи к нему от 14.06.2017. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 30.06.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) сделана запись регистрации №36:19:8000006:466-36/020/2017-2. 

На основании решения единственного участника ООО «Тихий Дон» от 21.10.2019 №3/19 земельный участок с кадастровым номером 36:19:8000006:466 площадью 41920 кв.м, был разделен на 2 участка: 

- с кадастровым номером 36:19:8000006:631 площадью 24858 +/- 110 кв.м; 

- с кадастровым номером 36:19:8000006:632 площадью 17062 +/- 91 кв.м. 

В связи с указанным разделом участка между ООО «Тихий Дон» и ИП главой КФХ ФИО5 11.12.2019 на 2 года 5 месяцев заключены договоры аренды: 

- №2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:19:8000006:631 площадью 24858 +/- 110 кв.м; 

- №3 с кадастровым номером 36:19:8000006:632 площадью 17062 +/- 91 кв.м. 

Договоры зарегистрированы в установленном порядке, о чем 27.02.2020 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) сделаны записи регистрации. 

В сентябре 2017 года в Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области поступило обращение гражданки ФИО7 по вопросу законности использования водного объекта (пруд «Красная вершина»), расположенного на территории Урывского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области. 

По результатам рассмотрения обращения Департаментом в адрес ТУ Росимущества в Воронежской области направлено письмо от 02.10.2017 №43-01-24/517-6, которым Управлению сообщается выявление нахождения на земельном участке с кадастровым номером 36:19:8000006:466 водного объекта, который на основании части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) находится в собственности Российской Федерации. 

В письме отражено, что нахождение данного земельного участка в частной собственности нарушает законные интересы Российской Федерации, а также изложена просьба рассмотреть вопрос законности присвоения участку статуса земель сельскохозяйственного назначения и, при необходимости, принять меры по установлению статуса земель в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно ответу Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ) от 07.11.2017 №1498 на запрос ТУ Росимущества в Воронежской области пруд «Красная вершина» отсутствует в государственном водном реестре, но при этом находится в собственности Российской Федерации в силу статьи 8 ВК РФ.

С учетом выявления вышеописанного факта ТУ Росимущества в Воронежской области направило в адрес ФИО5 и ООО «Тихий Дон» претензии №АА-8/885 и №АА-8/886 от 15.02.2018 о необходимости погасить в ЕГРН запись №36:19:8000006:466-36/020/2017-2 от 30.06.2017 о праве аренды ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 36:19:8000006:466, освободить указанный земельный участок и расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенного с ООО «Тихий Дон». 

Кроме того, ТУ Росимущества в Воронежской области направило в адрес Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области претензию №АА-7/3500 от 07.06.2019 о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2014 земельного участка с кадастровым номером 36:19:8000006:466, заключенного с ООО «Тихий Дон». 

Претензии получены адресами и оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ТУ Росимущества в Воронежской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 102 ЗК РФ в редакции, действующей до 22.06.2021, было предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты (пункт 1 в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 163-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом (статья 6 ВК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Как следует из статьи 8 ВК РФ, все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Исходя из указанной нормы закона, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В зависимости от особенностей режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей водные объекты подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 4 статьи 5, части 1 и 2 статьи 5 ВК РФ).

Под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»).

В собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидрологической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Таким образом, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидрологической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидрологическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водоподпорного сооружения. Если пруд как водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. В этом случае земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

Как установлено апелляционным судом в ходе судебного разбирательства, водный объект, расположенный на спорном земельном участке, имеет гидрологическую связь с иными поверхностными водными объектами и не является обособленным (замкнутым) водным объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Водного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 №169 «Вопросы Федерального агентства водных ресурсов», а также Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 №282) Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации функции по оказанию государственных слуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов. 

По данным Донского БВУ (отдел водных ресурсов по Воронежской области) пруд «Красная Вершина» образован с помощью водоподпорных гидротехнических сооружений на водотоке – Балка без названия с целью хранения и регулирования стока, является русловым прудом и имеет гидрологическую связь с водотоком - Балка без названия. 

Пруд расположен в границах водохозяйственного участка 05.01.01.008 (код) Дон от г.Задонск до г.Лиски без рр.Воронеж (от истока до Воронежского г/у) и Тихая Сосна (наименование) на водосборной площади реки Без названия, у с.Голдаевка (Измайла) и входит в гидрографическую сеть Бассейна реки Дон. 

Наполнение пруда осуществляется талыми и паводковыми водами, сброс воды в половодье и попуски воды из пруда осуществляются по Балке без названия в реку без названия у с.Голдаевка (Измайла) и далее в реку Дон. 

Согласно таблице 2 гидрографического справочника «Ресурсы поверхностных вод СССР Гидролгическая изученность. Том 7. Донской район» река без названия у с.Голдаевка (№340) впадает в реку Дон (1) с правого берега на 1327 км от устья. 

В случае если водный объект, вне зависимости от его типа, расположен на водотоке, находящемся в федеральной собственности и образован посредством постройки гидротехнического сооружения то есть не является обособленным, либо включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, такой водный объект в силу положения Водного кодекса РФ может находиться только в федеральной собственности (отзыв от 01.03.2019 №278, т.1., л.д.138-139). 

Актом обследования ТУ Росимущества в Воронежской области от 14.06.2019 установлено: водный объект хорошо просматривается на картах Гугл, Яндекс, Публичной кадастровой карте Росреестра (площадь зеркала 1,7 га, площадь водосбора 1,5 га). На балке Без названия на земельном участке с кадастровым номером 36:19:8000006:466 установлено подпорное гидротехническое сооружение (далее - подпорное ГТС), которое образует водный объект пруд «Красная Вершина». В связи с отсутствием проектной и технической документации параметры подпорного ГТС определены приблизительно: плотина земляная насыпная из местных грунтов, длина по гребню 90 м, ширина по гребню 3,5 м, высота 10 м, в левом плече плотины установлена переливная металлическая труба диаметром 60 см, в Российский регистр ГТС данное сооружение не внесено. 

Согласно заключению судебной экспертизы филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Воронежский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 30.01.2020 №109: 

1. Водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:19:8000006:466, находящийся по адресу: Воронежская область, Острогожский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:19:800006, общей площадью 41920 кв.м., относится к поверхностным водным объектам, является искусственно-созданным водоемом – прудом. 

2. Водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:19:8000006:466, находящийся по адресу: Воронежская область, Острогожский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:19:800006, общей площадью 41920 кв.м., является русловым прудом, так как образован водоподпорным гидротехническим сооружением на русле временного водотока. 

3. Наполнение водного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:19:8000006:466, находящийся по адресу: Воронежская область, Острогожский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:19:800006, общей площадью 41920 кв.м., происходит за счет поверхностных (талых снеговых и дождевых) и подземных вод. 

4. Водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:19:8000006:466, находящийся по адресу: Воронежская область, Острогожский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:19:800006, общей площадью 41920 кв.м., расположен на гидрографической сети Воронежской области и имеет связь с другими водными объектами. При переливе через водослив (переливная металлическая труба диаметром 600 мм в левом плече пруда) вода по водотокам может попадать в реку Без названия у с.Голдаевка и далее в реку Дон. 

Также эксперт указал, что площадь зеркала пруда составляет – 1,7 га, площадь водосбора 1,5 га и что временные водотоки, стекающие с водосборной площади пруда также являются водными объектами согласно ГОСТу и связь этих водных объектов с прудом очевидна.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Изучив заключение судебной экспертизы филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Воронежский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 30.01.2020 №109, суд первой инстанции признал данное доказательство относимыми и допустимыми.

В представленном в дело экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, квалификация исполнителя при проведении экспертизы подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта в исходе дела и предвзятом отношении при производстве экспертизы, со ссылкой на имеющийся в материалах дела акт обследования от 14.06.2019, проводимый одним из сотрудников филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Воронежский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФИО8, апелляционный суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ ИП ФИО5 не заявлял.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертное заключение от 30.01.2020 №109 не является объективным доказательством местоположения береговой линии, так как выполнено по фактическому измерению без учета требований законодательства по обязательному исследованию актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах, сами по себе не опровергают установленной экспертом при производстве экспертизы гидрологической связи пруда, как обстоятельства, свидетельствующего об отнесении данного объекта к федеральной собственности.

Согласно пункту 15 ГОСТ 19179-73 водоток – водный объект, характеризующийся движением в направлении уклона в углублении земной поверхности. Постоянный водоток – движение воды в котором происходит в течение всего года или большей его части (пункт 16). Временный водоток - движение воды в котором происходит меньшую часть года (пункт 17). Русло – выработанное водотоком ложе, по которому постоянно или периодически происходит движение воды (пункт 29). 

Следовательно, отсутствие течения в тот или иной период времени не свидетельствует об отсутствии водотока, водный режим которого характеризуется временным сосредоточением вод в таком потоке. 

При этом законодательство не делает различия между постоянными и временными водотоками, а временный (сезонный) характер гидрологической связи не имеет преимущественного значения не может расцениваться как ее отсутствие вовсе (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А14-666/2021 при новом рассмотрении дела, определением Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2023 №310-ЭС23-14511 отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). 

Режим работы ГТС (плотина, труба) состоит в наполнении в многоводный период емкости балки до проектной отметки, а остальное, чтобы не было размыва плотины, сбрасывается через трубу. 

К представленным ответчиками экспертным исследованиям суд относится критически, ввиду того, что они выполнены по договорам с ответчиками и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), а также положений пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, земельные участки, покрытые неразрывно с ними связанными поверхностными водными объектами, также находятся в федеральной собственности независимо от того, зарегистрировано ли это право за Российской Федерацией - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 №301-ЭС-18-10194. 

На землях, покрытых поверхностными водами не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ), а следовательно такие участки не могут быть объектом сделки. В пользование может быть предоставлен только водный объект на основании договора водопользования с собственником (статья 11 Водного кодекса РФ). 

Таким образом, запрет на формировании земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ). 

Приведенный подход закреплен в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты экспертизы, изложенные в экспертном заключении, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 36:19:8000006:466 был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории. 

В силу совокупности изложенного, сделка по отчуждению данного земельного участка, нарушает требования действующего законодательства, в том числе нормы о распоряжении землями водного фонда, на которых расположены необособленные водные объекты, относящиеся к исключительной федеральной собственности.

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в собственность хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ и статьи 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2014 противоречит вышеперечисленным императивным нормам, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, то в силу статьи 168 ГК РФ он является недействительной (ничтожной) сделкой. 

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Признание недействительным договора купли-продажи влечет вывод об отсутствии у ООО «Тихий Дон» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:19:8000006:466 площадью 41920 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:19:8000006 и юридические пороки сделок по распоряжению приобретенным имуществом.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2024 N Ф10-7194/2023 по делу N А14-18930/2019).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиками заявлено о пропуске ТУ Росимущества в Воронежской области срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд области справедливо руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту интересов Российской Федерации начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Возражая против такого исчисления срока исковой давности, заявитель ссылался на то, что он должен исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Администрацией Острогожского муниципального района Воронежской области.

Кроме того, очертания пруда проглядываются с 1985 года, в связи с чем с 1985 до 2013 у истца и Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления была возможность внести данный пруд в государственный водный реестр и признать его федеральной собственностью. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2014 заключался путем проведения публичных торгов, сведения о которых были опубликованы в газете «Молодой Коммунар» от 11.04.2014 с последующей регистрацией права собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права об исчислении срока исковой давности.

Действительно, согласно публичной кадастровой карте http://pkk5.rosreestr.ru в границах земельного участка с кадастровым номером 36:19:8000006:466 расположен поверхностный водный объект – пруд, который просматривается на картах Гугл, Яндекс, публичной кадастровой карте Росреестра. 

Однако установить факт нарушения прав Российской Федерации, просматривая эти карты, ТУ Росимущества не имело возможности, поскольку пруд не был идентифицирован и поставлен на учет в установленном законом порядке уполномоченным на совершение таких действий органом. 

Документированные сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах, систематизированы в государственном водном реестре (статья 31 ВК РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 №253 утверждено Положение о порядке ведения государственного водного реестра, согласно пункту 12 которого в государственный водный реестр вносятся сведения о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах, в том числе о кадастровых номерах земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, и земельных участков, занятых указанными сооружениями, о документах, на основании которых зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, а также на водные объекты, гидротехнические сооружения и иные сооружения, расположенные на водных объектах. 

Полномочия по ведению государственного водного реестра переданы Федеральному агентству водных ресурсов (постановления Правительства РФ от 06.04.2004 №169 «Вопросы Федерального агентства водных ресурсов», от 16.06.2004 №284 «Об утверждении положения о федеральном агентстве водных ресурсов»). 

Согласно ответу Донского БВУ (отел водных ресурсов по Воронежской области) от 07.11.2017 №1498 пруд «Красная Вершина» не значится государственном водном реестре. 

Сам по себе факт наличия в открытом доступе информации о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2014 не свидетельствует о том, что заинтересованному лицу стало известно об исполнении спорного договора с указанной даты, поскольку сведений о наличии на земельном участке водного объекта в государственном реестре прав не содержалось. 

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области направил в адрес ТУ Росимущества в Воронежской области соответствующее письмо (от 02.10.2017 №43-01-24/5176) в октябре 2017 года, а в суд с настоящим иском Управление обратилось 25.02.2019 – в пределах срока исковой давности, в том числе и в пределах десятилетнего срока (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу №А49- 15399/2018 и др). 

Кроме того, исполнение сделки, связанной с распоряжением земельным участком, на котором находится водный объект, в силу специфики отнесения данных земель к землям водного фонда, напрямую зависит от установления факта наличия гидравлической связи между водными объектами, как обязательного признака, относящего тот или иной водный объект к федеральной собственности. 

О наличии гидравлической связи пруда «Красная Вершина» с иными водными объектами, и его вхождении в гидрографическую сеть Бассейна реки Дон, истец узнал еще позже. 

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения сведений о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» на земельный участок с кадастровым номером 36:19:8000006:466 площадью 41920 кв.м. (исходный земельный участок), а также на земельные участки с кадастровыми номерами 36:19:8000006:631 площадью 24858 кв.м., 36:19:8000006:632 площадью 17062 кв.м., как образованные из исходного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив гидрологическую связь спорного объекта с водными объектами федерального уровня собственности, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ТУ Росимущества в Воронежской области в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу № А14-1303/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу № А14-1303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3