АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5182/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5182/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (630025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 83 244 071,57 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфа-Банк» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (630025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО3 по доверенности от 14.12.2021 № 4/2933Д; общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» - ФИО4 по доверенности от 25.04.2022; общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - ФИО5 по доверенности от 25.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее - ООО «Кора-ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.02.2012 помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 54 786 924,32 руб. долга за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года, 28 457 147,57 руб. пеней за период с 21.08.2018 по 10.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ООО «НСК Холди»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 54 786 924,32 руб. долга и 14 228 573,78 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

АО «Альфа-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо обжалуемые решение и постановление изменить, указав на взыскание задолженности по арендной плате за период с июля 2018 год по декабрь 2019 года в размере 36 928 011,33 руб.

Податель жалобы указывает, что с учетом фактической аффилированности управляющих и ФИО6, стороны не могли не знать, что операционная деятельность ООО «Компания Холидей» прекращена и ответчик не использует арендованный магазин; в период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года ответчик в спорном магазине деятельность не вел, а арендные правоотношения носили мнимый характер, поскольку вплоть до июня 2021 года данный магазин арендовало ООО «НСК Холди»; полагает, что суды неправомерно пришли к выводу о взыскании задолженности по арендной плате за весь спорный период, поскольку суды были обязаны установить факт отсутствия ответчика в спорном магазине в период с января 2020 года по октябрь 2020 года.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзывы истца и ООО «Компания Холидей» не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО «Кора-ТК» и ООО «Компания Холидей» указывая на законность обжалуемых судебных актов полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «НСК Холди», ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.02.2012 между ООО «Кора-ТК» (арендодатель) и ООО «Компания Холидей» (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование за плату здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 13 905,80 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер) 42:32:0103014:0927:15328/1:1000/Б.

Объект передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 21.02.2012.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 - с даты подписания договора сторонами и на 5 лет.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за каждый календарный месяц аренды состоит из двух частей:

- постоянной части арендной платы в размере 1 850 000 руб., которая исчисляется с момента подписания акта приема-передачи сторонами;

- переменной части арендной платы, размер которой определяется сторонами расчетным путем, согласно утвержденной сторонами формы расчета (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата подлежит оплате арендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа следующего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременной оплаты арендной платы и иных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 21.02.2012 к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в пункт 4.3 его, изложив его в следующей редакции: арендатор обязан оплачивать арендную плату путем оплаты авансовых платежей (предоплаты) до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который оплачивается арендная плата. Сумма авансовых платежей (предоплаты) уплачивается арендатором в следующем размере:

- постоянная часть арендной платы - в размере постоянной части арендной платы за календарный месяц, предусмотренном пунктом 4.1.1. договора;

- переменная часть арендной платы - в размере суммы переменной части арендной платы, выставленной арендодателем за календарный месяц, предшествующий месяцу, в котором арендатор осуществляет платеж.

Дополнительным соглашением от 17.08.2015 стороны изменили предмет договора, передав во временное владение и пользование за плату здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 13 905,8 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 42:32:0103014:2319, и, как следствие, размер постоянной части арендной платы, установив его в размере 2 300 000 руб. (в том числе НДС 18%) в месяц.

В последующем, между сторонами подписан акт прима-передачи (возврата) части помещений от 25.07.2018, согласно которому по обоюдному согласию арендатор передает (возвращает), а арендодатель принимает часть арендуемых арендатором по договору аренды нежилых помещений, а именно: нежилые помещения, общей площадью 2 169,5 кв.м, расположенные на 1 (первом) этаже, номера на поэтажном плане 5, 6, 9-21, 26, 45-56, 59, 60; часть помещения 1, площадь 1264, часть помещения 4, площадью 9 кв.м, расположенные в здании магазина, площадью 13 905,80 кв.м, кадастровый номер; 42:32:0103014:2319, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Руднический район, ул. Ноградская, 22, в силу чего размер постоянной части арендной платы по договору аренды пропорционально уменьшен и составляет в месяц 1 941 184,02 руб., в т.ч. НДС.

Соглашением от 06.11.2020 стороны расторгли вышеназванный договор аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за арендованное помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 8, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, условиями договора аренды от 21.02.2012 и исходили из доказанности наличия задолженности по арендным платежам в заявленном истцом размере, нарушения сроков их внесения ответчиком, проверив представленный истцом расчет, признали его арифметически верным, оценив степень соразмерности неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, последствиям нарушенного обязательства, усмотрели основания для применения статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи спорных помещений ответчику по договору аренды установлен судами, что подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2012 и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт возврата части арендуемых помещений ответчиком по спорному договору подтверждается подписанным актом приема-передачи от 25.07.2018.

В дальнейшем, соглашением от 06.11.2020 сторонами спорный договора аренды был расторгнут.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт осуществления деятельности в арендуемом помещении в заявленный исковой период установлен судами, в частности согласно карточек регистрации контрольно-кассовой техники, ответчиком установлена такая техника по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники последним в спорный период производились.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, принимая во внимание, что возврат помещений в спорный период арендатором не осуществлен, установив факт пользования ответчиком спорными помещения, в отсутствие доказательств внесения ООО «Компания Холидей» в полном размере арендных платежей, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет задолженности суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу ООО «Кора-ТК» задолженность по арендным платежам в размере 54 786 924,32 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ и условиями пункта 5.2 договора, предусматривающего начисление арендатору пени по 0,1% за каждый календарный день просрочки, проверив и признав арифметически верным расчет, представленный истцом, при этом, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ для снижения неустойки, суды обоснованно удовлетворили частично требование по взысканию неустойки в размере 28 457 147,57. за период с 21.08.2018 по 10.03.2021.

Аргументы АО «Альфа-Банк» об отсутствии арендных отношений со ссылкой на недобросовестность сторон правоотношений, об их аффилированности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Договор аренды подписан между сторонами, зарегистрирован в установленном порядке. Данный договор фактически исполнялся сторонами, арендные платежи до июля 2018 года вносились арендатором, иного материалы дела не содержат.

Сама по себе аффилированность сторон не влияет на право истца на взыскание денежных средств по заключенному договору при наличии доказательств его фактического исполнения, которые в материалах дела имеются. При отсутствии доказательств того, что отношения сторон носили мнимых характер либо имели признаки притворности, требования подлежит удовлетворению.

Факт осуществления деятельности в арендуемом помещении подтверждается карточками регистрации контрольно-кассовой техники ответчика и иными материалами дела.

Между тем, имеющиеся в деле сведения о наличии техники и иного лица ООО «НСК Холди», а также указания кассатора на имевший место перевод бизнеса ООО «Компания Холидей» на ООО «НСК Холди» не подтверждают, что арендатором по договору было последнее. Ранее заключенный между истцом и ответчиком договор аренды прекращен не был. В такой ситуации ответчик продолжал оставаться арендатором по договору, при этом продолжал использовать арендуемое помещение.

Таким образом, в отсутствие доказательств прекращения арендных отношений, возврата помещения арендодателю, предоставление арендатором иному лицу, наряду с самостоятельным осуществлением деятельности в арендуемом помещении, возможности использовать помещение не влечет прекращения обязанности арендатора перед арендодателем по внесению арендной платы за арендуемое имущество.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1