ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4819/2024

22 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12186/2024) Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2024 по делу № А75-4819/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования городской округ Нефтеюганск в лице администрации города Нефтеюганска к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 322861700083932, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югра – ФИО2 по доверенности  от 13.01.2025;

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 03.06.2025,

установил:

прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действующий в интересах администрации города Нефтеюганска (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика», заказчик,), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 исполнитель, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) контракты по приему и складированию (размещению) снежных масс: от 03.02.2023 № 02-23, от 03.02.2023 № 03-23, от 06.02.2023 № 04-23, от 07.02.2023 № 12-23, от 08.02.2023 № 13-23, от 09.02.2023 № 14-23, от 10.02.2023 № 17-23, от 11.02.2023 № 18-23, от 10.02.2023 № 19-23, от 13.02.2023 № 20-23, от 14.02.2023 № 21- 23, от 15.02.2023 № 22-23, от 16.02.2023 № 29-23, от 17.02.2023 № 30-23, от 18.02.2023 № 2 31-23, от 20.02.2023 № 32-33, от 20.02.2023 № 33-23, от 21.02.2023 № 34-23, от 21.02.2023 № 35-23, от 27.02.2023 № 36-23, от 28.02.2023 № 37-23, от 28.02.2023 № 43-23, от 01.03.2023 № 44-23, от 01.03.2023 № 45-23, от 02.03.2023 № 46-23, от 02.03.2023 № 47-23, от 03.03.2023 № 48, от 06.03.2023 № 54-23, от 07.03.2023 № 55-23, от 07.03.2023 № 56-23, от 09.03.2023 № 57, от 09.03.2023 № 60-23, от 10.03.2023 № 61-23, от 13.03.2023 № 65-23, от 14.03.2023 № 66-23, от 15.03.2023 № 67-23, от 16.03.2023 № 68-23, от 17.03.2023 № 69- 23, от 17.03.2023 № 70-23, от 21.03.2023 № 71-23, от 22.03.2023 № 72-23, от 22.03.2023 № 73-23, от 24.03.2023 № 74-23, от 24.03.2023 № 75-23, от 29.03.2023 № 76-23, от 07.04.2023 № 77-23; о применении последствий недействительности сделок: взыскании с ИП ФИО1 в пользу Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» денежных средств в размере 20 541 066 руб.

Определением от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 производство по апелляционной жалобе НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» прекращено, в связи с отказом НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» от жалобы.

ИП ФИО1 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ИП ФИО1 приводит следующие доводы: судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о заключении контрактов в целях недопущения аварийных ситуаций в городе, а также несвоевременного доведения денежных средств; факт выполнения работ, объем и качество не оспаривается, применение односторонней реституции приведет к убыткам исполнителя и извлечению преимущества из незаконного поведения заказчика который обогатится на сумму исполненных контрактов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Нефтеюганским городским муниципальным казенным учреждением коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» и ИП ФИО1 заключены контракты по приему и складированию (размещению) снежных масс: от 03.02.2023 № 02-23, от 03.02.2023 № 03-23, от 06.02.2023 № 04-23, от 07.02.2023 № 12-23, от 08.02.2023 № 13-23, от 09.02.2023 № 14-23, от 10.02.2023 № 17-23, от 11.02.2023 № 18-23, от 10.02.2023 № 19-23, от 13.02.2023 № 20-23, от 14.02.2023 № 21- 23, от 15.02.2023 № 22-23, от 16.02.2023 № 29-23, от 17.02.2023 № 30-23, от 18.02.2023 № 2 31-23, от 20.02.2023 № 32-33, от 20.02.2023 № 33-23, от 21.02.2023 № 34-23, от 21.02.2023 № 35-23, от 27.02.2023 № 36-23, от 28.02.2023 № 37-23, от 28.02.2023 № 43-23, от 01.03.2023 № 44-23, от 01.03.2023 № 45-23, от 02.03.2023 № 46-23, от 02.03.2023 № 47-23, от 03.03.2023 № 48, от 06.03.2023 № 54-23, от 07.03.2023 № 55-23, от 07.03.2023 № 56-23, от 09.03.2023 № 57, от 09.03.2023 № 60-23, от 10.03.2023 № 61-23, от 13.03.2023 № 65-23, от 14.03.2023 № 66-23, от 15.03.2023 № 67-23, от 16.03.2023 № 68-23, от 17.03.2023 № 69- 23, от 17.03.2023 № 70-23, от 21.03.2023 № 71-23, от 22.03.2023 № 72-23, от 22.03.2023 № 73-23, от 24.03.2023 № 74-23, от 24.03.2023 № 75-23, от 29.03.2023 № 76-23, от 07.04.2023 № 77-23.

Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика».

По результатам проверки установлено, что НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» с целью складирования снежных масс с 03.02.2023 по 07.04.2023 заключались соответствующие контракты с ИП ФИО1

При осуществлении указанной деятельности директором НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» допущены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ввиду заключения спорных однородных контрактов по приему и складированию (размещению) снежных масс.

Общая сумма заключенных контрактов составляет 25 732 899 руб. 36 коп., сумма фактически исполненных по ним обязательств – 20 541 066 руб.

Установив, что спорные контракты заключены с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон № 44-ФЗ), прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением о признании таких сделок недействительными и взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 20 541 066 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Принципами контрактной системы в сфере закупок, в числе прочего, являются обеспечение конкуренции, открытость, прозрачность информации о системе и эффективность осуществления закупок, что предполагает создание равных условий и конкурентных возможностей для любого заинтересованного лица стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд (статья 6, часть 1 статьи 8 Федерального закона №  44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона №  44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона №  44-ФЗ,в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Кроме того, Федеральным законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона №  44-ФЗ.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №  44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №  44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

При этом казенное учреждение (государственное или муниципальное) обладает правовым статусом заказчика в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем все закупки казенных учреждений должны проводиться в рамках контрактной системы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, контракт, заключенный с нарушением требовании Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что спорные контракты образуют единую сделку на общую сумму 25 732 899 руб. 36 коп., направленную на реализацию единого мероприятия – обеспечения приема и складирования (размещения) снежных масс 46-ю самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

В силу пункта 14 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. 

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что спорные договоры являются единой сделкой по приему и складированию (размещению) снежных масс, оформленной 46-ю контрактами. Заключив вышеуказанные контракты, учреждение уклонилось от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, контракт, заключенный с нарушением требовании Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что контракты заключены без проведения предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ публичных процедур, между одними и теми же лицами путем «дробления» сделок, их исполнение направлено на достижение одного результата (прием и складирование (размещение) снежных масс), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную заказчиком и оформленную самостоятельными договорами для обхода ограничения, предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ. В связи с изложенным суд признал указанные сделки недействительными в порядке, установленном законодательством и, обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Удовлетворяя исковые требования о возврате денежных средств, полученных по контрактам, в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что признание контрактов недействительными (ничтожными) сделками свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта и лишает исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, поэтому при констатации судом ничтожности государственного (муниципального) контракта разрушительный эффект для него как сделки наступает ретроактивно.

Вместе с тем, по общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Таким образом, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Тем не менее, применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Иными словами (применяя по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в отношении части 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, высказанную в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П), ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на подрядчика обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

Если подобные обстоятельства не установлены судом, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

При этом при применении двусторонней реституции необходимо принимать во внимание следующее.

В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, когда полученное публичным заказчиком выражается в пользовании имуществом, предоставленном контрагентом, выполненной им работе или оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 Постановления № 25, не применяется.

Иной подход вошел бы в противоречие с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку последствия противоправного поведения контрагента по заключению ничтожной сделки по экономическому результату были бы тождественны ее исполнению, хотя формирование цены сделки состоялось с пороками, не позволяющими выявить экономически обоснованную стоимость работ.

В подобной ситуации на контрагента государственного (муниципального) заказчика возлагается бремя доказывания фактических расходов, понесенных в связи с осуществлением встречного предоставления, размер которых определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, но не может быть равным договорной цене такого предоставления. Величина этих расходов и составляет объем денежной реституционной обязанности публичного заказчика перед контрагентом.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в судебной практике (изложен судебных актах Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам: А70-14195/2023; А75-775/2024; А03-12030/2024; А70-14102/2024; А45-40764/2024). 

В рассматриваемом случае, общая сумма заключенных контрактов составляет 25 732 899 руб. 36 коп., сумма исполненных обязательств – 20 541 066 руб.

В связи с признанием контрактов недействительными (ничтожными), суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 обязана возвратить НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» все полученные средства в размере 20 541 066 руб.

Учитывая, что вопрос определения возможности компенсации в порядке реституции фактических расходов понесенных исполнителем в связи с осуществлением встречного предоставления не выяснялся при рассмотрении дела судом первой инстанции, такой вопрос вынесен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

В результате, ответчиком, в обоснование возражений, в суде апелляционной инстанции дополнительно представлены письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств – документов подтверждающих материальные затраты понесенные исполнителем в целях выполнения спорных контрактов.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом целях исследования дополнительно представленных доказательств, предоставления лицам участвующим в деле возможности реализации процессуальных прав, в том числе проверки обоснованности возражений ответчика, процессуального оспаривания приведенных доводов, представленных доказательств.  

После анализа представленных документов, истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с проведенной проверкой, заявлено (поступило в материалы дела 28.05.2025 через систему «Мой арбитр») о фальсификации следующих документов: договора возмездного оказания услуг от 01.02.2023 № 9, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 28.02.2023, договора возмездного оказания услуг от 01.03.2023 № 17, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 31.03.2023, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО4, ведомости выдачи денежных средств от 20.03.2023 № 14 и ведомости выдачи денежных средств от 24.04.2023 № 24, подписанные ИП ФИО1 и ФИО4; договора возмездного оказания услуг от 01.02.2023 № 10, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 28.02.2023, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО5, ведомости выдачи денежных средств от 22.03.2023 № 17, подписанной ИП ФИО1 и ФИО5; договора возмездного оказания услуг от 01.02.2023 № 8, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 28.02.2023, договора возмездного оказания услуг от 01.03.2023 № 16, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 31.03.2023, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО6, ведомости выдачи денежных средств от 20.03.2023 № 13 и ведомости выдачи денежных средств от 21.04.2023 № 23, ведомости денежных средств от 01.02.2023 № 06, подписанные ИП ФИО1 и ФИО6

Основанием заявления о фальсификации послужило не подтверждение, в ходе прокурорской проверки, фактов отраженных в документах указанными в них физическими лицами.

Судом апелляционной инстанции, перечисленные документы, по ходатайству ответчика,  исключены из числа доказательств, отраженные в них сведения не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта.

О фальсификации либо недостоверности иных представленных ответчиком доказательств (документов) лицами участвующими в деле не заявлено, подтверждающих этими документами обстоятельств не оспорено, процессуальных действий направленных на оспаривание возражений ответчика не совершено, несмотря на исчерпывающие возможности предоставленные судом апелляционной инстанции. 

В целях установления фактических обстоятельств дела, определения возможности и размера компенсации в порядке реституции фактических расходов исполнителя в связи с осуществлением встречного предоставления, судом апелляционной инстанции, в материалы дела, по ходатайству ответчика, приобщены следующие документы  (представлены в материалы дела 18.12.2024):

– письмо от 31.01.2023 № 22/1 об остатках объема ввозимых снежных масс на снежный полигон ИП ФИО1, согласно которому остаток составляет 24 000 м3;  

– письмо от 01.02.2023 № 25/1 об остатках объема ввозимых снежных масс на снежный полигон ИП ФИО1, согласно которому по состоянию на 02.01.2023 остаток составляет 9 000 м3; 

– справка Ханты-Мансийского ЦГМС ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 16.12.2024 №310-02/14-16/3718 о количестве выпавших осадков в городе Нефтеюганске; 

– письмо от 21.11.2022 № 5/11 с просьбой заключить договор аренды на объект недвижимости: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, Проезд 5П (земельный участок) для складирования снежных масс; 

– письмо от 09.01.2023 № 3/1 с просьбой заключить договор аренды/субаренды на объект недвижимости: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, Проезд 5П (очистительные сооружения ливневой канализации (1 очередь);

– копия паспорта самоходной машины на бульдозер SHANTUI SD16, используемый для исполнения контрактов; 

– договор возмездного оказания услуг от 01.02.2023 № 3, по условиям которого исполнитель (ФИО7) обязуется оказать услуги по управлению бульдозером с 01.02.2023 по 28.02.2023; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 28.02.2023 по договору от 01.02.2023 № 3, согласно которому услуги оказаны качественно и в полном объеме; 

– договор возмездного оказания услуг от 01.02.2023 № 5, по условиям которого исполнитель (ФИО8) обязуется оказать услуги по управлению бульдозером с 01.02.2023 по 28.02.2023; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 28.02.2023 по договору от 01.02.2023 № 5, согласно которому услуги оказаны качественно и в полном объеме;

– договор возмездного оказания услуг от 01.02.2023 № 4, по условиям которого исполнитель (ФИО9) обязуется оказать услуги по управлению бульдозером с 01.02.2023 по 28.02.2023; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 28.02.2023 по договору от 01.02.2023 № 4, согласно которому услуги оказаны качественно и в полном объеме;

– договор возмездного оказания услуг от 01.02.2023 № 7, по условиям которого исполнитель (ФИО10) обязуется оказать услуги по управлению бульдозером с 01.02.2023 по 28.02.2023; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 28.02.2023 по договору от 01.02.2023 № 7, согласно которому услуги оказаны качественно и в полном объеме;

– договор возмездного оказания услуг от 01.02.2023 № 12, по условиям которого исполнитель (ФИО11) обязуется оказать услуги по подсчету снежных масс с 01.02.2023 по 28.02.2023; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 28.02.2023 по договору от 01.02.2023 № 12, согласно которому услуги оказаны качественно и в полном объеме;

– договор возмездного оказания услуг от 01.02.2023 № 11, по условиям которого исполнитель (ФИО12) обязуется оказать услуги по подсчету снежных масс с 01.02.2023 по 28.02.2023; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 28.02.2023 по договору от 01.02.2023 № 11, согласно которому услуги оказаны качественно и в полном объеме;

– договор возмездного оказания услуг от 01.03.2023 № 7/1, по условиям которого исполнитель (ФИО9) обязуется оказать услуги по управлению бульдозером с 01.03.2023 по 31.03.2023; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.03.2023 по договору от 01.03.2023 № 7/1, согласно которому услуги оказаны качественно и в полном объеме;

– договор возмездного оказания услуг от 01.03.2023 № 15, по условиям которого исполнитель (ФИО8) обязуется оказать услуги по управлению бульдозером с 01.03.2023 по 31.03.2023; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.03.2023 по договору от 01.03.2023 № 15, согласно которому услуги оказаны качественно и в полном объеме;

– договор возмездного оказания услуг от 01.03.2023 № 6, по условиям которого исполнитель (ФИО7) обязуется оказать услуги по управлению бульдозером с 01.03.2023 по 31.03.2023; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.03.2023 по договору от 01.03.2023 № 6, согласно которому услуги оказаны качественно и в полном объеме;

– договор возмездного оказания услуг от 01.03.2023 № 19, по условиям которого исполнитель (ФИО10) обязуется оказать услуги по управлению бульдозером с 01.03.2023 по 31.03.2023; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.03.2023 по договору от 01.03.2023 № 19, согласно которому услуги оказаны качественно и в полном объеме;

– договор возмездного оказания услуг от 01.03.2023 № 18, по условиям которого исполнитель (ФИО12) обязуется оказать услуги по подсчету снежных масс с 01.03.2023 по 31.03.2023; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.03.2023 по договору от 01.03.2023 № 18, согласно которому услуги оказаны качественно и в полном объеме;

– договор возмездного оказания услуг от 01.03.2023 № 20, по условиям которого исполнитель (ФИО11) обязуется оказать услуги по подсчету снежных масс с 01.03.2023 по 31.03.2023; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.03.2023 по договору от 01.03.2023 № 20, согласно которому услуги оказаны качественно и в полном объеме;

– договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2023, по условиям которого арендодатель (ФИО13) предоставляет арендатору (ИП ФИО1) во временное владение и пользование транспортное средство – трактор Т10ПМ.8.100, двигатель № ЯМЗ-238ГМ2 L0674616, гос. № 86 УР 8593; акт приема-передачи транспортного средства от 01.02.2023 (трактор Т10ПМ.8.100); паспорт самоходной машины (трактор Т10ПМ.8.100); акты от 28.02.2023, от 31.03.2023, согласно которым арендодателем (ФИО13) оказаны услуги аренды транспортного средства в феврале – марте 2023 года;

– договор оказания транспортных услуг от 19.12.2022 № 09, согласно которому исполнитель (ФИО14) по задания заказчика (ИП ФИО1) оказал услуги по обеспечению заказчика транспортом (погрузчик XCMG ZL30G); акты об оказании услуг от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.03.2023 согласно которым исполнитель оказал услуги в феврале - апреле 2023 года;

– договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2022 № 08-ТС, по условиям которого исполнитель (ФИО15) обязуется оказать транспортные услуги своими силами и транспортным средством ГАЗ Соболь 231073VIN Х96231073М2838505, рег. знак 

<

***>; протокол согласования договорной цены; акт об оказании транспортных услуг от 28.02.2023 № 03 за февраль 2023 года, акт об оказании транспортных услуг от 31.03.2023 № 04 за март 2023 года;

– договор на оказание транспортных услуг от 28.12.2022 № 18-ЭУК, согласно которому исполнитель (ООО «Энерго-Утилизационная компания») обязуется предоставить заказчику (ИП ФИО1) автотранспорт с водителем (автотопливозаправщик УСТ 54537Zрег. Знак 

<

***>); акты приема-сдачи оказанных услуг от 28.02.2023 № 03, от 31.03.2023 № 04, от 30.04.2023 № 05 согласно которым услуги оказаны в феврале - апреле 2023 года;

– договор поставки нефтепродуктов от 24.01.2023 № 357, заключенный с ООО «Компания СИЛА»; акт сверки взаимных расчетов за 2023 год;

– договор оказания услуг бульдозера от 29.12.2022 № 4-У, по условиям которого исполнитель (ФИО16) предоставляет строительную технику для оказания услуг, оказывает услуги по ее управлению; акт от 29.12.2022 о стоимости услуг по аренде техники (Бульдозер ДЗ-110 Т-130); акт выполненных работ от 03.03.2023 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023; акт выполненных работ от 05.04.2023 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023;

– договор оказания услуг спецтехникой с экипажем от 31.01.2023, по условиям которого исполнитель (ФИО17) обязуется оказывать возмездные услуги по предоставлению строительной техники и персонала, необходимого для управления спецтехникой; протокол согласования договорной цены; акт оказанных услуг от 03.03.2023, согласно которому за период с 01.02.2023 по 28.02.2023; акт оказанных услуг от 04.04.2023 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023;

Вышеуказанные документы подтверждают затраты исполнителя в целях исполнения контрактов - осуществления деятельности по приему и складированию (размещению) снежных масс, факт привлечения материальных сил, их стоимость.

Исходя анализа из представленных доказательств, общая сумма компенсации в порядке реституции фактических расходов исполнителя в связи с осуществлением встречного предоставления по исполненным контрактам составила 18 719 226 руб. 80 коп. 

Принимая во внимание, что работы по приему и складированию (размещению) снежных масс исполнены ИП ФИО1 надлежащим образом, в полном объеме, учитывая, что признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что с ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 821 839 руб. 20 коп., выходящая за переделы подтвержденных фактических расходов. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2024 подлежит изменению в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, с принятием в указанной части нового судебного акта.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2024 по делу № А75-4819/2024 отменить в части применения последствий недействительности ничтожных сделок. 

Принять в указанной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» денежные средства в размере 1 821 839 руб. 20 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2024 по делу № А75-4819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12186/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина