275/2023-65647(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9885/2023

Дело № А41-15315/23

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного  суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-15315/23, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, по иску ООО "КАШИРСКИЙ РО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 317502700039537) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании  задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,  оказанные в период август 2019 - август 2022 по договору N КРО-2019-0091627 от  29.06.2020 в сумме 114 120,03 руб.; неустойку в сумме 22 703,89 руб.; неустойки,  рассчитанной с 03.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты  основного долг, расходов по оплате госпошлины в размере 5 105,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, В соответствии с договором N КРО-2019- 0091627 от 29.06.2020 г. между ООО "КАШИРСКИЙ РО" и ИП ФИО1, истец  оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за  период с август 2019 - август 2022 г., что подтверждается представленными в дело  универсально-передаточными актами.  

Универсальные передаточные документы об оказании услуг с указанием объема  оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания.  

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность  ответчика по оплате оказанных услуг составляет 114 120,03 руб. за период за с август  2019 - август 2022 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании неустойки за период с  11.07.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 22 703,89 руб. и неустойки в соответствии с п.  6.2 договора по день фактической оплаты задолженности.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из нижеследующего.  

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой  инстанции квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания  возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

По действующему законодательству доказательством реального характера  оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий  приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или,  напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого  предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор сторонами не  расторгался, условия оплаты не изменялись, уведомлений о  неисполнении/ненадлежащем исполнении истцом обязательств по вывозу ТКО в  спорный период, ответчик истцу не направлял, актов фиксации нарушений со стороны  регионального оператора, составленных в порядке, предусмотренном разделом VI  договора, ответчик в материалы дела не представил.  

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих  об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо  ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств  погашения задолженности в полном объеме.  

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно,  заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него  потребительскую ценность, пока не доказано обратное.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных  работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ  (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит  удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года N 51).  

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными  в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом  соблюден.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  114 120,03 руб. подлежат удовлетворению, факт оказанных услуг документально  подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

За просрочку оплаты за весь период действия договора истец начислил ответчику  неустойку за период с 11.07.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 22 703,89 руб., а также  неустойку рассчитанную с 03.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга,  исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической  оплаты основного долга.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в  размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления  соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Представленный истцом в материалы дела расчет судом первой инстанции  проверен, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены ИП ФИО1 доказательства невозможности исполнения им договорного обязательства по  обстоятельствам, от него не зависящим.  

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать  возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.  

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или  оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

ИП ФИО1 являясь профессиональным участником гражданского  оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат  собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также  осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.  

Исходя из изложенного, учитывая, что потребителем ненадлежащим образом  исполнялось обязательство, возникшее из договора N КРО-2019-0091627 на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.06.2020, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное ООО "Каширский РО"  требование о взыскании договорной неустойки подлежит судебной защите.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы о том, что истец не направлял ответчику счета на оплату, отклоняется,  поскольку не влияет на обязанность ИП ФИО1 по внесению платы за  оказанные услуги в установленные законом сроки.  

В удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных  доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано,  поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суде первой  инстанции не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу   № А41-15315/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Виткалова