ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7855/2023, 10АП-8440/2023, 10АП-9264/2023

Дело № А41-102309/18

10 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «ЕвроГеоПроект» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 (веб-конференция),

от конкурсного управляющего ООО «ВИЛКОМ» - ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2023 (веб-конференция),

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 16.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ВИЛКОМ», ФИО4 и ООО «ЕвроГеоПроект» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу  № А41-102309/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 в отношении ООО «ВИЛКОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 141021, 

<

...>, эт./оф. 2/4) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу А41-102309/2018 конкурсным управляющим ООО «ВИЛКОМ» утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, Ассоциация СРО «ЦААУ»). 

Конкурсный управляющий ООО «ВИЛКОМ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 5 972 568,31 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИЛКОМ».

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. 

Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ВИЛКОМ» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 374 637,73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВИЛКОМ», ФИО4 и ООО «ЕвроГеоПроект» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «ВИЛКОМ» и ООО «ЕвроГеоПроект» в своих апелляционных жалобах просят определение  суда первой инстанции отменить, взыскать с бывшего руководителя должника ФИО4 убытки  в размере 5 972 568,31 руб.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ВИЛКОМ» в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО4 (24.12.1978, место рождения: с. Усть-Хайрюзово, Тигильского района, Камчатской области, ИНН 

<

***>, паспорт 4506 399383, выдан 01.10.2003 ОВД Алтуфьевского района г. Москвы) являлся директором ООО "ВИЛКОМ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на необходимость взыскания убытков, причиненных должнику в результате совершения сделок, а также непринятием мер по взысканию излишне уплаченной суммы налогов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из материалов дела следует, что ООО "Вилком" были совершены сделки по отчуждению  транспортных средств.

Конкурсный управляющий ООО "ВИЛКОМ" ФИО7 обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащих должнику транспортных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИЛКОМ", в удовлетворении которых судами первой и апелляционной инстанции конкурсному управляющему было отказано. 

Судами было установлено, что стоимость указанных транспортных средств, установленная договорами купли-продажи, соответствует рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, что было подтверждено отчетом об оценке, представленным в материалы дела.

Однако заявители ссылаются  на то, что транспортные средства отчуждены по заниженной цене.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции также  не имеется оснований для пересмотра фактов, установленных определениями об отказе в признании сделок недействительными. 

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы о несоответствии цены, указанной в договорах, рыночной стоимости транспортных средств подлежат отклонению.

Также заявители просят взыскать с бывшего руководителя должника убытки в связи с утратой имущества, принадлежащего должнику. 

Стоимость утраченного имущества конкурсный управляющий определил в размере 2 927 749 руб. 24 коп., однако, в соответствии с представленным списком основных средств остаточная стоимость всего поименного имущества составила 34 117 руб. 68 коп.: 9 209 руб. 04 коп. – система управления рабочим временем; 24 908 руб. 64 коп. – телефонная канализация. 

Однако указанное имущество в распоряжении бывшего руководителя должника отсутствовало, поскольку удерживалось АО "Аэроэлектромаш", в связи с чем у бывшего руководителя должника имелись объективные препятствия для своевременной передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему, о чем ФИО4 сообщил конкурсному управляющему. 

Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022г., которым установлено, что бывший арендодатель должника АО "Аэроэлектромаш" установил запрет на вход в арендуемые ООО "ВИЛКОМ" помещения, что следует из копии служебной записки Руководителю службы безопасности и режима АО "Аэроэлектромаш" ФИО8 от 12.10.18.

Исходя из изложенного, у ФИО4 имелись объективные препятствия для своевременной передачи документов и имущества должника управляющему. 

При этом доказательств того, что в настоящее время ФИО4 удерживает указанное конкурсным управляющим ООО "ВИЛКОМ" имущество не представлено. 

При этом, как усматривается из материалов дела, ранее конкурсный управляющий ФИО7 обращался в суд с ходатайством об истребовании у АО "Аэроэлектромаш" документов и имущества, от которого отказался в последующем, в связи с частичной передачей имущества конкурсному управляющему должника. Согласно заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, указанное имущество вошло в список имущества должника, подлежащего продаже. 

Таким образом, конкурсным управляющим и кредитором не доказано причинение убытков ФИО4 в связи с утратой или непередачей имущества. 

Кроме того конкурсный управляющий и кредитор просят взыскать с бывшего руководителя должника убытки в связи с непринятием мер по взысканию излишне уплаченной суммы налогов. 

Конкурсный управляющий и кредитор указывают, что ФИО4 был пропущен срок давности на обращение в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы налога. 

Как установлено судом, на момент истечения такого срока 01.01.2022 г. у ФИО4 отсутствовала как обязанность на соответствующее обращение, так и соответствующие полномочия, поскольку ФИО4 уже был отстранен от должности руководителя должника, в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства – 31.07.2020 г., т.е. за 1 год и 4 месяца до истечения указанного срока. 

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов по информированию о факте и сумме излишней уплаты налога. 

Налоговый орган о наличии переплаты должника не извещал. Конкурсным управляющим представлен ответ из УФНС России по Московской области, из содержания которого следует, что налоговым органом конкурсному управляющему отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с наличием основания, предусмотренного п.9 ст. 431 НК РФ; в связи с пропуском срока на подачу заявления; в связи с проведением расчета по ненадлежащей форме; в связи с необходимостью обращения в отношении части переплат в фонд социального страхования, при этом указывая на возможность обращения с указанными требованиями в суд в пределах общего срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал или могу узнать о наличии переплаты по налогам. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в отношении излишне уплаченного налога на сумму в размере 240 655 руб. 45 коп. срок на обращение в суд еще не истек, поскольку указанная переплата возникла только 01.12.2020 г., а следовательно, трехлетний срок истекает 01.12.2023 г. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в указанной части.

Вместе с тем, удовлетворяя требования конкурсного управлявшего, суд первой инстанции установил, что согласно банковским выпискам должника (АО "Гранд Инвест Банк" и ПАО Сбербанк), на расчетные счета должника не поступало встречное предоставление от третьих лиц, в пользу которых выбыли вышеперечисленные транспортные средства (за исключением денежных средств по договору купли-продажи ГАЗ 2752, VIN 

<

***>). 

Кроме того, иных документов, которые могли бы подтвердить оплату покупателем автомобиля (включая кассовую книгу), конкурсному управляющему ФИО7 не было передано ни ФИО4, ни предыдущим конкурсным управляющим.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определениями Арбитражного суда Московской области, Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, перечисленных в обжалуемом судебном акте, заключенных между должником и покупателями: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, было отказано.

Полученные денежные средства в результате перечисленных в оспариваемом судебном акте сделок по отчуждению транспортных средств вносились должником в кассу Общества наличными с одновременным оформлением приходных кассовых ордеров.

Указанный вывод основан на судебном акте, вынесенном по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства МАВР 484340 Hyundai HD - 78, гос. номер С717КХ77, VIN: 

<

***>, заключенной между должником и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 г. по делу № А41-102309/2018, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 г. по делу № А41-102309/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 г. по делу № А41-102309/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки но отчуждению должником автомобиля Hyundai (МАВР 484340 Hyundai HD-78, гос. номер С717КХ77, V1N: 

<

***>) было отказано. 

При этом в материалы дела в рамках обособленного спора была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 17.04.2018 г.

Стоимость автомобиля составила 70 000 руб. Оплата за автомобиль была произведена покупателем должнику в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 16 от 17 апреля 2018 г.

Таким образом, поступавшие в кассу Общества наличные денежные средства, полученные от продажи транспортных средств, реализовывались Обществом на различные предусмотренные законом цели, в том числе и преимущественно на выплату заработной платы, и не подлежали внесению на расчетный счет ввиду их немедленной выдачи.

Довод в отношении автомобиля ГАЗ 22171 старый гос. номер Е852Т4197 (новый гос номер 

<

***>) 2012 года выпуска, VN: Х9622171000718050 в адрес конкурсного утравляющего поступили документы МО ГИБДЦ Т11РЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве (Ответу ГИБДД №45/16-6285 от 03.06.2022 г.), из содержания которого следует, что 20.06.2020 указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО15 на основании договора купли-продажи № 05/06-2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО17 (комиссионер). 

При этом, цена автомобиля в соответствии с п. 2 Договора составила 425 000 руб., в то время как Отчетом данный автомобиль оценен в 51 750 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалы данного дела содержат документы, поступившие от МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве (Ответ ГИБДД № 45/16-6285 от 03.06.2022 г.. Приложение №2), а именно:

Карточку учета транспортного средства (с указанным, послужившим основанием к регистрации документом, подтверждающим право собственности: Договор № 05/06-2018 от 09.06.2018);

Копию ПТС (паспорта транспортного средства) № 52 НМ 751511 (копия одной стороны ПТС);

Договора Комиссии № 05/06-2018 транспортного средства от 09.06.2018,

Договора купли-продажи № 05/06-2018 транспортного средства от 09.06.2018;

Акта приема-передач и автомобиля по Договору № 05/06-2018 от 09.06.2018.

Согласно представленным документам 28 апреля 2018 года между должником и Мамедовым Насими Шахвалад Оглы, проживающим но адресу: 

<

...> был заключен договор №ОФ-ОР8/18 купли-продажи транспортного средства от 28.04.2018 (запись в ПТС о наименовании собственника).

09 июня 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО17, именуемым «Комиссионер» в лице Генерального директора ФИО20, действующего на основании Свидетельства с одной стороны, и Мамедовым Насими Шахвалад Оглы, действующего на основании договора купли-продажи от 28.04.2018 в дальнейшем «Продавец» заключили настоящий Договор Комиссии № 05/06-2018 от 09.06.2018 года, по которому «Продавец» поручает «Комиссионеру» за вознаграждение продать принадлежащее ему Транспортное средство: ГАЗ 22171, гос. номер Е852Т4197, 2012 года выпуска, VN: Х9622171000718050 с установлением цены от Продавца в размере 425 000 руб. 

09 июня 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО17, в лице Генерального директора ФИО20, действующего на основании Свидетельства, именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО15, именуемым в дальнейшем «Покупатель», был заключен Договор купли-продажи № 05/06-2018 Транспортного средства от 09.06.2018 года, по которому «Продавец» обязуется поставить, а «Покупатель» купить в установленные сроки автомобиль: ГАЗ 22171, гос. номер Е852Т4197, 2012 года выпуска, VN: Х9622171000718050 с ценой автомобиля в размере 425 000 руб.

09.06.2018 года сторонами Индивидуальным предпринимателем ФИО17, в лице Генерального директора ФИО20, действующим на основании Свидетельства, именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО15, именуемым в дальнейшем «Покупатель» был подписан Акт приема-передачи автомобиля по Договору № 05/06-2018 от 09.06.20 Г8 о передаче «Продавцом» автомобиля: ГАЗ 22171, гос. номер E852T4197, 2012 года выпуска, VN: Х9622171000718050 и оплатой «Покупателем» суммой за автомобиль в размере 425 000 рублей.

ООО «ВИЛКОМ» продало 28.04.2018 года автомобиль: ГАЗ 22171, гос. номер Е852Т4197, 2012 года выпуска, VN: Х9622171000718050 ПОКУПАТЕЛЮ: ФИО18 ФИО19, а тот в свою очередь продал 09.06.2018 года данный автомобиль через КОМИССИОНЕРА, Индивидуальною предпринимателя ФИО17, ПОКУПАТЕЛЮ ФИО15, который поставил на учет в органах ГИБДД данный автомобиль с новым peг. номером - 

<

***>.

Таким образом, суд первой инстанции вменил в виде убытков ФИО4 за продажу автомобиля (ГАЗ 22171, гос. номер Е852Т4197, 2012 года выпуска, VM: Х9622171000718050) в размере 425 000 руб. стоимость автомобиля, которая не была им получена по заключенному должником договору купли-продажи № ОФ-ОР8/18 транспортного средства от 28.04.2018, а являлась предметом Договора купли-продажи № 05/06-2018 Транспортного средства от 09.06.2018 года между иным физическим лицом, Мамедовым Насими Шахвалад Оглы, и ФИО15

Кроме того, оценочная стоимость имущества не может вменяться в качестве убытков, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о невнесении средств в конкретном размере, полученном по результатам совершенной сделки, а не исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 г. но делу № А41-102309/2018, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 г. по делу № А41-102309/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 г. но делу № А41-102309/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению должником автомобиля ГАЗ 22171, гос. номер Е852Т4197, 2012 года выпуска, VN: Х9622171000718050 было отказано.

Стоимость указанного автомобиля, согласно Отчету оценки № 26р-01/2018 от 28.01.2018 года об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества - транспортных средств составила: 51 750 руб.

При переходе права собственности на транспортное средство без постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД собственник транспортного средства обязан предоставить в органы ГИБДД все документы на право собственности (в данном случае договоры купли-продажи транспортных средств) с даты последней регистрации в органах ГИБДД до даты представления транспортного средства для регистрационного учета, которые в свою очередь подлежат хранению в органах ГИБДД.

Момент возникновения права собственности на транспортное средство не связан с моментом регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с исчерпывающем перечнем оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации АМТС, тот факт, что автомобиль не был перед покупкой поставлен на регистрационный учет прежним владельцем и не стоял на регистрационном учет не может являться основанием для отказа в его регистрации.

В силу пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма в полной мере распространяется па транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пунш 2 указанной выше статьи).

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии у такого лица права собственности на него.

Регистрация сама по себе не является основанием возникновения права собственности и представляет собой лишь единовременный акт допуска технически исправного транспортного средства к дорожному движению. Отсутствие такой регистрации не ограничивает право владельца транспортного средства реализовать его. Законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством, не поставленным на регистрационный учет в органах ГИБДД, отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не зарегистрировал транспортное средство в установленном порядке

Документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков по договорам купли - продажи транспортного средства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что бывшим руководителем должника ФИО4 причинены убытки обществу в результате необоснованного перечисления заработной платы работникам ООО "ВИЛКОМ" за период с 22.11.2018 по 30.07.2020. 

Так, суд указал, что перечисления заработной платы в период с 22.11.2018 по 05.03.2019 в размере 102 000 руб. произведены до введения в отношении должника процедуры наблюдения.  Доказательства обоснованности перечисления ФИО4 заработной платы, такие как - трудовые договоры, приказы о приеме на работу, об увольнении, штатные расстановки, конкурсному управляющему не переданы. При этом непредставление ответчиками документов, подтверждающих основание спорных платежей и встречное предоставление по ним, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с и.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования но текущим платежам, связанным с судебными расходами но делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования но текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) но трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Таким образом, при выплате текущей заработной платы должником могла бы быть нарушена очередность только в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. 

Однако наряду с ежемесячной выплатой заработной платы работникам, должником в период наблюдения но предварительному согласованию с временным управляющим производилась одновременно и оплата вознаграждения управляющему, что подтверждается выписками но расчетным счетам должника, имеющимся в материалах дела.

При этом, суд в обжалуемом определении не указывает, какая именно очередность и каким образом была нарушена должником при надлежащем исполнении своих обязательств по выплате заработной платы.

 Кроме того, сам конкурсный управляющий в своем заявлении на нарушение очередности не указывает, а лишь указывает на невнесение средств и непередачу документов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что за нарушение очередности выплаты текущих платежей в виде заработной платы работникам должника, убытки могли быть причинены не самому должнику или кредиторам, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а только непосредственно временному управляющему при условии, что на дату введения конкурсного производства вознаграждение временного управляющего так и не было бы погашено, и строго в совокупном размере не более размера самого не выплаченного вознаграждения или его части последнему по итогам процедуры наблюдения. 

Все выплаты заработной платы производились с единовременным погашением вознаграждения временного управляющего с предварительным информированием и получением его непосредственного согласия.

С самостоятельными заявлениями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИЛКОМ» об оспаривании сделок по указанным перечислениям заработной платы или с исковыми заявлениями в суд о взыскании неосновательного обогащения с физических лиц не являющихся работниками должника, конкурсный управляющий должника не обращался, каких-либо требований в адрес работников, получивших указанные выплаты не направлял.

При этом согласно Протоколу первого собрания кредиторов ООО «ВИЛКОМ» от 26.08.2019 г. в результате голосования по вопросу № 8 было принято решение поручить ведение реестра требований кредиторов ООО «ВИЛКОМ» арбитражному управляющему.

Однако, вопреки возложенным на арбитражного управляющего обязанностям и требованиям ст.20.3 Закона о банкротстве реестр текущих платежей арбитражный управляющий не вел и не представлял в части задолженности по заработной плате, что опять же противоречит доводам суда о возможности какою-либо нарушения очередности платежей.

Кроме того, собрание работников должника арбитражным управляющим за время проведения процедуры не проводилось, уведомления работникам должника о проведении собрания или запросы каких-либо документов не направлялись, доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

В отчёте временного управляющего по итогам процедуры наблюдения ни одна выплата н перечисление заработной платы в качестве сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не указана, что подтверждает правомочность данных выплат руководителем должника ФИО4 в период процедуры наблюдения.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции  направлены на переоценку судом вступивших в законную силу судебных актов об отказе в истребовании документов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИЛКОМ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019г. по делу №А41-102309/2018 в отношении ООО «ВИЛКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141021, 

<

...> вл.4а, стр.1, эт./оф.2/4) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 г. по делу № А41-102309/2018 в отношении ООО «ВИЛКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141021, 

<

...> вл.4а, стр.1, эт./оф.2/4) открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 г. по делу № А41-102309/2018 конкурсным управляющим ООО «ВИЛКОМ» утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ»),

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 г. по делу №А41-102309/2018 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО6 об истребовании у руководителя должника ООО «ВИЛКОМ» ФИО4 доказательств было отказано.

09.12.2021 г. Арбитражный суд Московской области, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющею ООО «ВИЛКОМ» об истребовании документов у руководителя ООО «ВИЛКОМ» ФИО4, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ВИЛКОМ» отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 г. по делу №А41-102309/2018 вышеуказанное определение было ославлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022 г. по делу №А41-102309/2018 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по передаче документов ООО «ВИЛКОМ» бывшим руководителем должника ФИО4 была исполнена. 

Доказательств наличия каких-либо документов ООО «ВИЛКОМ» у ФИО4 и того, что он, в свою очередь, уклоняется от их передачи, не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков в размере  1 168 487,73 руб. за перечисление им заработной платы и непредставление документов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ФИО4 незаконных действий, приведших к невозможности фактического поступления спорного имущества в конкурсную массу должника. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает  в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу  №А41-102309/18 в части взыскания с ФИО4 убытков подлежит отмене.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «ВИЛКОМ», и ООО «ЕвроГеоПроект» направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу  №А41-102309/18 отменить в части взыскания с ФИО4 убытков.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ВИЛКОМ» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк             С.Ю. Епифанцева