107/2018-105493(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8199/2018

г. Хабаровск

03 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,  при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,  

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску непубличного  акционерного общества «Хабаровский завод железобетонных изделий № 4  имени Виталия Игнатьевича Коновалова» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>)  

 к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

 о внесении изменений в договор, о зачете переплаты и взыскании  неосновательного обогащения  

 при участии в судебном заседании: 

 от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 07.09.2015;  

 от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 12.3.4429494 от 09.10.2017.  

 Непубличное акционерное общество «Хабаровский завод  железобетонных изделий № 4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова»  (далее – НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 им. В.И.Коновалова»,  Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Министерству природных ресурсов Хабаровского края (далее –  Министерство, ответчик) о внесении изменений в договор водопользования  от 17 февраля 2011 года № 27-20.03.09.001-Р-ДИБК-С-2011-00440/00 (в  редакции Дополнительного соглашения № 2 к Договору водопользования от  17 февраля 2011 года № 27-20.03.09.001-Р-ДИБК-С-2011-00440/00 (27- 20.0309.001-Р-ДИБК-С-2011-00440/02) в части указания фактической  площади акватории в квадратных километрах – 0,0016 кв.км. и размера платы  за пользование водным объектом с 01.01.2015, исходя из фактической  площади акватории в квадратных километрах – 0,0016 кв.км, а также о зачете  из суммы переплаты в размере 17 995,08 рублей 219,25 рублей в счет оплаты  

водопользования за 1 квартал 2018 года, взыскании с Министерства суммы  переплаты по состоянию на 01.04.2018 года в размере 17 775,84 рублей.  

 Истцом 17.07.2018 представлено заявление об уточнении исковых  требований и ходатайство о привлечении в качестве ответчика по  требованию о зачете из суммы переплаты в размере 17 995,08 рублей 219,25  рублей в счет оплаты водопользования за 1 квартал 2018 года, взыскании  

суммы переплаты в размере 17 775,84 рублей – Федеральное бюджетное  учреждение «Администрация Амурского бассейна внутренних водных  путей».  

 В судебном заседании истцом заявление об уточнении исковых требований  и ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФБУ «Администрация  Амурводпуть» не поддержаны. Истцом судебном заседании заявлено об  отказе от исковых требований в части требованию о зачете из суммы  переплаты в размере 17 995,08 рублей 219,25 рублей в счет оплаты  водопользования за 1 квартал 2018 года, взыскании суммы переплаты в  размере 17 775,84 рублей.  

 Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от  иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимает отказ от иска как соответствующий закону  и не нарушающий права третьих лиц, что согласно пункту 4 части 1 статьи  150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в этой части.  

 Требования о внесении изменений в договор водопользования  представителем истца поддержаны в соответствии с доводами,  приведенными в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.  

 Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве, в возражениях по существу требований указал на то,  что Договор подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о том,  что истец принял его условия и в последующем исполнял обязанности, в том  числе по внесению платежей, в соответствии с условиями заключённого  Договора. Плата по Договору рассчитана в соответствии с параметрами  водопользования и площадью предоставленной акватории и полностью  отвечает требованиям законодательства. Полагает, что существенное  изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении  договора, является основанием для его расторжения, а приобретение права  пользования поверхностным водным объектом или его частью с  изменёнными параметрами водопользования в настоящее время возможно  только по результатам проведения нового аукциона после расторжения  действующего договора. Кроме того, ответчик полагает, что истцом  пропущен срок исковой давности для предъявления требования о внесении  изменений в договор, заключенный в 2011 году.  

 Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ 

 17 февраля 2011 года сторонами заключен договор водопользования от 17  февраля 2011 года № 27-20.03.09.001-Р-ДИБК-С-2011-00440/00.  

 Срок действия договора определен с момента его государственной  регистрации в государственном водном реестре по 31 декабря 2020 года  (пункт 29 Договора).  

 Договор водопользования заключён в порядке, установленном  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165  «О подготовке и заключении договора водопользования».  

 На основании поступившего от АО «Хабаровский завод ЖБИ им. В.И. Коновалова» заявления о предоставлении в пользование акватории водного 

объекта Министерством на сайте Правительства Хабаровского края  30.12.2010 было размещено объявление о приёме документов от  претендентов на представление указанной акватории.  

 В указанном объявлении площадь предоставляемой в пользование  акватории водного объекта была указана - 0,16 кв. км.  

 Договор водопользования в пункте 7 раздела 1 содержит идентичные  сведения о площади акватории.  

 Подготовленный Договор подписан сторонами без замечаний и  зарегистрирован в государственном водном реестре в соответствии со  статьёй 12 Водного кодекса Российской Федерации 17.02.2011, с  присвоением регистрационного номера 27-20.03.09.001 -Р-ДИБК-С-2011 - 00440/00.  

 Арендная плата по Договору рассчитана в соответствии с параметрами  водопользования и площадью предоставленной акватории.  

 В соответствии с условиями Договора Водопользователь (истец)  использует часть реки Амур - акваторию площадью 1600 кв.м., что  подтверждается Приложением № 2 к Договору «Расчет параметров  водопользования».  

 Однако при переводе квадратных метров в квадратные километры в п.7  Договора допущена арифметическая ошибка : площадь акватории указана  как 0,16 кв.км, в то время как фактически, в соответствии с арифметическим  расчетом, площадь акватории составляет 0,0016 кв.км.  

 03 августа 2015 года сторонами заключено Дополнительное соглашение   № 2 к договору водопользования, в соответствии с которым определен  размер платы за пользование водным объектом на период 2011 – 2020 гг.,  исходя из площадь акватории - 0,16 кв.км.  

 В целях исправления арифметической ошибки в первом абзаце пункта 7  Договора и необходимости указать площадь предоставленной в пользование  акватории - 0, 0016 кв.км, а также в целях исправления ошибки в  Дополнительном соглашении от 03.08.2015 № 2 к договору водопользования  в части расчетов платы с 2015 года, Общество обратилось в Министерство с  предложением внести изменения в Договор и дополнительное соглашение к  нему, что подтверждается письмом № 74 от 26.02.2018.  

 В ответе за № 123.50-7722 от 30.03.2018 г. Министерство отказало во  внесении таких изменений, сославшись на положения статьи 17 Водного  

кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающих, что существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его расторжения; условия, предусмотренные  пунктом 7 раздела 7 Договора водопользования, включая площадь  используемой акватории, являются существенными.  

 Общество, ссылаясь на то, что по причине неправильного пересчета  площади акватории из квадратных метров в квадратные километры  водопользователь переплачивал стоимость платы за водопользование в 10  раз, отказ от внесения изменений в Договор с целью устранения  арифметической ошибки влечет причинение ущерба имущественным  интересам Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание  позицию сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

 Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд  руководствовался следующим.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по  требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении  договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 На основании пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом  и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент  его заключения. Если после заключения договора принят закон,  устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые  действовали при заключении договора, условия заключенного договора  сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров  (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами  или договором.  

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

 В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны  исходили при заключении договора, является основанием для его изменения  или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из  его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на  значительно отличающихся условиях.  

 Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если  стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с  существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении,  договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом  4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны  при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру  договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и  повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

 В силу п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств  допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение  договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон  ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения  договора на измененных судом условиях.  

 Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

 Соответствующие требования о досудебном урегулировании спора истцом  соблюдены, что подтверждается обращением Общества за № 74 от 26.02.2018  с предложением о внесении изменении в договор водопользования в связи с  допущенной арифметической ошибкой и письмом Министерства от  30.03.2018 № 12-350-7722 об отказе в этом.  

 В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора  водопользователь использует часть реки Амур - акваторию площадью 1600  (одна тысяча шестьсот) кв.м., что подтверждается Приложением № 2 к  Договору «Расчет параметров водопользования».  

 Однако, при переводе квадратных метров в квадратные километры в п.7  Договора была допущена арифметическая ошибка: площадь акватории  указана как 0,16 кв.км, в то время как следовало указать - 0,0016 кв.км.  

 Противоречие содержится внутри содержания самого Договора, а именно  в п.7 Договора и в приложении «Расчет платы..» указана площадь 0,16 кв.км,  в то время как параметры площади водного объекта, запрошенные  водопользователем определены в приложении 2 «Расчет параметров  водопользования: площади акватории, используемой для размещения  плавательных средств» с указанием формулы расчета с результатом 1600  кв.м и Таблице координат согласно Плану-схеме водного объекта с  географическими координатами, также соответствующими площади водного  объекта размером 1600 кв.м. Указанные приложения являются  обязательными и неотъемлемыми частями Договора водопользования, в  соответствии с которыми определена площадь предоставленного в  пользование водного объекта.  

 С учетом выявленной арифметической ошибки, исходя из расчета, истцу  предоставлена площадь акватории - 160 000 кв., что физически невозможно,  поскольку на данном участке водного объекта - река Амур в районе о.Заячий  - параметры водного объекта ( включая других водопользователей и участки  водного объекта выделяемые для общего использования в соответствии с  КВВТ) не позволяют предоставить в использование акваторию такой  площади. Географические координаты акватории (указанные с точностью  градусы, минуты, секунды) определяют фактическую площадь - 1600 кв.м.  

 Истец весь период действия Договора водопользования своевременно  оплачивал плату за пользование водным объектом.  

 Факт нарушения в расчете размера платы был выявлен Обществом после  получения письма № 2.350-2972 от 06.02.2018 года Министерства природных  ресурсов Хабаровского края, с указанием размера платы на период 20182020 годы с повышающими коэффициентами. Если до 2018 года размер  платы за акваторию площадью 0,16 кв.км. составлял 5011 рублей в год, то в  2018 году (без учета ошибки в размере ставки платы по Договору) он должен  составить 87 696 рублей в год, в 2019 году - 100 725 руб. в год, в 2020 -  115758 руб. в год, в то время как при условии правильного указания площади  акватории - 0,0016 кв.км плата за пользование водным объектом должна  составить в 2018 году -877 рублей в год, в 2019 году - 1007 рублей в год, в  2020 году - 1158 рублей в год.  

 Отказ Министерства от внесения изменений в Договор водопользования и  Дополнительное соглашение № 2 к Договору влечет причинение  существенного ущерба имущественным интересам Общества, поскольку  фактически водный объект площадью 0,16 кв.км. истцу никогда не  предоставлялся и Обществом не использовался. Фактически площадь  акватории, предоставленной в пользование истцу, составляет 1600 кв.м., что  в переводе в квадратные километры – 0,0016.  

 При этом, судом принято во внимание, что Министерство не отрицает  факт допущенной арифметической ошибки в Договоре водопользования и,  соответственно в Дополнительном соглашении № 2 к Договору. Однако  указывает на то, что арифметическая ошибка, выявленная в договоре, не  может быть изменена с целью правильного указания площади акватории в  квадратных километрах и перерасчете размера платы за пользование водным  объектом.  

 Однако внесение изменений в договор водопользования в связи с  допущенной арифметической ошибкой не влечет изменения предмета  Договора, поскольку площадь акватории 1600 кв.м. указана верно, а  арифметическая ошибка допущена при переводе квадратных метров в  квадратные километры в п.7 Договора; в соответствии с арифметическим  расчетом, площадь акватории составляет 0,0016 кв.км.  

 Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о внесении изменений в договор судом отклонены как  несостоятельные, поскольку отношения по пользованию водным объектом  между сторонами носят длящийся характер, договор водопользования  действующий, заключен сроком по 31.12.2020, в с чем срок исковой давности  Обществом не пропущен.  

 С учетом изложенного, исковые требования Общества о внесении  изменений в Договор и Дополнительно соглашение № 2 к Договору  водопользования подлежат удовлетворению.  

 В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в  размере 6 000 руб. относятся на ответчика.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере  2 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в связи  с прекращением производства по делу в части требований о зачете переплаты  и взыскании неосновательного обогащения.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А73-8199/2018 в части требований 

о зачете переплаты и взыскании неосновательного обогащения в связи с  отказом от иска прекратить.  

 Обязать Министерство природных ресурсов Хабаровского края внести  изменения в договор водопользования от 17 февраля 2011 года № 27- 20.03.09.001-Р-ДИБК-С-2011-00440/00 (в редакции Дополнительного  соглашения № 2 к Договору водопользования от 17 февраля 2011 года № 27- 20.03.09.001-Р-ДИБК-С-2011-00440/00 (27-20.0309.001-Р-ДИБК-С-2011- 00440/02) в части указания фактической площади акватории в квадратных  километрах – 0,0016 кв.км. и размера платы за пользование водным объектом  с 01.01.2015, исходя из фактической площади акватории в квадратных  километрах – 0,0016 кв.км.  

Взыскать с Министерства природных ресурсов Хабаровского края в  пользу непубличного акционерного общества «Хабаровский завод  железобетонных изделий № 4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова»  

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000  рублей.  

 Возвратить непубличному акционерному обществу «Хабаровский завод  железобетонных изделий № 4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей,  уплаченную по платежному поручению № 72 от 16.07.2018.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Н.Л.Коваленко