АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12236/2020

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) –                 ФИО2 (доверенность от 09.08.2024), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сигма Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                ФИО3 (доверенность от 22.07.2024), от третьего лица – ФИО4 (ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 24.08.2023) и ФИО6 (доверенность от 24.08.2023), в отсутствие финансового управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>), третьих лиц: ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), саморегулируемой организации – Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "АСКОР"», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Эксперт» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А53-12236/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО10, выразившиеся в безальтернативном предоставлении должнику квартиры в качестве замещающего жилья, а также о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.08.2023 № 1 и применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 29.08.2023 и от 08.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, Ассоциация МСОПАУ, ООО СК «Аскор», ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО11, ООО «Британский Страховой Дом». 

Определением от 08.11.2023 к участию в данном обособленном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, в качестве соответчиков: ФИО12 и ФИО13. 

ФИО4 (сын должника) 28.08.2023 и 08.11.2023 направил в суд ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору в связи с его участием в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Определением от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2024, производство по заявлениям ФИО1 и ФИО4 о признании договора недействительным и о признании незаконными действий финансового управляющего приостановлено до демобилизации ФИО4 из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации. Суд исходил из того, что ФИО4 находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации (представлены справки, отпускной билет). ФИО4 не давал согласия рассматривать дело в его отсутствие, либо с участием представителя. Данное обстоятельство является обязательным основанием для приостановления производства по спору.

В кассационной жалобе ООО «Сигма Эксперт» (далее – кредитор) просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по обособленному делу. Податель кассационной жалобы указывает, что приостановление производства по заявлению третьего лица нарушает баланс интересов сторон, приводит к нарушению прав кредиторов, которые в условиях утвержденного судом положения о торгах и, понеся значительные расходы на покупку замещающего жилья, не могут получить удовлетворения своих требований. По мнению заявителя, ФИО4 не имеет материального интереса к рассматриваемому спору. Будучи совершеннолетним членом семьи должника, ФИО4 имеет только право пользования замещающим жильем, но не право собственности на него. Действуя через представителя, ФИО4 активно участвует в обособленных спорах по делу № А53-12236/2020. Вывод судов о том, что рассмотрение спора без личного участия ФИО4 может привести к нарушению конституционного права на жилище прямо противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В отзывах ФИО4 и ФИО1 указывают на несостоятельность доводов    кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы. Представители должника и ФИО4 высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, решением от 03.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Финансовый управляющий обратился арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, обладающей признаками излишнего (роскошного) жилья (далее – Положение). Определением от 01.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в части: должнику в применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001004:2649 отказано. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2023, определение от 01.09.2022 по делу отменено в части отказа в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, которым в спорных пунктах предусмотрено следующее:

– 19.1. До начала торгов жилым помещением в соответствии с настоящим Положением финансовый управляющий приобретает и предоставляет должнику жилое помещение, замещающее указанное в п. 2.1. Положения единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника помещение (далее – замещающее жилье), за счет заемных средств, предоставляемых конкурсным кредитором должника – АО «Гланит» (далее – займодавец).

– 19.2. Замещающее жилье должно соответствовать критериям, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой                    статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. ФИО14» (далее – Постановление КС РФ), а именно:

– находиться в пределах того же населенного пункта, где и жилое помещение, указанное в пункте 2.1. Положения (с согласия должника – в другом месте);

– иметь площадь жилого помещения не менее 18 кв. м на одного человека (должника), в соответствие с частью 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

– 19.7. В течение 10 (десяти) календарных дней с даты регистрации права собственности должника на Замещающее жилье должник и иные лица, проживающие в Жилом помещении, обязаны выселиться из Жилого помещения в Замещающее жилье. Нарушение данной обязанности является основанием для выдачи судом по ходатайству финансового управляющего исполнительного листа о выселении.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов финансовый управляющий приобрел замещающее жилье, соответствующее установленным требованиям: площадью 74,7 кв. м (достаточной площадью жилого помещения для обеспечения ФИО1 и ее членов семьи нормальными жилищными условиями является 72 кв. м), расположенное в г. Москве (в пределах того же населенного пункта). Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано 16.08.2023.

Полагая, что права и законные интересы должника нарушены указанными действиями финансового управляющего, замещающее жилье приобретено без согласования с должником, ФИО1 обратилась с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего должника по приобретению замещающего жилья и недействительным договора от 07.08.2023 купли-продажи этого самого замещающего жилья. Данное заявление принято судом к производству определением от 29.08.2023.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.01.2024 (исходя из буквального содержания заявления должника об оспаривании сделки) оценил как разногласия между кредитором, финансовым управляющим и должником по вопросу предоставляемого замещающего жилья. В рамках данного обособленного спора о разрешении разногласий от ФИО4 (сына должника) поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, мотивированное наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023                         № 639-ФЗ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суды установили, что ФИО4 проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками от 24.10.2022 № 1333 (т. 1 л. д. 60), от 03.02.2023 № 139                  (т. 1 л. д. 61), от 07.08.2023 № 1023.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, суды пришли к правильному выводу о необходимости приостановить рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве по основаниям пункта 2 части 1 статьи 143 Кодекса.

Суды отклонили возражения кредитора о том, что ФИО4 не обладает статусом стороны по обособленному спору, поэтому в данном случае не может быть применен пункт 2 части 1 статьи 143 Кодекса. Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался спор о применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей должнику квартиры. В данном случае заявление ФИО4 направлено на защиту его права на жилище, поскольку приобретенное финансовым управляющим замещающее жилье является единственным пригодным жильем и для ФИО4 (как члена семьи должника).                 В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 как третье лицо по делу, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу положений статьи 50 Кодекса обладает правами стороны спора. Следовательно, к заявленному им ходатайству о приостановлении производства применимы положения пункта 2 части 1 статьи 143 Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у должника представителя по доверенности не отменяет обязанность суда приостановить производство по делу на основании пунктом 2 части 1 статьи 143 Кодекса. Кроме того, при наличии определенных объективных препятствий участвовать в судебном заседании, ФИО4 не заявлял ходатайство о рассмотрении арбитражным судом данного спора в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обеих инстанций правомерно применили в данном споре институт приостановления производства по делу, так как невозможность участия ФИО4 в деле о банкротстве по причине прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации свидетельствует о наличии таких оснований в силу пункта 6 части 1 статьи 144 Кодекса.

Вывод судов соответствует сложившейся в округе судебной практике по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 по делу № А63-22625/2022).

 Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда округа, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А53-12236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова