ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19342/2024

Дело № А40-191218/23

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              В.А. Яцевой, 

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-191218/23-122-1513

по заявлению ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ГКУ «ДТЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 29.05.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (далее – заявитель, заказчик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.05.2023 по делу № 077/10/104-6779/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, исполнитель), ГКУ «ДТЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении требования предприятия отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрев обращение заказчика о включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом принято решение от 25.05.2023 по делу № 077/10/104-6779/2023, которым заявителю было отказано во включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. 

Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях действующего законодательства, предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078). 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331). 

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что между  заявителем и  предпринимателем заключен государственный контракт № 0373200082122001133 (реестровый № 2770203815023000064) на оказание услуг  по ремонту вентиляционных систем (далее – Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: c 1-го по 60-й календарный день c даты заключения контракта, то есть в рассматриваемом случае – до 31.03.2023.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 26.04.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – решение), заключенного с предпринимателем, в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком 26.04.2023 решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, цена Контракта составила 1 127 273,70 руб. 

При этом, исполнителем оказано услуг на сумму 960 873,45 руб. Таким образом, 85 % услуг по Контракту было оказано исполнителем в надлежащий срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2023 года, № 4 от 18.04.2023 года, УПД от 18.04.2023 года, УПД от 05.04.2023 года, актом № 3 от 18.04.2023 года. 

Судом первой инстанции установлено, что закрывающие документы были направлены в адрес заказчика в соответствии с условиями контракта, получены им, мотивированные отказы от приемки работ и подписания актов не поступили.

Так, работы в ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Выхино» по адресу 109542, 

<

...> выполнены в полном объеме.

Работы в ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Измайлово» по адресу 105037 

<

...> выполнены в полном объеме.

Работы в ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Фили» по адресу: 121087, 

<

...> также выполнены в полном объеме, что Заявителем в рассматриваемом случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, исполнитель информировал Заказчика о препятствиях, возникающих при исполнении обязательств по Контракту.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 5.4.5 Контракта, исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

Так, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что, согласно обращению исполнителя от 13.03.2023 № 70/03 (вх. от 20.03.2023 № УД-25-12162/23) работы в электродепо «Выхино» не могут быть выполнены в полном объеме в связи с тем, что оборудование «Блок управления воздушной завесы типа «CH-PWZ-W» не продается официальным представительством «KORF».

По результатам рассмотрения обращения, заказчиком направлен ответ от 28.03.2023 № УД-25-12162/23, согласно которому анализ рынка подтвердил наличие указанного оборудования в открытом доступе.

Согласно п. 5.3.6 Контракта, исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках Контракта, в связи с чем предприниматель в рассматриваемом случае направил в адрес заказчика информацию о том, что в связи с регламентом работы компании, производитель «KORF» не укомплектовывает своей автоматикой стороннее оборудование, а осуществляется только комплексная поставка оборудования, что подтверждается письмом исх № 90 от 29.03.2023 официального представительства компании «KORF».

Вышеуказанные обстоятельства были изложены исполнителем в письмах, направленных в адрес заказчика исх. № 70/03 от 13.03.2023, исх. № 81/03 от 20.03.2023, исх. № 96/03 от 29.03.2023, исх. № 107/03 от 30.03.2023, исх. № 130/04 от 13.04.2023.

На основании изложенного, антимонопольным органом установлено, что поставка оборудования «Блок управления воздушной завесы типа «CH-PWZ-W» не представляется возможным.

Кроме того, в обращении исполнителя от 30.03.2023 № 105/03 (вх. от 06.04.2023 № УД-25-15642/23) также указано, что в связи с невозможностью поставок европейского оборудования «Заслонки для регулирования воздушных потоков из оцинкованной стали с электроприводом Belimo NM 230 марка PK 303, с сечением 200*300мм» требуется заменить указанное оборудование на его эквивалент «Электропривод RWF05-220» с указанием сравнительных характеристик.

При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, исполнитель своевременно сообщал о них заказчику, на которого, в свою очередь, была отнесена обязанность по даче исполнителю указаний относительно дальнейшего порядка исполнения им принятых на себя обязательств по контракту (ст. 716 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При этом следует принимать во внимание, что после истечения сроков исполнения Контракта, исполнитель предпринимал активные действия для надлежащего исполнения контракта, однако заказчик безосновательно препятствовал в их выполнении. 

Исполнитель письмом исх. № 114/04 от 06.04.2023, исх. № 120/04 от 11.04.2023, исх. № 130/04 от 13.04.2023 просил предоставить допуск сотрудникам на территорию электродепо «Замоскворецкое», однако, электродепо «Замоскворецкое» направило в адрес Исполнителя  решение об  отказе  в  допуске  сотрудников  ИП ФИО2  на территорию учреждения, о чем свидетельствует письмо исх. № УД-25-15643/23 от 07.04.2023.

Согласно п. 5.4.5 Контракта, исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

Препятствие заказчика в выполнении обязательств свидетельствует об объективной невозможности исполнителя завершить проводимые работы, однако подтверждает тот факт, что он предпринимал активные действия, направленные на исполнение Контракта.

Таким образом, исполнитель выполнил большую часть работ по Контракту, информировал заказчика о возникающих препятствиях, стремился исполнить обязательства по Контракту в полном объеме несмотря на истечение сроков исполнения обязательств. 

Такое поведение очевидно свидетельствует об отсутствии оснований для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции установлено, что письмом (исх. № 119/04 от 11.04.2023) предприниматель уведомил заказчика о приостановлении работ по договору по причине нарушения предприятием своих обязанностей, а именно в связи с отсутствием допуска на территорию заказчика для выполнения работ по заключенному Контракту.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В последующем, на основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе предприниматель принял решение от 17.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил решение в ЕИС.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исполнитель выполнил более половины объема работ по Контракту, выполнение работ, а также констатация факта необходимости заказчика оплатить выполненные работы подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-196739/2023.

Вместе с тем, невозможность выполнения оставшейся части работ носила объективный характер и была вызвана неисполнением Предприятием собственных встречных обязательств в рамках исполнения государственного контракта.

При указанных обстоятельствах, несмотря на фактически неисполненную часть государственного контракта (15 %), у антимонопольного органа обоснованно отсутствовали как правовые, так и фактические основания к применению к предпринимателю мер публично-правовой ответственности в связи с неполным исполнением условий заключенного контракта. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что предприниматель в настоящем случае от исполнения принятых на себя обязательств не уклонялся, а исполнил их в объеме, сопоставимом с имевшимися у него возможностями с учетом указаний заказчика на предмет порядка исполнения таких обязательств (ст. 716 АПК РФ).

Таким образом, доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при оказании участником услуг по условиям контракта не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения контракта.

При этом антимонопольный орган при принятии решения о включении либо не включении общества в реестр оценивает не факт законности или незаконности принятого решения об одностороннем отказе, а оценивает были ли объективные препятствия для исполнения контракта. 

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

При этом, в рассматриваемом случае, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение предпринимателем условий контракта, антимонопольным органом не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования компании удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-191218/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 В.А. Яцева 

 

Судьи:                                                                                                                      И.В. Бекетова

 

ФИО1