/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5778/2015

16 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16  января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Бархета Владимира Александровича – Канифатовой Ольги Александровны (доверенность от 09.01.2019, удостоверение адвоката),

Метелкина Алексея Николаевича – Тарасовой Ольги Владимировны (доверенность от 19.09.2017, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» Чайкиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу № А33-5778/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Григорьева Ю.В.; суд апелляционной инстанции – Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года возбуждено производство по делу № А33-5778/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, г. Красноярск Красноярского края, далее – ООО «Компания «Мекран», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 18 ноября 2016 года ООО «Компания «Мекран» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Бархета Владимира Александровича (далее – Бархет В.А., бывший генеральный директор ООО «Компания «Мекран»)  в конкурсную массу 49 319 016 рублей 13 копеек убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пудлин Павел Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года определение суда первой инстанции от 06 августа 2018 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт. 

По мнению конкурсного управляющего, действия бывшего генерального директора Бархет В.А. по перечислению денежных средств в счет погашения заработной платы сотрудникам третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран» (далее – ООО «УК «Мекран»), направлены на безосновательное изъятие из оборота должника денежных средств при наличии у должника неисполненных обязанностей по выплате заработной платы своим работникам и уплате обязательных платежей, являются неправомерными, повлекшими причинение убытков кредиторам и должнику.

Конкурсный управляющий полагает, что вывод судов о том, что действия по перечислению денежных средств в пользу третьего лица  совершены с согласия участника общества не соответствует обстоятельствам дела и не основан на представленных доказательствах.

Конкурсный управляющий указывает, что выводы суда о наличии оснований для перечисления денежных средств в счет выплаты заработной платы работникам третьего лица основаны на не допустимых и не относимых доказательствах по делу.

Определение от 18 декабря 2018 года о назначении на 15 января 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего размещено 19 декабря 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представители Бархет В.А. и Метелкина А.Н. возразили доводам кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «ДК Мекран» Бархет В.А. с 18.11.2014 по 21.11.2014 с расчетного счета должника перечислены денежные средства в пользу третьих лиц в общем размере 49 319 016 рублей 13 копеек, в назначении платежа указано «Заработная плата сотрудников ООО «УК «Мекран».

Полагая, что указанные перечисления произведены в отсутствие оснований, в результате чего должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62), исходил из того, что действия ответчика в виде выплаты заработной платы работникам третьего лица не противоречили интересам общества и были совершены с согласия его участника, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с руководителя должника убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 15 октября 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06 августа 2018 года.

Обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве основания для взыскания убытков, возникли в период действия статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», в связи с чем, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

В силу положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся за взысканием убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, установив, что Метелкин А.Н. является учредителем ООО «УК «Мекран», которое в свою очередь является единственным учредителем должника с размером доли 100%, приняв во внимание представленную в материалы дела переписку между указанными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, что действия генерального директора ООО «Компании «Мекран» Бархет В.А. на момент перечисления денежных средств не противоречили интересам компании и были совершены с согласия участника (ООО «УК «Мекран»).

Вывод судов о том, что в случае, когда действия единоличного исполнительного органа совпадали с волей участника общества, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку интересы общества определяются интересами его участников, основан на правильном применении норм материального права.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения настоящего спора Метелкин А.Н. подтвердил, что действия ответчика соответствовали воле участника общества.

Довод конкурсного управляющего, что перечисление Бархет В.А. денежных средств третьему лицу при наличии задолженности перед работниками своего предприятия и по обязательным платежам не имело экономического эффекта и направлено на безосновательное изъятие денежных средств из оборота подлежит отклонению, поскольку суды не вправе оценивать экономическую целесообразность действий бывшего руководителя должника (абзац второй пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 62).

Кроме того, как установлено судами, перечисление заработной платы работникам ООО «УК «Мекран» было обусловлено исполнением условий договора займа от 27.07.2012, заключенного между должником (займодавец) и ООО «УК «Мекран» (заемщик).

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие подлинников документов в отношении заменых обязательств между указанными лицами, не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств с соблюдением правил, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим указанные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Из содержания кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу № А33-5778/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова

 

Н.Н. Парская