ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19678/2017

г. Самара

25 января 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

Судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

директор ООО «Международная объединенная корпорация девелопмента и строительства РК «Ляньбан» ФИО2 – лично, паспорт, приказ о вступлении в должность от 13.06.2018г.,

конкурсный управляющий должника ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Международная объединенная корпорация девелопмента и строительства РК «Ляньбан» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Международная объединенная корпорация девелопмента и строительства РК «Ляньбан» о включении требования в реестр требований кредиторов должника  по делу № А55-19678/2017 (судья Гольдштейн Д.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит», ИНН 

<

***>, третье лицо – ООО «Конструктор 63»

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 2 227 642 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «Монолит»).

Определением Арбитражного суда Самарской области 24.10.2017 в отношении ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 при банкротстве ООО «Монолит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

ООО «Международная объединенная корпорация девелопмента и строительства РК «Ляньбан» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 31 099 976 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению и определено, что будет рассмотрено не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 (резолютивная часть оглашена 10.08.2018) ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2018 г. по делу № А55-19678/2017 в удовлетворении заявления ООО «Международная объединенная корпорация девелопмента и строительства РК «Ляньбан» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Монолит» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Международная объединенная корпорация девелопмента и строительства РК «Ляньбан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Международная объединенная корпорация девелопмента и строительства РК «Ляньбан» принята к производству, судебное заседание назначено на 24 января 2019 года на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 января 2019 г. генеральный директор ООО «Международная объединенная корпорация девелопмента и строительства РК «Ляньбан» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Монолит» ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2018 г. по делу № А55-19678/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что задолженность должника перед заявителем возникла из Инвестиционного договора на финансирование строительства двух многоквартирных жилых домов от 10.06.2015.

По условиям указанного договора заявитель обязался финансировать строительство двух многоквартирных семнадцатиэтажных жилых домов (г.Самара, ул. ФИО5, №№1,2), а должник обязался осуществить их строительство и возместить заявителю сумму финансирования (п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора).

По условиям договора общий размер финансирования должен был составлять 545 196 660 рублей (п. 4.1 договора), при этом возврат суммы финансирования должен был осуществляться денежными средствами в том же объеме либо передачей в собственность заявителя соответствующей доли в построенном объекте в объеме 11 852, кв.м. (исходя из фиксированной стоимости одно квадратного метра - 46 000 рублей).

Заявителем, как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указано на то, что руководствуясь условиями упомянутого договора, а также указаниями должника, им в адрес подрядчика, фактически производившего строительство (третье лицо - ООО «Конструктор 63») были перечислены денежные средства в размере 31 099 976 руб. 33 коп. В подтверждение факта осуществления платежа представлены платежные поручения от 18.08.2015 №253172, от 16.10.205 №256, от 16.07.2015 №131, от 14.07.2015 №121, от 16.06.2015 №91, от 19.06.2015 №94, от 25.06.2015 №98, от 25.06.2015 №99, от 07.07.2015 №114, от 07.07.205 №115, от 13.07.205 №120, от 22.07.205 №133.

Кроме того, заявителем указано, что платежи осуществлены на основании указаний должника, в подтверждение чего представлены копии писем последнего от 17.06.2015 №1706, от 19.06.2015 №19-06, от 25.06.2015 №25-06, от 25.06.2015 №25-06, от 07.07.2015 №0707, от 07.07.2015 №07-07, от 14.07.2015 №14-07, от 14.07.2015 №14-07, от 14.07.2015 №1407, от 16.07.205 №16-07, от 23.07.2015 №23-07, от 16.10.2015 №16-10.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника были представлены возражения относительно заявленных кредитором требований. В своих возражения конкурсный управляющий указал на необоснованность заявленных требований, фактическую аффилированность заявителя и должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, в зависимости от обстоятельств возможна иная квалификация отношений сторон.

В рассматриваемом случае из содержания Инвестиционного договора на финансирование строительства двух многоквартирных жилых домов от 10.06.2015 не следует безусловная обязанность должника по передаче заявителю объекта строительства.

Напротив, как указан выше, пунктом 3.5 Инвестиционного договора на финансирование строительства двух многоквартирных жилых домов от 10.06.2015 (далее - Инвестиционный договор) предусмотрено альтернативное исполнение в виде возврата денежных средств или соответствующей доли в построенном объекте. При этом конкретный способ возврата финансирования подлежит определению сторонами после ввода объекта в эксплуатацию посредством оформления дополнительного соглашения (п. 3.5 Инвестиционного договора).

Кроме того, пунктом 3.6 Инвестиционного договора установлено, что возврат финансирования осуществляется после (в течение месяца) с даты государственной регистрации за должником права собственности на построенный объект (его доли).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что до определения иного (путем заключения дополнительных соглашений), отношения сторон в большей степени соответствовали конструкции договора займа.

При этом сторонами не определены условия такого договора, устанавливающие возмездность финансирования, необходимость уплаты денежных средств или иного возмещения сверх возврата суммы финансирования, что, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не является обычным в условиях гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в обусловленный договором займа срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование займом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В отношении такого рода сделок необходимо учитывать, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта исполнения по договору необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305 -ЭС16-2411).

Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41 -36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как разъяснено в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из доказательств имеющихся в материалах дела (выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.2018 №278В/2018) следует, что единственным участником должника - ООО «Монолит» в период с 10.06.2015 являлось ООО «Стабилизационная Резервная Система», генеральным директором которого (сведения из ЕГРЮЛ на 16.08.2018) являлся ФИО6 (регистрационная запись от 05.08.2014), а единственным участником - МПО «Камена» (регистрационная запись от 16.07.2014).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ на 12.09.2018 г. ФИО6 являлся руководителем (председатель совета) МПО «Камена» (регистрационная запись от 17.04.2014) и одним из учредителей МПО «Камена» (регистрационная запись от 22.03.2011).

Также из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ на 05.06.2018 следует, что ФИО6 являлся одним из участников заявителя - ООО «Международная корпорация РК «Ляньбан» (регистрационная запись от 30.03.2015) с долей в 51% в уставном капитале, при этом руководителем (генеральным директором) ООО «Международная корпорация РК «Ляньбан» являлся ФИО7 (регистрационная запись от 26.11.2014).

ФИО7 также осуществлял полномочия руководителя (директора) должника (ООО «Монолит») в период с 24.06.2015 (дата внесения записи по выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2018 №278В/2018) по 22.12.2015 (решение единственного участника от 22.12.2015 №2), т.е. в период осуществления всех платежей по договору, указанных заявителем.

Инвестиционный договор на финансирование строительства двух многоквартирных жилых домов от 10.06.2015, со стороны заявителя подписан ФИО7, со стороны ООО «Монолит» - представителем ФИО8, действующим на основании доверенности от 10.06.2015 №45 и приказа №1 от 10.06.2015.

Все письма ООО «Монолит» (от 17.06.2015 №17-06, от 19.06.2015 №19-06, от 25.06.2015 №25-06, от 25.06.2015 №25-06, от 07.07.2015 №07-07, от 07.07.2015 №07-07, от 14.07.2015 №14-07, от 14.07.2015 №14-07, от 14.07.2015 №14-07, от 16.07.205 №16-07, от 23.07.2015 №23-07, от 16.10.2015 №16-10), на которые ссылается заявитель как на доказательство, что должник давал указания относительно осуществления платежа, от имени ООО «Монолит» содержат подпись именно ФИО7

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что при исполнении Инвестиционного договора от имени обеих его сторон действовало одно и тоже лицо.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что указанные выше лица в преддверии банкротства составляли группу лиц, при этом при этом руководитель заявителя также исполнял и обязанности руководителя должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308 -ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014; Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5) по делу № А40-140479/2014).

Не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе признать за требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Оценивая представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условия представленного договора существенно отличаются от принятых в хозяйственном обороте. Выдача денежных средств в значительных суммах предполагается беспроцентной и со значительной отсрочкой исполнения обязательства по возврату.

При этом кредитором не были представлены доказательства принятия каких-либо мер по обеспечению исполнения обязательств должником.

Предоставление денежных средств в рамках указанного договора, носило характер докапитализации должника со стороны лиц, фактически контролирующих его деятельность, прикрываемой инвестиционными обязательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Применительно к пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, участие в правоотношении аффилированных лиц, необычные условия сделки могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так как, обоснованные сомнения лиц, участвующих в деле, в реальности обязательства, рыночном характере отношений, путем представления надлежащих доказательств не устранены, с учётом повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции исходя из аффилированности сторон договора, не раскрывших разумные экономические мотивы совершения сделки, сделан верный и обоснованный вывод о отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Международная объединенная корпорация девелопмента и строительства РК «Ляньбан».

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2018 г. по делу № А55-19678/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Международная объединенная корпорация девелопмента и строительства РК «Ляньбан» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-19678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   О.Н. Радушева