АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А70-987/2023

г. Тюмень

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Жирных О.В. при ведении протокола помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (Тюменская область, город Тюмень) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, ФИО3 (на основании устного ходатайства до и после перерыва в судебном заседании);

от ответчика: не явился,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Союз ПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 000 000 рублей (с учетом принятого судом к рассмотрению увеличенного размера исковых требований).

Определением суда от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

В судебном заседании 27.07.2023 после объявления перерыва представитель истца поддержал исковые требования, мотивировав доводами, изложенными в иске и дополнении к нему. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения по адресу, указанному ФКУ «ГИАЦ МВД России»,  и размещения текста определения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Союз ПК» (далее – общество «Союз ПК») и истцом заключен договор строительного подряда от 15.07.2014 № 23-2014 (далее – договор подряда), по условиям которого общество «Союз ПК» обязуется по заданию истца выполнить работы по строительству коробки здания согласно проекту 003/2014-ПК.

Во исполнение договора подряда истцом перечислены обществу «Союз ПК» денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 27 от 06.08.2014 на сумму 400 000 рублей, № 32 от 15.08.2014 на сумму 600 000 рублей, № 26 от 15.07.2014 на сумму 700 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обществом «Союз ПК» обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. 

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 08.11.2016 по делу № 2-8568/2016 с общества «Союз ПК» в пользу истца взыскано 1 700 000 рублей в связи с отказом общества «Союз ПК» от исполнения договора подряда, 1 000 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 000 рублей штрафа.

Исполнительное производство от 01.11.2022 № 174682/22/72032-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 013745266 от 05.04.2017, выданного на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 08.11.2016, прекращено 02.11.2022 в связи с внесением записи об исключении общества «Союз ПК» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Общество «Союз ПК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2006, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области общество «Союз ПК» 11.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области руководителем и участником общества «Союз ПК» в период с 20.04.2011 по 11.07.2022 являлся ФИО2.

Из материалов дела следует, что ответчик был зарегистрирован 04.02.2014 в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>, деятельность прекращена в связи с принятием им соответствующего решения 26.12.2018). 

Также ФИО2 с 19.07.2017 был руководителем созданного 10.03.2017 общества с ограниченной ответственностью «Технология ремонта» (ИНН 

<

***>), 26.03.2018, а также учредителем и руководителем созданного 26.03.2018 общества с ограниченной ответственностью «АМТК СОЮЗ» (ИНН 

<

***>), впоследствии прекратившие свою деятельность в связи с их исключением регистрирующим органом из ЕГРЮЛ 26.08.2019, 30.12.2021, соответственно. Из выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ следует, что видом деятельности указанных лиц также являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Из представленных в материалы дела истцом общедоступных данных о доходах указанных юридических лиц за 2017-2019 годы следует, что общество «Технология ремонта», общество «АМТК СОЮЗ» осуществляли прибыльную деятельность.

Общество «Союз ПК» имело семь банковских счетов, по пяти из них операций не совершалось. В настоящее время счета закрыты.

По счету № 40702810602570001178, открытому в АО «Альфа-Банке», представлена выписка о движении денежных средств лишь за период с 03.08.2015 по 06.09.2016 в связи с истечением срока хранения выписки за более ранний период.

Из анализа движения денежных средств по счету № 40702810805020000776, открытому в ПАО БАНК «ЮГРА», следует, что по данному счету имелись многочисленные банковские операции с разным назначением платежей, в том числе внесение денежных средств по договорам подряда. 

Ссылаясь на то, что общество «Союз ПК» так и не была погашена задолженность, взысканная решением от 08.11.2016 по делу № 2-8568/2016, и полагая, что по обязательствам перед истцом должен отвечать участник и руководитель общества, который не принимал мер к погашению задолженности, перевел активы на третьих лиц, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Указанный принцип предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Следовательно, в указанных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 53).

В рамках процессуальной деятельности по распределению бремени доказывания по данной категории дел, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ должен осуществлять ее с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор, который испытывает объективную сложность в получении отсутствующих у него прямых доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Из материалов дела усматривается, что после возникновения у общества «Союз ПК» обязательств по строительству объекта в соответствии договором подряда, хозяйственная деятельность продолжалась незначительное время (исходя из представленной выписки по расчетному счету), при этом общество продолжало согласовывать с истцом новые сроки выполнения работ (первоначально работы должны быть закончены 31.10.2014, далее продлены до 30.03.2015 и затем до 31.07.2015). 

Решением Центрального районного суда от 08.11.2016 по делу № 2-8568/2016 установлено, что общество «Союз ПК» работы не выполняло. Решение суда вступило в законную силу. 

В период с 2014 по 2018 годы ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя деятельность по строительству жилых домов. В 2018 году ответчиком создается ООО «АМТК СОЮЗ», деятельность которого также связана со строительством зданий. Истцом представлены сведения из открытых источников о положительных финансовых показателях данного юридического лица. Кроме того, в период с 2017 года ответчик выполнял функции руководителя в еще одном вновь созданном юридическом лице – ООО «Технология ремонта», специализирующемся на строительстве зданий и сооружений. 

По мнению истца, ответчик, действуя недобросовестно, вывел активы общества «Союз ПК» для осуществления собственной предпринимательской деятельности, а впоследствии на вновь созданные юридические лица. 

Из имеющейся выписки по расчетному счету ООО «Союз ПК», по убеждению истца, не представляется возможным однозначно установить факт внесения денежных средств полученных в наличной форме от ФИО1. Схожие по периоду и сумме денежные средства содержат иное основание их внесения. Цели расходования денежных средств отраженные в выписке по расчетному счету, без представления соответствующих первичных документов (договоры, накладные, счета, акты), не являются достаточным доказательством того, что в действительности средства расходовались в связи с осуществлением коммерческой деятельности ООО «Союз ПК» со своими поставщиками и подрядчиками, а не в оплату личных (предпринимательских) обязательств ответчика перед третьими лицами.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело косвенные доказательства в обоснование доводов истца, суд считает их убедительными, в связи с чем, бремя опровержения возложено на ответчика, которому предложено раскрыть перед судом причины неисполнения обязательств перед истцом, анализ финансово-хозяйственной деятельности общества в 2016-2022 годах (наличие кредиторской и дебиторской задолженности, период ее накопления, реальность взыскания, сведения об имуществе, изменение имущественного положения общества), причины прекращения деятельности общества и создания иных обществ, кассовую книгу общества «Союз ПК».

Судом, с учетом полученного ответа от 30.03.2023 из ФКУ «ГИАЦ МВД России» о месте регистрации ответчика на территории Российской Федерации, приняты исчерпывающие меры по его извещению по всем известным адресам. Кроме того, из материалов дела в суде общей юрисдикции получена копия нотариальной доверенности, содержащей информацию о месте жительства ответчика. Дело неоднократно откладывалось.

Судом дополнительно направлен запрос в Военный комиссариат Тюменской области о предоставлении информации о призыве (мобилизации) ФИО2 на военную службу. Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», ответчик в период частичной мобилизации не призывался. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При установленных судом обстоятельствах, ответчик не раскрыл экономические основания своего поведения в сложившейся ситуации, которые суд мог бы оценить как разумные и добросовестные. В тоже время имеющиеся в материалах доказательства являются достаточными для вывода о недобросовестном поведении ответчика, которые последний не опроверг. Именно ответчик, как лицо, контролировавшее должника, обладает всей информацией о деятельности общества и об истинных причинах сложившейся ситуации. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и соразмерности определенной суммы субсидиарной ответственности с учетом длительности неисполнения денежных обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Союз ПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 2 000 000 рублей, а также 33 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

О.В. Жирных