ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

26 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж»,  ФИО1, ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2024 года по делу  

 № А66-89/2018, 

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери (далее – Департамент) 09.01.2018 обратился в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – должник,  Компания).  

Арбитражным судом 19.02.2018 принято к производству заявление  ФИО3 о признании Компании несостоятельной  (банкротом).  

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена  20.03.2018) заявление Департамента о признании Компании несостоятельной  (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена  03.04.2018) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении  Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена  03.04.2018) в отношении Компании введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.  

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном  издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.  

Определением суда от 20.05.2021 ФИО5 освобожден от  исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021)  конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО6.  

Определением суда от 14.01.2022 ФИО6 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО7.  

Определением суда от 12.09.2023 ФИО7 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 23.10.2023 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО8.  

Определением суда от 12.12.2023 ФИО8 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 04.03.2024 конкурсным управляющим утвержден  ФИО9.  

Кредиторы ФИО10, ФИО1, общество с ограниченной  ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» (далее – ООО «МСУ-63  Гидромонтаж»), ФИО11, акционерное общество «Трест  Гидромонтаж», ФИО3 заявили ходатайство о прекращении процедуры  банкротства.  

Кредиторы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  

общество с ограниченной ответственностью «Климентина» заявили  ходатайство о продлении процедуры банкротства.  

Определением суда от 04.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства  о прекращении процедуры банкротства, процедура конкурсного производства  продлена на шесть месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению  отчета конкурсного управляющего.  

ФИО1, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и ФИО2 обратились с  апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от  04.03.2024 о продлении процедуры конкурсного производства, перейти к  

рассмотрению заявления о прекращении процедуры банкротства по правилам  суда первой инстанции, предложить лицам, выразившим намерение  финансировать процедуру банкротства внести на депозитный счет  Арбитражного суда Тверской области дополнительно 3 000 000 руб., в случае  невнесения денежных средств производство по делу о банкротстве прекратить.  

В обоснование жалобы ее податели указывают, что у должника  отсутствует какое-либо имущество для покрытия расходов процедуры  банкротства.  

Ходатайства апеллянтов об отложении судебного разбирательства судом  отклоняется в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), которой предусмотрено, что  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе  систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

 Из ходатайств следует, что целью отложения судебного разбирательства  является желание присутствовать в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции или видео-конференц-связи, необходимость  ознакомления с отзывами, которые поступили после установленного судом  срока. Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной  судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в  суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и отзыве на нее, какие либо  неясности в позициях сторон отсутствуют. Объективные препятствия для  проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих  дополнительного выяснения, или необходимость совершения других  процессуальных действий) судом не установлены. В приобщении отзывов,  поступивших после установленного судом срока, отказано.  

 Ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не  подлежит.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

 В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части  4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  

отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного  производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле,  не более чем на шесть месяцев.  

По смыслу указанной нормы основаниями для продления процедуры  конкурсного производства являются обстоятельства, свидетельствующие о  необходимости завершить мероприятия, связанные с делом о банкротстве.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено  судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного  производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.  

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В силу абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов.  

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках  проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все  имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для  прекращения производства по делу о банкротстве. Если в ходе рассмотрения  дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о  признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе  

либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание  для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что при наличии письменного согласия  участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы  финансирования, производство по делу о банкротстве на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит,  дело далее рассматривается в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В случае, когда недостаточность имущества должника, а также  отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным  управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к  невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит  прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе  по инициативе суда.  

Лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о  банкротстве должно доказать не только отсутствие имущества должника на  момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность  пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке.  Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться  основанием для прекращения производства по делу в случае, если не  исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения  производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем  восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не  только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и  планируемые поступления в конкурсную массу.  

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о  банкротстве заявители сослались на отсутствие средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, поскольку решением  Московского районного суда по делу № 2-1800/2023 установлено отсутствие у  Компании права на незавершенный строительством торгово-гостиничный  комплекс, расположенный по адресу 

<

...>. Из отчетов  конкурсного управляющего от 07.06.2023 следует, что расходы на проведение  конкурсного производства составили 3, 77 млн руб., за период наблюдения –  988 610 руб. 78 коп. Определение суда от 13.08.2020 лицам, участвующим в  деле было предложено внести на депозит суда денежных средств достаточные  для финансирования процедуры с учетом произведенных расходов.  Следовательно, у суда были сомнения в целесообразности продолжения  процедуры банкротства.  

 Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой  инстанции посчитал его необоснованным.  

 Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 Вопреки доводам апеллянтов, судебные акты, вынесенные судами общей  юрисдикции, свидетельствуют о наличии у Компании права собственности на  долю в незавершенном строительством торгово-гостиничном комплексе,  расположенном по адресу 

<

...>. Размер доли Компании  определен по остаточному принципу.  

Апелляционный суд учитывает также следующие обстоятельства. В  рамках процедуры банкротства имеются неразрешенные споры.  

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» 29.01.2024 обратилось в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих  

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при ведении дела  о банкротстве и взысканием убытков. Определением суда от 04.04.2024  рассмотрение указанного спора отложено на 21.05.2024.  

ФИО3, ФИО24, ФИО25,  ФИО26 13.02.2024 обратились в арбитражный суд с жалобой кредиторов  по текущим платежам жалобой на действия (бездействие) арбитражных  управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО7 при ведении дела  о банкротстве и взысканием убытков. Определением суда от 04.04.2024  рассмотрение указанного спора отложено на 21.05.2024.  

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» 06.03.2024 обратилось в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего  

ФИО9 при ведении дела о банкротстве и взысканием убытков.  Определением суда от 15.04.2024 жалоба принята к рассмотрению с  назначением судебного заседания на 23.05.2024.  

Кроме того, в производстве суда первой инстанции находится спор о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  в рамках которого определением суда от 17.03.2023 назначена судебная  финансово-экономическая экспертиза, приостановлено производство по спору  до представления экспертного заключения по результатам судебной  экспертизы. До настоящего времени рассмотрение спора не завершено,  заключение эксперта в суд первой инстанции не представлено.  

Таким образом, заявления не рассмотрены. 

 Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве  Компании при наличии нерассмотренных заявлений, направленных на  пополнение конкурсной массы нарушает баланс интересов сторон, является  преждевременным, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в  интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и  формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих  денежных требований к должнику.  

При таких обстоятельствах, ходатайство апеллянтов о предложении  лицам, выразившим намерение финансировать процедуру банкротства внести  

на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области дополнительно  3 000 000 руб. подлежит отклонению.  

 Апелляционный суд приходит к выводу, что прекращение производства в  рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы  дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено. 

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве,  разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда  апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы  на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного  производства, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2024 года  по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж»,  ФИО1, ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова