Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-4464/2025

12 июля 2025 года

город Якутск

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тела-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 535,47 долларов США, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тела-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по спецификации № 1 от 08.08.2024 в размере 32 535,47 долларов США, из них основной долг в размере 32 373,60 долларов США, неустойка в размере 161,87 долларов США за период с 24.03.2025 по 12.05.2025 и далее по день вынесения решения суда, и далее по день фактической оплаты основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 104 306 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования о взыскании задолженности обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки, содержат ссылки на положения гражданского законодательства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также указал, что поскольку истец допустил просрочку поставки товара по спецификациям № 1 от 08.08.2024 (подписана сторонами 12.08.2024), № 2 от 09.09.2024 (подписана сторонами 17.10.2024), то он просит прекратить обязательства путем зачета встречного однородного требования.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает для этого оснований, предусмотренных законом.

Истцом с учетом отзыва ответчика представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он учел зачет по спецификации № 1 от 08.08.2024, просил взыскать задолженность по спецификации № 1 от 08.08.2024 в размере 31 417,24 долларов США, из них основной долг в размере 31 208,15 долларов США, неустойка в размере 209,09 долларов США за период с 24.03.2025 по 29.05.2025 и далее по день вынесения решения суда, и далее по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины.

Представленное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении от 16.05.2025 для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, принято решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судом резолютивной части решения от 02.07.2025.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение. 

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2024 № 2677 (далее - договор), по условиям поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту - спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1.). 

В соответствии со спецификацией № 1 от 08.08.2024, подписанной сторонами 12.08.2024, поставщик взял на себя обязательство в течение 90 календарных дней поставить товар на общую сумму 32 373,60 долларов США, в том числе НДС 20% - 5 395,60 долларов США.

Истцом поставлен, а ответчиком принят товар в полном объеме согласно подписанной сторонами УПД № ТЛ-931/1 от 16.12.2024.

В соответствии с п. 3.1. спецификации оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 и получения покупателем счет-фактур, оформленных в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 3.2. спецификации в случае, если цена поставляемого товара согласована сторонами в иностранной валюте, оплата будет производиться в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как указывает истец в исковом заявлении, товар был принят ответчиком, однако его стоимость не была оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2025 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами УПД № ТЛ-931/1 от 16.12.2024.

Ответчиком приведен довод о том, что поскольку истец допустил просрочку поставки товара по спецификациям № 1 от 08.08.2024 (подписана сторонами 12.08.2024), № 2 от 09.09.2024 (подписана сторонами 17.10.2024), то он просит прекратить обязательства путем зачета встречного однородного требования.

Истец с учетом отзыва ответчика представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он учел зачет по спецификации № 1 от 08.08.2024, просил взыскать задолженность по спецификации № 1 от 08.08.2024 в размере 31 417,24 долларов США, из них основной долг в размере 31 208,15 долларов США, неустойка в размере 209,09 долларов США за период с 24.03.2025 по 29.05.2025 и далее по день вынесения решения суда, и далее по день фактической оплаты основного долга.

При этом истцом при уточнении исковых требований не учтен довод ответчика о необходимости зачета встречно начисленной неустойки по спецификации № 2 от 09.09.2024 в размере 191,44 долларов США за период с 16.01.2025 по 28.01.2025.

Суд принимает во внимание данный довод ответчика, поскольку он соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-11303 от 05.09.2023 по делу А40-204290/2021, где указано следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Фактически в претензиях, отзыве на иск и в ходе рассмотрения спора Управление заявило об определении завершающей встречной обязанности сторон по договорам путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательстве подрядчика по выполнению работ и обращено против обязательства генподрядчика по оплате работ, возникших из одних и тех же договоров. В такой ситуации применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления № 6, судам следовало включить в предмет доказывания по делу в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 133 АПК РФ обстоятельства просрочки исполнения обязательств Обществом, как основания для начисления Управлением неустойки. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5. Однако при рассмотрении спора суды не сопоставили встречные предоставления сторон в рамках одних и тех же обязательств, не исследовали непосредственно и не устанавливали обстоятельства, связанные с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договорам, как основания для применения к нему предусмотренной договорами меры ответственности (статьи 330, 333 Гражданского кодекса, статьи 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ), приведя лишь содержание претензий Управления и возражений Общества на них. Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для зачета основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд считает, что зачет встречно начисленной неустойки в размере 191,44 долларов США за период с 16.01.2025 по 28.01.2025 носит обоснованный характер, поскольку зачитываемые суммы носят однородный и встречный характер.

Обстоятельство того, что ответчик просит зачесть суммы неустойки, начисленной за просрочку поставки по спецификации № 2 от 09.09.2024, в то время как основной долг взыскивается по спецификации № 1 от 08.08.2024, носит обоснованный характер, поскольку является правом ответчика; при взыскании основного долга по спецификации № 2 от 09.09.2024 (при его наличии) зачет встречно начисленной неустойки в размере 191,44 долларов США за период с 16.01.2025 по 28.01.2025 не будет осуществляться (поскольку он будет осуществлен в настоящем деле в отношении основного долга по спецификации № 1 от 08.08.2024).

Расчет встречно начисленной неустойки по спецификации № 2 от 09.09.2024 в размере 191,44 долларов США за период с 16.01.2025 по 28.01.2025 судом проверен, признан правильным (поскольку срок поставки установлен 90 календарных дней с момента подписания спецификации № 2 – 17.10.2024, следовательно, последний день такого срока 15.01.2025).

Согласно п. 3.1 спецификации № 2 срок оплаты товара - 90 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Согласно транспортной накладной № 781001506 от 10.01.2025 товар получен ответчиком 28.01.2025, следовательно, срок оплаты 28.04.2025.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку до момента заявления ответчика о зачете сроки активного и пассивного требований наступили, то более поздним сроком исполнения обязательства являются обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 5.3. договора указано, что за просрочку поставки товара поставщик (истец) несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара.

В п. 5.12. договора указано, что за просрочку оплаты товара покупатель (ответчик) несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от просроченной к оплате суммы, но не свыше 5 % размера задолженности.

Расчет неустойки, осуществленный истцом, судом проверен, признан неверным, ввиду неприменения положений ст. 193 ГК РФ (вместо 24.03.2025 неустойку следует считать с 25.03.2025, поскольку день оплаты 23.03.2025 - воскресенье), кроме того при расчете истец не зачел суммы встречно начисленной неустойки в размере 191,44 долларов США за период с 16.01.2025 по 28.01.2025 по спецификации № 2.

Судом осуществлен расчет сумм задолженности ответчика перед истцом с учетом вышеуказанных положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.03.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

31 208,15

25.03.2025

28.04.2025

35

31 208,15 × 35 × 0.01%

109,23

-191,44

28.04.2025

Оплата задолженности

31 016,71

29.04.2025

29.05.2025

31

31 016,71 × 31 × 0.01%

96,15

Итого:

205,38 

Сумма основного долга: 31 016,71 

Сумма процентов по всем задолженностям: 205,38 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.05.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

31 016,71

30.05.2025

02.07.2025

34

31 016,71 × 34 × 0.01%

105,46

Итого:

105,46 

Сумма основного долга: 31 016,71 

Сумма процентов по всем задолженностям: 105,46 

В общем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 310,84 доллара США за период в 25.03.2025 по 02.07.2025 (205,38 + 105,46).

Как указывал суд, ответственность покупателя (ответчика), установленная в п. 5.12. договора за просрочку оплаты товара, составляет 0,01 % за каждый день просрочки от просроченной к оплате суммы, но не свыше 5 % размера задолженности.

При этом ответственность продавца (истца), установленная в п. 5.3. договора определена в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара; при этом ограничений ответственности в размере не свыше 5 % от размера задолженности (стоимости товара) для истца (в отличие от ответчика) не установлено.

Кроме того, размер ответственности истца в 10 раз больше, чем размер ответственности ответчика.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается. В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Практика рассмотрения судебных дел указывает, что ответчик заключает с контрагентами стандартные договоры (договоры присоединения); контрагенты не имеют возможности влиять на определение условий договора.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд считает возможным не применять условие договора об ограничении размера неустойки ответчика - не свыше 5 % размера задолженности.

 Данное условие договора после истечения определенного промежутка времени фактически лишает истца применить к ответчику какие-либо финансовые санкции за просрочку оплаты товара, что не соответствует принципам гражданско-правовых отношений; при этом в отношении истца таких ограничения ответственности не установлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по спецификации № 1 от 08.08.2024 в размере 31 327,55 доллара США, из них основной долг в размере 31 016,71 руб. долларов США, неустойка в размере 310,84 долларов США за период в 25.03.2025 по 02.07.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3.2. спецификации № 1 от 08.08.2024, в случае если цена поставляемого товара согласована сторонами в иностранной валюте, оплата будет производиться в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В связи с указанными обстоятельствами суд указывает, что оплата задолженности должна быть осуществлена ответчиком в рублях по официальному курсу Банка России доллара США к рублю на дату совершения платежа.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 104 306 руб.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Вместе с тем, с учетом курса доллара 80,55 на день подачи искового заявления 14.05.2025 (через систему «Мой Арбитр»), а также цены иска 32 535,47 доллара США суд определил размер такого долга в рублях 2 620 732,11 руб. на 14.05.2025, следовательно, размер государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу составлял 103 622 руб.

С учетом уточнения исковых требований до 31 417,24 долларов США размер государственной пошлины составил 100 920 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 386 руб. (104 306 - 100 920).

В силу того, что истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда, то в результате этого цена иска была увеличена; следовательно, поскольку требование о взыскании такой неустойки за период с 30.05.2025 по 02.07.2025 было удовлетворено судом, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 255 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 293 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тела-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по спецификации № 1 от 08.08.2024 в размере 31 327,55 долларов США, из них основной долг в размере 31 016,71 долларов США, неустойка в размере 310,84 долларов США за период в 25.03.2025 по 02.07.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга, с оплатой в рублях по официальному курсу Банка России доллара США к рублю на дату совершения платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 293 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тела-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 386 руб.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 255 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья Д.И. Ивашин