Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5584/2024

город Псков

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (адрес: 603004, 

<

...>, ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)

к Комитету по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>, ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам Псковской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 180001, 

<

...>), Правительство Псковской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 180000, 

<

...>).

о взыскании в размере 1 422 431 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством видеоконференц-связи): ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

от Комитета по финансам Псковской области: ФИО3- представитель по доверенности.

от Правительства Псковской области: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области (далее- ответчик) о взыскании 1 422 431 руб. 50 коп.

Определением суда от 13.09.2024 в порядке части 3 статьи 127, 133, 135, 136, части 1,2,3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.10.2024.

Определением от 14.10.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 18.11.2024, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам Псковской области.

Определением от 18.11.2024 суд отложил судебное заседание на 18.12.2024, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Псковской области.

Правительство Псковской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Правительства Псковской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в  полном объеме, просил взыскать денежные средства в  заявленном размере. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в  отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика по делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав лиц, участвующих в  деле, суд установил следующее.

Между ООО «Автозавод «ГАЗ» (Поставщик) и Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области (Заказчик, Комитет) был заключен государственный контракт № АУП-48/23 на поставку автобусов среднего и малого классов (идентификационный код закупки №232602708751460270100103240012910244) от 14.11.2023 (Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар, а Заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно условиям п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Контракта ООО «Автозавод   «ГАЗ»   внесло   денежные   средства   в  размере  1 422 431 руб. 50 коп. в качестве обеспечения исполнения Контракта, о чем представлено платежное поручение №49817 от 14.11.2023.

Обязательства по поставке товара по Контракту выполнены Поставщиком в полном объеме, что подтверждается документами о приемке в соответствии с п. 3.2 Контракта и не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением Поставщиком срока поставки товара Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области направил в адрес ООО «Автозавод «ГАЗ» требование об уплате неустойки (штрафа, пени) № ТД-02-721 от 12.04.2024 на сумму 5 944 490 руб. 84 коп.

Начисленная сумма  неустойки в размере 5 944 490 руб. 84 коп. не превышает 5% от цены Контракта, что сторонами не оспаривается.

На основании уведомления Комитета №ТД-02-773 от 18.04.2024 обеспечительный платеж в размере 1 422 431 руб. 50 коп. был удержан Заказчиком в счет удовлетворения вышеуказанного требования к Поставщику, остальная неустойка Комитетом списана в  порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783  "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

ООО «Автозавод «ГАЗ» указало на наличие оснований для списания начисленной неустойки в своем письме Заказчику № 3/007-02 от 23.04.2024. 20.05.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ООО «Автомобильный завод «ГАЗ») переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ООО «A3 «НАЗ»).

В соответствии с разделом 11 Контракта ООО «A3 «НАЗ» направило ответчику претензию № 382/006-02 от 23.08.2024 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 422 431 руб. 50 коп.

Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  суд с  настоящим иском.

Разногласия между сторонами возникли относительно удержанных сумм, которые, по мнению Комитета, со ссылкой на условия контракта, правомерно зачислены в  областной бюджет, а,  по мнению истца, являются неосновательным обогащением последнего.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Контракт между сторонами заключен в  соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2023 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В спорный период действовал порядок, установленный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвердившим Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее- Правила № 783).

В силу п/п. «а» п. 3 и п/п. «а» п. 5 Правил списания заказчиком начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 (далее - Правила), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, при исполнении поставщиком обязательств (за исключением гарантийных) по контракту в полном объеме.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, Определение от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017, Определение от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № 72-11830/2021, Определение от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022).

По состоянию на момент удержания денежных средств (19.04.2024), обязательства по поставке товара по Контракту выполнены Поставщиком в полном объеме, что подтверждается документами о приемке в соответствии с п. 3.2 Контракта, представленными в материалы дела (последняя приемка осуществлена 05.04.2024).

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 284 486 300 руб., при этом 5% от цены Контракта составляет 14 224 315 руб. 

Следовательно, начисленная сумма неустойки в размере 5 944 490,84 руб., не превышает 5% от цены Контракта.

При указанных обстоятельствах начисленная сумма неустойки подлежала списанию Комитетом в полном объеме в размере 5 944 490,84 руб. на основании ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и п.п. 3 и 5 Правил № 738, а удержание денежных средств в размере 1 422 431,50 руб. произведено Комитетом в нарушение обязанности по списанию, установленной указанными нормами права.

Довод Комитета о правомерности реализации своего права на удержание неустойки из суммы обеспечения исполнения Контракта, предусмотренного условиями Контракта, является необоснованным, поскольку не учитывает того, что списание неустойки является императивно установленной обязанностью Заказчика, а  условиями Контракта не предусмотрено, что платеж подлежит списанию в  счет неустойки.

Более того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, списание неустойки возможно по всем контрактам независимо от предусмотренных условий в части порядка оплаты, в том числе в случае, если условия контракта предоставляют заказчику право удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг). Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов. Кроме того, указано на то, что списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

С учетом изложенного, довод Комитета о неприменимости положений Правил №738 к спорному Контракту со ссылкой на позицию Минфина России в письме от 15.07.2024 № 24-06-09/65733, также является неправомерным. Более того, как указывает Минфин России в своем письме от 15.07.2024, Положениями пунктов 11.8 и 12.5 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 14.09.2018 N 194н, предусмотрено, что Минфином России не осуществляются разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, толкование норм, терминов и понятий по обращениям, а также не рассматриваются по существу обращения по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика независимо от подтверждения поставщиком суммы неустойки (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022).

Таким образом, сумма в размере 1 422 431,50 руб. удержана неправомерно.

Согласно поручению о перечислении на счет от 19.04.2024  и следует из пояснений Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, а  также в письме от 30.08.2024 в  ответ на требование ООО "АЗ "НАЗ", 1 422 431,50 руб. зачислены в доходы бюджета субъекта Российской Федерации- Псковской области.

При этом истцом доказаны факты перечисления денежных средств; а Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области  не представлено доказательств того, что данная денежная сумма должна была быть получена по каким-либо правовым основаниям, равно как и возврата указанной суммы по требованию истца, в связи с чем, данная сумма подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

В соответствии Положением о Комитете по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области , утвержденным постановлением Правительства Псковской области от 07.12.2022 № 333, Комитет является исполнительным органом Псковской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные и иные полномочия в сфере транспорта и дорожного хозяйства (п. 1 Положения); обладает правами юридического лица (п.7 Положения); осуществляет разработку и реализацию государственных программ Псковской области и ведомственных целевых программ в сфере транспорта и дорожного хозяйства (подп.1 п. 13 Положения); осуществляет в установленном порядке бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств и главного администратора доходов областного бюджета (подп.2 п. 13 Положения); осуществляет закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд области в сфере деятельности Комитета, в том числе закупки товаров, работ, услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок (подп.3 п. 13 Положения).

Следовательно, в силу Положения о Комитете по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, Комитет является главным распорядителем средств бюджета Псковской области в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу, что денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение Псковской области в лице Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 17.07.2024 по делу №А54-3399/2022. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны Псковской области в сумме 1 422 431 руб. 50 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Псковской области в  лице Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области  за счет средств казны Псковской области в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» денежные средства в размере 1 422 431 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 27 224 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                      А.Ю. Тарасова