АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-12703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейФИО4 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» на постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу № А45-12703/2020 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» (630075, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент по тарифам Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» - Булыга Т.Н. по доверенности от 21.01.2022 (в здании суда округа), ФИО2 по доверенности от 31.03.2022 (посредством системы веб-конференции в режиме онлайн); общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 (посредством системы веб-конференции в режиме онлайн).

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 5 764 897,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 26.05.2020 в размере 693 155,49 руб., с дальнейшим их начислением с 27.05.2020 до исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по тарифам Новосибирской области (далее – департамент).

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 670 302,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 26.05.2020 в размере 163 071,86 руб. с дальнейшим их начислением с 27.05.2020 до момента исполнения обязательства; государственная пошлина в размере 15 696 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать: 4 094 595,11 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 1 002 739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 31.03.2022.

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) иск удовлетворен.

Постановлением от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с изложением резолютивной части решения в новой редакции: с компании в пользу общества взыскано 4 094 595,11 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 1 002 739,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 31.03.2022, а также 9 324 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 37 818 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе компания указывает на нарушение судами норм материального права; у компании имелись правовые основания для оставления денежных средств, полученных от общества в 2018 году; материалами дела подтвержден факт отсутствия недополученной истцом необходимой валовой выручки (далее – НВВ) за 2018 год; полученные сверх НВВ средства за 2020 год подлежали изъятию, в то время как правовыми актами департамента предоставлена возможность получения компанией причитающихся ей денежных средств, а также сохранения обществом доходов сверх НВВ; с учетом сохранения указанных сумм неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; судами не учтены доводы ответчика и не исследованы обстоятельства и существо проводимых истцом корректировок; суд первой инстанции, отказав в проведении по делу судебной экспертизы, не осуществил действия по определению фактической величины неосновательного обогащения; выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку баланс сторон восстановлен мерами тарифного регулирования; суды пришли к неверному выводу о недобросовестности компании и не дали оценки действиям общества по получению сумм в двойном размере.

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемое постановлением оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2017 № У-69-17-01582 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии в согласованных сторонами точках поставки.

По пункту 5.2 договора размер оплаты услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из индивидуальных тарифов, утвержденных для ответчика уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Услуги, оказанные исполнителем по договору в период с января по декабрь 2018 года, оплачены обществом в полном объеме.

Письмом от 20.02.2020 № 173/33 департамент уведомил общество о составе объектов электросетевого хозяйства ответчика, которые учтены уполномоченным органом при установлении на 2018 год индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами.

На основании указанного письма истцом установлено, что компания при формировании первичных документов по услугам за период с января по декабрь 2018 года необоснованно включала в объем услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства: ТП-ТЗБ, ТП-1691, ТП-4240, РТП-32, ТП-21Ч, ТП-153, ТП-157, ТП-158, ТП-22Ч, ТП-3599, ТП-3210, ТП-4376, ТП-3027, ТП-159, ТП-4316, ТП-4723, ТП-4478, РТП-34, которые не учитывались департаментом при принятии тарифного решения.

В этой связи, как полагает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в соответствующем размере, на сумму которого также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца от 04.02.2020 № РЭС-05/1125 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 307, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 42 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 7, 8, 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктами 19, 20, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», условиями договора, исходил из доказанности оплаты обществом услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, не учтенных в тарифе компании при принятии тарифного решения на 2018 год, наличияв связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, апелляционный суд, исходил из того, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении понесенных истцом расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В остальном апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к таким судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные.

Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических № 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты в середине периода тарифного регулирования, неучтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в отдельных исключительных случаях допускаются ситуации, в которых при получении посреди тарифного периода новых электросетевых объектов, не принятых к учету регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в этом периоде регулирования, когда презумпция недобросовестности сетевой организации опровергнута представлением исчерпывающих доказательств. При этом следует иметь в виду, что изложенные последствия касаются лишь новых электросетевых объектов, полученных сетевой организацией от иного владельца, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то есть указанный подход применяется к неотарифленным объектам электросетевого хозяйства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства относительно учета затрат по спорным объектам электросетевого хозяйства в тарифном регулировании в исковой период и заключив, что таковые не учитывались при принятии соответствующего тарифного решения, соответственно, ответчик не имел правовых оснований к получению платы за оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов. При этом апелляционным судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ правомерно распределены судебные расходы по делу, в связи с чем обоснованно изменено решение суда первой инстанции в данной части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первойи апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения компании об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду восстановления баланса сторон мерами последующего тарифного регулирования являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которого получили должную правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Так, при разрешении спора по существу судами принято во внимание, что письмо департамента от 12.02.2021, на которое ссылался ответчик, содержит лишь общие сведения о произведенной корректировке НВВ по доходам от осуществления регулируемой деятельности общества и компании за 2018 год и не конкретизирует проведенную корректировку в разрезе спорных незарегулированных точек поставки, следовательно, не подтверждает, что права общества восстановлены в соответствующей части.

В любом случае получение платы по вышеуказанным точкам поставки свидетельствует о выходе за рамки установленной в регионе экономической модели и влечет применение правовых последствий в виде взыскания неосновательного обогащения. Обратный подход свидетельствует о том, что отказ в иске со ссылкой на проведенную корректировку освободит лицо, получившее в нарушение положений тарифного законодательства денежные средства за оказанные услуги по незарегулированным точкам поставки, от негативных последствий субъективных просчетов в своей хозяйственной деятельности. 

Поэтому корректировка мерами последующего тарифного регулирования сознательного нарушения компанией параметров, заложенных при формировании тарифного решения, недопустима. В следующем тарифном периоде возможна также и обратная корректировка с учетом получения экономически необоснованных доходов (при наличии таковых). 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиС.Д. ФИО4

ФИО1