ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2023

Дело № А40-201635/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Ива Партнерс»  – ФИО2, по доверенности от 10.04.2023;

от Небанковской кредитной организации – Центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (Акционерное общество) – ФИО3, по доверенности от 23.01.2023 № НКЦ-ДВ-2023-6;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива Партнерс» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А40-201635/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ива Партнерс», Небанковской кредитной организации – Центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (Акционерное общество)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ива Партнерс» (далее – ООО «Ива Партнерс», общество), Небанковской кредитной организации – Центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (Акционерное общество) (далее – НКО НКЦ (АО)) (вместе – ответчики) о взыскании убытков в виде разницы между ценой приобретения активов истцом и ценой принудительной реализации активов истца ответчиками, а также разницы между необоснованно удержанной с истца комиссии за валютный перевод; стоимость валютного перевода; упущенной выгоды истца в размере накопленного купонного дохода, а также в размере полученного ответчиками дохода; процентов за неправомерное удержание денежных средств истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде разницы между ценой приобретения активов истцом и ценой принудительной реализации активов истца ответчиками, а также разницы между необоснованно удержанной с истца комиссии за валютный перевод; стоимость валютного перевода; упущенная выгода истца в размере накопленного купонного дохода, а также расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 изменено, увеличена госпошлина за рассмотрение иска, а также указано, что взыскание должно быть произведено по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату платежа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ива Партнерс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить в части суммы взыскания убытков с ООО «ИВА Партнерс», взыскав с ООО «ИВА Партнерс» убытки истца либо на дату вынесения решения, либо на дату подачи иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права и указывает, что суды неправомерно определили убытки истца на дату приобретения истцом ценных бумаг; судами не было учтено, что истец получил денежные средства от принудительной реализации; общество не согласно во взыскании в пользу истца денежных средств, которые были удержаны за перевод денежных средств из ПАО «Росбанк»; при этом, общество не возражает, что оплата будет производиться по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ива Партнерс» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения жалобы. Представитель НКО НКЦ (АО) оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2018 между ФИО1 и ООО «УНИВЕР Капитал» (в настоящее время ООО «Ива Партнерс») заключено соглашение по брокерскому и депозитарному обслуживанию: договор № 014066 от 19.06.2018 года о присоединении к Регламенту ООО «УНИВЕР Капитал» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке» и депозитарный договор № Д/ 014066 (договор счета депо) от 19.06.2018, в соответствии с которыми, ФИО1 являлся «клиентом» и «депонентом» с брокерским счетом № 014066, а ООО «Ива Партнерс» - «брокером» и «депозитарием» в правоотношениях между сторонами.

Судами также установлено, что в отсутствие поручений и разрешений истца в период с 25.03.2022 по 06.06.2022 осуществлено принудительное закрытие активов истца, находящихся на его брокерском счете у ответчика ООО «Ива Партнерс».

В последующем истцом неоднократно направлялись в адрес ООО «Ива Партнерс» заявления о выводе принадлежащих ему денежных средств с брокерского счета, которые не были исполнены со стороны последнего по причине возникновения у ООО «Ива Партнерс» признаков банкротства и непогашенных обязательств перед другими его клиентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.06.2022 денежные средства в размере 257 304,26 долларов США поступили на счет истца в АО «Райффайзен банк», а 30.06.2022 на счет истца в АО «Альфа банк» также поступили денежные средства в размере 537 477 руб. 11 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчиком возврат денежных средств не произведен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по состоянию на 25.03.2022 на брокерском счете № 014066 истца отсутствовали какие-либо маржинальные или иные непокрытые позиции; напротив, на счете имелись свободные денежные средства, при этом у истца отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО «Ива Партнерс», установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Ива Партнерс» обязанности по условиям заключенных с истцом договоров, в связи с чем в принудительном порядке были списаны ценные бумаги, числящиеся на брокерском счета истца, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика  убытков, упущенной выгоды в размере накопленного купонного дохода по еврооблигациям, принадлежавшим истцу и принудительно реализованных ответчиками, констатировав, что истец вправе рассчитывать на взыскание спорных денежных средств, которые определены им как разница между ценой приобретения соответствующего актива и их принудительной реализацией.

Суды отметили, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Ива Партнерс» обязанностей по заключенным с истцом договорам последний понес убыток в результате незаконной продажи еврооблигаций в размере 95 430,22 доллара США и в размере 188 705 руб. 20 коп. - продажи акций, а также 10 639 руб. 45 коп. - повышенная комиссия за валютный перевод, а всего 95 430,22 доллара США и 199 344 руб. 54 коп.

Признавая за истцом право на получение упущенной выгоды в размере 18 273,57 доллара США, суд исходил из того, что если бы право истца на принадлежащие ему еврооблигации не было нарушено, то он был бы вправе рассчитывать на получение денежных средств в размере 18 273,57 доллара США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды в качестве полученного ООО «Ива Партнерс» дохода, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения данным ответчиком дохода в размере 8 536 512 руб. 46 коп. в результате списания активов истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды нарастающим итогом за определенный период, учел, что данная мера ответственности не предполагает возможность производить ее расчет до определенного события, отметив, что, суд, удовлетворив требование истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 18 273,53 доллара США, восстановил фактически ранее нарушенное со стороны ООО «Ива Партнерс» право истца, поскольку истец в принудительном порядке лишился принадлежащих ему еврооблигаций, по которым производится погашение купонного дохода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40- 41625/06-105-284)

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда подлежит изменению, поскольку судебный акт не предполагает принудительного исполнения за пределами Российской Федерации, так как стороны спора являются резидентами Российской Федерации, в связи с чем взыскание в долларах США денежных средств следует произвести в рублях, приняв во внимание, что указать норму действующего законодательства, в соответствии с которой по данной категории споров на территории Российской Федерации решение приводится в исполнение в иностранной валюте, истец не смог.

Суд апелляционной инстанции верно распределил расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем ООО «Ива Партнерс» в пользу истца взыскано 27 533 руб. 

Суд апелляционной инстанции также верно распределил госпошлину за увеличение исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца 27 208 руб., с ответчика ООО «Ива Партнерс» - 27 415 руб.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-201635/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова