АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань

                                                                                                                      Дело №А65-18974/2022 

Дата принятия решения – 13 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг", с.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №16/09-2020 от 29.09.2020, договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом К№5996 от 08.12.2020, К№9713 от 05.08.2021,  К№9853 от 12.08.2021, К№9977 от 19.08.2021, К№10151 от 26.08.2021, К№10545 от 16.09.2021, К№10561 от 16.09.2021, К№11513 от 09.11.2021, К№10045 от 23.08.2021 в размере 3 910 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату по договору, договорам-заявкам в размере 2 385 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 04.05.2022, 

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности 03.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг", с.Высокая Гора (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №16/09-2020 от 29.09.2020, договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом К№5996 от 08.12.2020, К№9713 от 05.08.2021,  К№9853 от 12.08.2021, К№9977 от 19.08.2021, К№10151 от 26.08.2021, К№10545 от 16.09.2021, К№10561 от 16.09.2021, К№11513 от 09.11.2021, К№10045 от 23.08.2021 в размере 3 910 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату по договору, договорам-заявкам в размере 2 385 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022, от 28.11.2022 отложено судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Между ООО «Группа Компаний «Сокол» (перевозчик, истец) и ООО «ТСИ» (заказчик, ответчик) заключен договор № 16/09-2020 от 29.09.2020.

В последующем в целях конкретизации условий сделки сторонами заключены следующие договоры-заявки, предусматривающие наименование груза, сроки перевозки и иные условия:

- договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 5996 от 8 декабря 2021 года, по маршруту Циолковский – Пурпе, дата погрузки –11.12.2020, дата разгрузки – 21.12.2020, вознаграждение перевозчика в размере 50 000 руб.;

- договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 9713 от 5 августа 2021 года, по маршруту Губкинский – Олонец (ЯНАО), дата погрузки –05.08.2021, дата разгрузки – 12.08.2021, вознаграждение перевозчика в размере 325 000 руб.;

- договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 9853 от 12 августа 2021 года, по маршруту Курган – Магдачи Амурская обл., дата погрузки – 12.08.2021, дата разгрузки – 20.08.2021, вознаграждение перевозчика в размере 50 000 руб.;

- договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 9977 от 19 августа 2021 года, по маршруту Курган – Магдачи Амурская обл., дата погрузки – 05.09.2021, дата разгрузки – 15.09.2021, вознаграждение перевозчика в размере 200 000 руб.;

- договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 10151 от 26 августа 2021 года, по маршруту Губкинский – Курган, дата погрузки – 28.08.2021, дата разгрузки – 01.09.2021, вознаграждение перевозчика в размере 350 000 руб.;

- договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 10545 от 16 сентября 2021 года, по маршруту Пермь-Олонец (Мурманская обл.) – Олонец, дата погрузки – 16.09.2021, дата разгрузки – 22.09.2021, вознаграждение перевозчика в размере 760 000 руб.;

- договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 10561 от 16 сентября 2021 года, по маршруту Олонец  – Олонец, дата погрузки – 18.09.2021, дата разгрузки – 20.09.2021, вознаграждение перевозчика в размере 250 000 руб.;

- договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 11513 от 9 ноября 2021 года, по маршруту Курган – Олонец, дата погрузки – 13.11.2021, дата разгрузки – 20.11.2021, вознаграждение перевозчика в размере 85 000 руб.;

- договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 10045 от 23 августа 2021 года, по маршруту Губкинский – Курган, дата погрузки – 25.08.2021, дата разгрузки – 28.08.2021, вознаграждение перевозчика в размере 250 000 руб.

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перевозке.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.20 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены транспортные накладные и универсальные передаточные документы, а именно:

- транспортная накладная №62 от 11.12.2020, УПД 3021 от 21.12.2020 (договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 5996 от 8 декабря 2021 года);

- товарно-транспортная накладная №263, УПД 2032 от 13.08.2021 (договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 9713 от 5 августа 2021 года);

- УПД 2136 от 26.08.2021 (договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 9853 от 12 августа 2021 года);

- товарно-транспортная накладная №б/н, УПД 2200 от 14.09.2021 (договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 9977 от 19 августа 2021 года);

- товарно-транспортная накладная №6663, УПД 2204 от 31.08.2021 (договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 10151 от 26 августа 2021 года);

- УПД 2524 от 22.09.2021 (договор-Заявка на перевозку груза автотранспортом К № 10545 от 16 сентября 2021 года);

- товарно-транспортная накладная №б/н, УПД 2523 от 20.09.2021 (договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 10561 от 16 сентября 2021 года);

- транспортная накладная, УПД 3274 от 29.11.2021 (договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 11513 от 9 ноября 2021 года);

- товарно-транспортная накладная №6661, УПД 2194 от 31.08.2021 (договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 10045 от 23 августа 2021 года).

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договоров-заявок вознаграждение подлежало оплате по факту прибытия до выгрузки.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по оплате услуг перевозчика, материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по договору-заявке К № 5996 от 08.12.2020.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.3 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст.42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По условиям договора-заявки оплата услуг производится по факту выгрузки. По данной заявке груз доставлен 21.12.2020.

Между тем, в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом в материал дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.07.2021, подписанный генеральным директором ООО «ТСИ», в котором отражена задолженность и по спорной перевозке. 

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, а заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. 

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 3 910 000 руб., ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом доводы ответчика о наличии у истца обязательств перед ответчиком правового значения не имеют, поскольку о зачете встречных требований не заявлено, встречное исковое заявлено не подано, соответствующие доказательства не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг.

Исходя из расчета истца сумма неустойки составляет 2 385 100 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.12 договора за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 131 467,68 руб.

Заявляя о снижении неустойки по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик применил тот же расчет истца (те же периоды просрочки), однако применив ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету ответчика неустойка.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. 

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Санкция должна быть направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, арбитражный суд полагает, что неустойка в данном случае несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства подлежит уменьшению до обычно применяемой в предпринимательской деятельности ставки – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Таким образом, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки составит 477 020 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, истец  просит  взыскать с ответчика судебные  расходы на представителя  в сумме 50 000 руб., в обоснование несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 03.03.2022, платежное поручение №8832 от 06.07.2022 на сумму 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. 

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется особой правовой или фактической сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагает истец, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 50 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 20 000 руб., в том числе: составление претензии – 1 500 руб., составление искового заявления – 4 000 руб., составление возражения на отзыв – 2 500 руб., представление интересов в судебном заседании – 12 000 руб. (22.09.2022, 16.11.2022, 28.11.2022, 06.12.2022).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу норм ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 476 руб. подлежат возложению на ответчика путем взыскания с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг", с.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 910 000 руб., неустойку в размере 477 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 476 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов