Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-12716/2019

г. Краснодар

20 марта 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 марта 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 14 288 538,87 руб. 

по встречному ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» к ООО Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» о взыскании неустойки в размере 117 982 450,96 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019г.

от ответчика: Башмак А.О., доверенность от 12.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 14 288 538,87 руб. 

Ответчик   (истец по новому иску) представил встречное исковое заявление, согласно которого просит суд  взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» к ООО Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания неустойку в размере 117 982 450,96 руб.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание прибыл, просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления. 

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном  объеме, по первоначальным исковым требованиям сумму долга не оспаривает, в случае признания заявленных требований обоснованными, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 12 512 954,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 410,39 руб., судебные расходы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец по встречному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 135 259 564,49 руб., судебные расходы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из первоначального искового заявления, 27 марта 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (Истец) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (Ответчик) заключен договор субподряда № 1517187386622090942000000/341, и дополнительное соглашение № 1 от 02 мая 2017г., дополнительное соглашение № 2 от 30 июня 2017 г., дополнительное соглашение № 3 от 24 августа 2017г., дополнительное соглашение № 4 от 11 сентября 2017г., к договору субподряда № 1517187386622090942000000/341 от 27.03.2017г. 

Согласно п.п.2.1, 2.3 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по вертикальной планировке и благоустройству территории вблизи зданий КПП №1, плац и здания Командного пункта (по ГП №1), площади хранения топлива ДЭС на Объекте, согласно Техническому заданию, далее Работы, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.

Обязательства по Договору выполнены Истцом в полном объеме. Ответчик работы принял. Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ не заявлено. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2; КС-3 и представлены в материалы дела.

Общая стоимость выполненных Истцом работ составляет 23 595 610 руб. 27 коп. Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 10 282 804 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 4.3, Договора Подрядчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течении 30 банковских дне после подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ № КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3.

Задолженность Ответчика по договору субподряда № 1517187386622090942000000/341 от 27 марта 2017 г., не погашена, с 31.08.2017 г. допущена просрочка исполнения обязательств по оплате.

Учитывая длительный период неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, в его адрес 11.02.2019 г. направлена претензия (почтовый накладная № 38521670).

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Размер задолженности ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» составляет 12 512 954,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

До настоящего момента меры для погашения суммы задолженности ответчиком  не приняты, направленное в адрес ответчика досудебное требование оставлено без ответа. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) направил в материалы дела встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» неустойку за нарушение сроков сдачи результата работ.

Заявляя встречные исковые требования, истец указал, что в соответствии с пунктом 3.1 цена Договора №341 цена Договора составляет 31 129,934,29 руб.

В соответствии с условиями Договора о сроках выполнения работ (п. 5.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения №4 от 11.09.2017) дата окончания работ не позднее 15.10.2017г.

Подтверждением выполнения, порученного Субподрядчику по Договору объема работ, является подписание акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме приложения №6 к Договору.

Фактически субподрядчиком была выполнена только часть Работ по Договору на сумму 23 595 610,27 руб. (Справка о стоимости выполненных работ от 02.08.2018 №4) согласно акту о приемке выполненных работ от 02.08.2018 №7.

ООО ПКФ «ДТК» в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объекте «Здания и сооружения для размещения мобильного комплекса из состава изделия 14Ц227 (шифр объекта 8282/7)», что повлекло наоушение сроков выполнения Госконтракта № 1517187386622090942000000.

Таким образом, на сегодняшний день Работы по Договору ООО ПКФ «ДТК» в полном объеме не выполнены, просрочка выполнения работ по состоянию на 12.11.2019 составляет 758 дней.

В соответствии с п. 21.5 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков    окончания    Работ,    этапов    Работ,    предусмотренных    Договором, субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Арбитражным судом установлено, что досудебный претензионный порядок соблюден и истцом по первоначальному, и истцом по встречному иску.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования, а именно справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 № 1 от 3 1.07.2017 г.,  КС-3 № 2 от 11.10.2017 г., КС-3 № 3 от 30.11.2017 г., КС-3 № 4 от 02.08.2018 г., акты о приемке выполненных работ по унифицированной   форме   КС-2   №   1   от   31.07.2017г., КС-2   №2   от   31.07.2017   г., КС-2 № 3 от 12.10 2017г., КС-2 № 4 от 30.11.2017 г., КС-2   №   5   от  02.08.2018   г., КС-2  №  6  от  02.08.2018г., КС-2 № 7 от 02.08.2018 г.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, истец уточнил исковые требования с учетом зачета взаимных требований, на который указывает ответчик.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено. Суд считает, требование истца о взыскании задолженности в размере 12 512 954,39 руб., подлежащее удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 410,39 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 1 762 410,39 руб.

В свою очередь, рассмотрев встречные требования ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 21.5 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков    окончания    Работ,    этапов    Работ,    предусмотренных    Договором, субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан неверным, так как истцом не учтено следующее.

Как пояснил ответчик, в ходе выполнения работ представителями Подрядчика и Субподрядчика на месте проведения работ, в соответствии с техническим заданием, осуществлялась корректировка объемов работ с учетом эксплуатационных потребностей и особенностей Объекта.

Согласно п. 3.3 Договора, если выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ согласно условиям договора в сторону их уменьшения, Подрядчик - ФГУП «ГВСУ № 4» обязан потребовать устранения выявленных нарушений в установленные сроки. При не устранении Субподрядчиком или невозможности устранения нарушений, Цена Договора подлежит соответствующему уменьшению.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

28.08.2018  г. сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем у Истца возникла обязанность, в соответствии с условиями договора п. 3.3 и требования ст. 11 Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственном оборонном заказе», изменить ориентировочную цену Договора на фиксированную и уменьшить до стоимости фактически выполненных работ.

Истец работы принял, цену Договора не изменил, итоговый акт не подписал, мотивированных претензий по объему и срокам выполненных работ не заявлял, частично оплатил стоимость выполненных работ. В адрес субподрядчика никаких требований о выполнении работ, либо устранения выявленных нарушений не направлял.

25.07.2019  г. Ответчиком в адрес ФГУП «ГВСУ № 4» направлено заказным письмом предложение (идентификационный номер 35290025443463) оформить дополнительное соглашение на уменьшение цены Договора до фактических выполненных Субподрядчиком работ, а так же подписать итоговый акт приемки выполненных работ. Истцом предложение получено 30 июля 2019, в 08:55, однако оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По условиям Договора, п. 5.3 дополнительного соглашения № 4, определена дата окончания работ - 15.10.2017 г. Под окончанием работ по Договору понимается оформленные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы по Договору.

Окончательный этап работ, согласно справке о стоимости выполненных работ № 4 от 02.08.2018 и акта о приемке выполненных работ № 7 от 02.08.2018 г. сдан заказчику ФГУП «ГВСУ № 4». Работы по Договору выполнены Истцом в полном объеме, цена работ составила 23 595 610 руб. 27 коп.

Согласно п. 5.4 Договора подписание Итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 15 дней после окончания работ.

Ответчик считает, что в соответствии с условиями Договора, работы выполнены в полном объеме и приняты Истцом 17.08.2018 г. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств с 16.10.2017 г. по 17.08.2018 г.

В соответствии с условиями Договора п. 21.5 в случае нарушения сроков Субподрядчиком сроков окончания работ, этапов работ, предусмотренных Договором, субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5 % от цены Договора.

Соответственно, расчет процентов договорной неустойки за период с 16.10.2017 г. по 17.08.2018 г. необходимо производить от суммы невыполненных работ в размере 7 534 324,02  руб. (31 129 934,29 руб. – 23 595 610,27 руб.).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 16.10.2017г. на 17.08.2018г,  таким образом,  подлежит взысканию неустойка в размере 11 376 829,27 руб. 

Однако, ответчик направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что примененный истцом размер неустойки (0,5%) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя данный размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. 

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности. 

Согласно расчету суда неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составляют 2 275 365,85  руб. за период с 16.10.2017г. на 17.08.2018г.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. При этом, суд учитывает, что согласно принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ N 302-ЭС14-4706 по делу N А58-6994/2012).

В связи с этим, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение размера судебных расходов производится от суммы обоснованно заявленной ко взысканию неустойки в полном объеме без учета снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При заявленной истцом цене встречного иска в размере 135 259 564,49 руб. государственная пошлина составляет 200 000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований (8,4%), возмещению за счет ответчика подлежит госпошлина в размере 16 800 руб.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

Ходатайство об уточнении искового заявления – удовлетворить.

Взыскать ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 12 512 954,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 410,39 руб., государственную пошлину в размере 94 377 руб.

Выдать ООО Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 083 руб., согласно платежным поручениям № 1066 от 15.03.2019 и № 2094 от 27.05.2019г.

По встречному иску

Ходатайство об уточнении искового заявления – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГКРФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку в размере 2 275 365,85 руб. за период с 16.10.2017 по 17.08.2018г, государственную пошлину в размере 16 800 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          К.Н. Кондратов