ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34200/2017

Дело № А40-72219/17

г. Москва

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, Москвиной Л.А. ,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мириад Рус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2017 по делу №А40-72219/17 (121-673) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ПАО "Газпром" (ОГРН 

<

***>)

к ЦБ РФ,

третье лицо: ООО «Мириад Рус»,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.10.2015;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 26.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ГАЗПРОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Банка России (далее – ответчик, Банк) от 03.02.2017 №17-236/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мириад Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО "Мириад Рус" считает, что судом не учтено, что документы, которые ООО "Мириад Рус" запрашивало у заявителя не являются бухгалтерским документами и должны были быть представлены акционеру.

В судебном заседании представитель третьего лица в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился ответчик, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, исследовав доказательства по делу, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МИРИАД РУС» владеет 10 обыкновенными акциями ПАО «ГАЗПРОМ», что составляет 0,0000000422% от общего количества голосующих акций.

В отношении ПАО «ГАЗПРОМ» Банком России на основании ч.1 ст.15.19 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в связи с непредставлением акционеру – ООО «МИРИАД РУС» по его запросу от 09.09.2016 №09-09-02 копий договоров (соглашений), дополнительных соглашений, заключенных между ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ПАО «ГАЗПРОМ» в период с 01.01.2014 по дату направления ответа на указанный запрос. 

В ответ на запрос ООО «МИРИАД РУС» от 09.09.2016 №09-09-02 Обществом было направлено письмо от 21.09.2016 №01/05-7060, содержащее ссылку на пункт 1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», которым установлено ограничение на предоставление документов акционерам, поскольку к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. 

Постановлением Банка России от 03.02.2017 г. №17-236/3110-1 на основании протокола об административном правонарушении от 17.01.2017 №СЗ-59-ЮЛ-17-236/1020-1 ПАО «ГАЗПРОМ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ,  отмечает следующее. 

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона.

В указанной связи, положение п.1 ст.91 указанного Федерального закона подлежит применению в связи с тем, что запрошенные ООО «МИРИАД РУС» договору (соглашения) и дополнительные соглашения, заключенные между ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ПАО «ГАЗПРОМ», относятся к документам бухгалтерского учета. 

В соответствии с частью 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерским учетом является формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Федеральным законом №402-ФЗ, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом №402-ФЗ и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Частью 1 ст.10 Федерального закона №402-ФЗ предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. 

В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона №402-ФЗ факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и/или движение денежных средств.

При этом, согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда РФ от 08.07.2016 по делу № АКПИ16-443 абзац первый пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н), в соответствии с которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет, не соответствует пункту 8 статьи 3 Федерального закона №402-ФЗ. 

Помимо абз.1 п.12 указанного Положения решением Верховного Суда РФ также признаны недействующими с 01.01.2013 п.п. «а», «б» пункта 4, абз.1 и 2 п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В ст.154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно п.1 и 2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

К договорам применяются правила о двух – и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ, если им не установлено иное. 

В связи с изложенным, на основании ст.1, 3, 9, 10 Федерального закона № 402- ФЗ и учитывая указанные положения Гражданского кодекса РФ, договоры (соглашения) и дополнительные соглашения относятся к документам бухгалтерского учета, поскольку являются первичными учетными документами по движению денежных средств, их заключение оказывает или способно оказать влияние на финансовое положение и финансовый результат деятельности экономического субъекта, при этом, на их основании в регистрах бухгалтерского учета отражаются данные о виде, размере и сроке исполнения обязательств. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в связи с тем, что ООО «МИРИАД РУС» не является лицом, имеющим право на доступ к документам бухгалтерского учета, при этом договоры (соглашения) и дополнительные соглашения относятся к документам бухгалтерского учета, Обществом правомерно не были представлены документы, запрошенные ООО «МИРИАД РУС». В действиях ПАО «Газпром» отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Правильность выводов суда подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 (п.30).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм права. 

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2017 по делу №А40-72219/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                               Л.А. Москвина 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.