Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

12.12.2023 года                                                                                     Дело № А50-15023/23

           Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

           Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струновой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКТАНИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

иное заинтересованное лицо: ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.01.2023, предъявлен паспорт, диплом (участие онлайн),

от Управления: ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от иного заинтересованного лица: не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКТАНИКА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 20.03.2023 исх. № 2542/2023 о признании жалобы обоснованной. 

Требования заявителя мотивированы тем, что аукционная документация, составленная Заказчиком, содержит нарушения законодательства «О контрактной системе» – установление избыточных и необоснованных требований, установление требований, ограничивающих возможный круг участников торгов, что в свою очередь приведет к низкой экономической эффективности закупки.

Управление возражает по доводам представленного отзыва, указывая на законность обжалуемого решения.

ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» возражает по заявлению, считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.02.2023 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ Государственным бюджетным учреждением здравоохранением Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (далее - Заказчик) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0356200005123000122 «Поставка изделий медицинского назначения для непрерывного введения лекарственных препаратов онкологическим больным».

Согласно извещению № 0356200005123000122 Заказчиком проводился электронный аукцион на изделий медицинского назначения для непрерывного введения лекарственных препаратов онкологическим больным.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона:

- извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) - 28.02.2023;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

- начальная максимальная цена контракта - 2 999 900,00 руб.;

- дата окончания подачи заявок - 13.03.2023.

Согласно доводу жалобы, заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) нарушены действиями Заказчика, а именно:

- при описании объекта закупки Заказчик не использовал характеристики, указанные в КТРУ;

- требование п. 7, 8 ,9 позиции 1, 2 Технического задания ограничивают потенциальное количество участников закупки

- заказчик не ответил на запрос разъяснений положений извещения о проведении закупки; 

- заявитель полагает, что совокупность требований по позициям 1, 2 Технического задания ограничивает круг потенциальных участников закупки, поскольку указанным требованиям соответствует товар единственного производителя - «Б.Браун».

Решением от 23.03.2023 № №2720/23 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю жалоба общества с ограниченной ответственностью «АКТАНИКА» признана необоснованной. 

Полагая, что решение Пермского УФАС России является незаконным и нарушает права общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями данной главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: - наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); - требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Описание объекта закупки - это фиксация заказчиком в документации о закупке качественных и количественных характеристик, признаков товара, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Такая фиксация требований заказчика позволяет идентифицировать объект закупки, установить результат, достижение которого признается со стороны заказчика должным исполнением контракта.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В силу п. 1 - 2 4.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с. требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких Показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В основном доводе заявитель указал, что совокупность требований по позициям 1, 2 Технического задания ограничивает круг потенциальных участников закупки, поскольку указанным требованиям соответствует товар единственного производителя - «Б.Браун».

Согласно извещению о проведении закупки объектом закупки является поставка насосов инфузионных эластомерных, соответствующих позиции КТРУ 32.50.50.190-00002767, 32.50.50.190-00002768, с характеристиками, указанными в Техническом задании.

Проанализировав Техническое задание, судом установлено, что характеристики, обязательные к применению по позициям КТРУ 32.50.50.190-00002767, 32.50.50.190-00002768, заказчиком установлены, указаны обоснования использования дополнительных характеристик, в том числе, характеристики «Скорость потока фиксирована».

Также, согласно п. 7,8, 9 позиции 1,2 Технического задания, поставляемые инфузионные насосы должны включать в состав устройства следующие элементы:  отверстие для заполнения резервуара; скорость потока; удлинительная линия снабжена. 

Пунктом 9 позиций 1,2 Технического задания установлено, что поставляемые инфузионные насосы должны иметь встроенный фильтр не более 1,2 мкм.

При проведении данной закупки Заказчик в ответах на запросы к данному аукциону подробно обосновал требование к конструктивным особенностям помпы, которые влияют на процесс заполнения и дальнейшее использование.

Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому, заказчик обязан был применить КТРУ при его наличии для описания закупаемых насосов эластомерных инфузионных. Заказчик исполнил требования данного постановления, применены коды КТРУ: 32.50.50.190-00002768, 32.50.50.190-00002767. 

Заказчик применил все обязательные характеристики в соответствии с КТРУ, а также обосновал дополнительные характеристики. При этом, Закон о контрактной системе и постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 г. № 145 «Об утверждении правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат порядка обоснования установления дополнительных характеристик к товарам, не предусмотренных КТРУ, т.е. право обоснования дополнительных характеристик, выбора формулировок для их обоснования принадлежит Заказчику, поэтому довод заявителя о субъективности обоснования дополнительных характеристик, подготовленных Заказчиком, несостоятелен.

Заказчик и ранее указывал, что отверстие для заполнения на корпусе помпы является эргономичным и позволяет медицинскому персоналу не только сэкономить время, но и сделать более безопасным сам процесс наполнения помпы. Расположение отверстия для заполнения резервуара на корпусе делает более эргономичным и безопасным заполнение помпы медицинским персоналом, данное требование технологически обоснованно, безопасно для использования и упрощает процедуру заполнения на основании опыта заказчика использования разных насосов инфузионных эластомерных.

При заполнении помп медицинский персонал вводит в резервуар требуемое количество лекарственного раствора, при расположении отверстия на корпусе есть возможность фиксировать помпу в вертикальном положении упираясь основанием шприца на стол (горизонтальную поверхность ламинарного шкафа), таким образом шприц не соскальзывает и это исключает риск химической контаминации для медицинского персонала.

Данный объект закупки предназначен для введения цитотоксических препаратов, которые относятся к классу Г (токсические вещества) и минимизация риска, непреднамеренного выхода препарата, из медицинского устройства способствует безопасности медицинского персонала и снижает риск ухудшения эпидемиологической и экологической обстановки в процедурном кабинете (в отделении).

В то время как заполнение насоса через отверстие через удлинительную линию сопряжено с большими усилиями, которые вынужден создавать медицинский персонал, надавливая на поршень шприца для того, чтобы ввести лекарственный раствор через отверстие для заполнения, потому что раствор сначала поступает в узкую удлинительную трубку (нужно преодолеть физически узкое сечение трубки), а затем только раствор попадает в резервуар насоса. Как указывает заказчик, очень часто при этой манипуляции шприц Луер соскальзывает на стол ламинарного шкафа и капли цитотоксического препарата попадают на стол и руки персонала, которые необходимо сразу же механически удалить и дезинфицировать поверхность и перчатки, в соответствии с инструкцией обращения с токсическими веществами (отходами класса Г). Исходя из опыта заказчика, это удлиняет процедуру заполнения насосов и вызывает риск химической контаминации. Ежедневно медицинский персонал заполняет от 10 до 25 насосов (микроинфузионных помп).

Как пояснил суду представитель третьего лица, не менее 5 производителей помп, зарегистрированных в РФ, имеют данную конструктивную особенность (BBraun Изипамп, РУ РЗН 2016/4852, Nipro РУ ФСЗ 2009/05298,AceMedical РУ РЗН 2016/5016, Mederen РУ РЗН 2019/9177, Leventon РУ ФСЗ 2010/07285 и т.д.).

Характеристики, установленные заказчиком, значимы для организации эффективного лечебного процесса и содержат показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы и услуг установленным заказчиком требованиям.

На основании указанного выше, а также исходя из того, что соответствие инфузионных насосов «Б.Браун» не оспаривается заявителем, Комиссия верно пришла к выводу, что совокупности требований Технического задания соответствует продукция как минимум двух производителей. Доказательств обратного не представлено.

Суд отмечает, что закон не обязывает заказчиков допускать к участию в аукционе всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципам ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, направленным на целевое и экономически эффективное расходование бюджетных денежных средств, сокращения издержек заказчика и предполагающим наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки

Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании описания объекта закупки.

Доказательств того, что действия заказчика по описанию предмета закупки привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки в материалы дела не представлено.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В рассматриваемом деле в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона (в том числе, учитывая количество заявок, допущенных к участию в спорном аукционе).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

                                                     РЕШИЛ:

 

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     Ю.Б. Басова