Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81166/2021

22 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДЖ" (адрес:  Россия 191036, 

<

...> ЛИТЕР А, КВАРТИРА 250, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКАДРА" (адрес:  Россия 191167, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, АТАМАНСКАЯ УЛ., Д. 3/6, ЛИТЕРА С, ПОМЕЩ. 2-Н ОФИС 14, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 2 761 448,70 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 29.05.2022, ФИО3 по дов. от 15.06.2022

- от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.10.2021, ФИО5 по дов. от 01.10.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОДЖ" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эскадра" (далее – Ответчик) о взыскании 2 761 448,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО "РОДЖ" и ООО "Эскадра" о проведении товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы по поставленным вопросам поручить эксперту ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6. Приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможном возобновлении производства по делу.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано для рассмотрения в производство судье Чекунову Н.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал исковые требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений.

Поскольку в суд поступило заключение эксперта, суд возобновил производство по делу.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела, о назначении повторной экспертизы судом отклонены, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 05-07/294 от 05.07.2021, по условиям которого Ответчик – Поставщик обязан был поставить согласованный товар, а Истец – Покупатель принять и оплатить его.

Истец полагает, что часть переданного Ответчиком и принятого Истцом товара является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем просит взыскать 2 397 024 руб. 31 коп. и обязать забрать некачественный товар; также просит обязать забрать качественный товар в соответствии с п. 2.7 договора и взыскать 364 424 руб. 39 коп., что составляет стоимость качественного товара, который Истец желает вернуть, за вычетом штрафа 15 %.

Истец полагает, что товар, электрический кабель, не соответствует требованиям к качеству по причине отсутствия маркировки.

В поступившем в суд заключении эксперта № 257/09 содержатся выводы, согласно которым качество товара не соответствует условиям договора; маркировка товара не соответствует требованиям ГОСТ; признаков химического или физического воздействия на маркировочные надписи в целях их удаления не выявлено; отсутствие маркировки является производственным дефектом, в связи с чем использование кабелей по назначению недопустимо.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, договором поставки (п. 5.1) предусмотрено, что при самовывозе товара (что имело место в данном случае) приемка по количеству и качеству (товарному виду) производится на складе Поставщика. Проводится сплошная приемка, после чего претензии по количеству и качеству не принимаются (п. 5.2).

Истец полагает, что отсутствие маркировки является скрытым недостатком. Суд отклоняет данный довод, по мнению суда отсутствие маркировки является явным недостатком, подлежало обнаружению при приемке и фиксации в передаточном документе, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, независимо от выводов проведенной судебной экспертизы, исковые требования, основанные на доводах о несоответствии товара требованиям по качеству, удовлетворению не подлежат.

 В части требований о возврате товара надлежащего качества, суд считает, что позиция Истца основана на неправильной трактовке условий договора. Пункт 2.7 договора, вопреки мнению Истца, не предусматривает право на возврат качественного товара, а устанавливает ответственность Покупателя в виде неустойки за отказ от получения товара. В данном случае, товар Покупателем принят и получен.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Понесенные Истцом судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.