СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9767/2025-АК

г. Пермь

28 января 2026 года

Дело № А71-11597/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Путь Ильича»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2025 года

по делу № А71-11597/2025

по заявлению акционерного общества «Путь Ильича»

к Отделению-Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного Управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.07.2025 № ТУ-94-ЮЛ-25-9781,

установил:

Акционерное общество «Путь Ильича» (далее – заявитель, общество, АО «Путь Ильича») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения-Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного Управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 23.07.2025 № ТУ-94-ЮЛ-25-9781 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что АО «Путь Ильича» предпринимало попытки отправить весь пакет документов, что свидетельствует о попытке исполнить предписание, а не о прямом неповиновении. Суд не учел, что общество частично исполнило предписание, представив документы по большинству пунктов. Отмечает, что совершенным правонарушением реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не допущено. Непредставление части документов, часть из которых, возможно, не могло причинить существенного вреда целям надзора, особенно учитывая, что основная часть информации была предоставлена. Суд также не учел, что смягчающим обстоятельством служит совершение данного правонарушения впервые, что является смягчающим обстоятельством.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оснований для отмены судебного акта не имеется, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Отделения-Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного Управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении от 23.07.2025 № ТУ-94-ЮЛ-25-9781 АО «Путь Ильича» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением АО «Путь Ильича» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 10.1 статьи 4, части первой статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами (часть вторая статьи 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) Банк России вправе, в том числе направлять эмитентам, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Федеральным законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 46-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением контроля за соблюдением АО «Путь Ильича» требований законодательства Российской Федерации к порядку подготовки к проведению годового заседания (заочного голосования) для принятия решений общим собранием акционеров по итогам 2024 года (далее - ГОСА), а также требований законодательства РФ о предоставлении акционерам доступа к документам, Банк России направил обществу посредством почтовой связи обязательное для исполнения предписание от 15.05.2025 № Т4-35-2/12989 о предоставлении документов, согласно которому заявителю предписано в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения предписания предоставить в Банк России требуемые документы и информация (всего 18 пунктов).

Предписание получено АО «Путь Ильича» 20.05.2025, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Срок исполнения предписания установлен не позднее 10.06.2025.

В установленный срок указанные в предписании документы и информация заявителем в полном объеме не представлены.

Так, заявителем во исполнение предписания в Банк России посредством личного кабинета направлено письмо от 27.05.2025 № 300 с приложением документов и информации (входящий номер письма № 4-110719 от 27.05.2025), согласно которому АО «Путь Ильича» представлены документы и информация, указанные в пунктах 1, 2, 4, 6, 7, 9-11.

При этом информация и документы, указанные в пунктах предписания 5, 8, 12-17 в административный орган обществом не представлены, а также не представлены объяснения об отсутствии запрошенных документов с приложением копий подтверждающих документов.

Кроме того, АО «Путь Ильича» не в полном объеме представлены документы по пункту 3 предписания.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что обществом в установленный срок не было исполнено предписание в полном объеме, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о частичном исполнении предписания административного органа отклонен как не влияющий на вывод о наличии в бездействии заявителя признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, основанный на установленных по делу обстоятельствах.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства и исполнения предписания в установленный срок, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что обществом предприняты все исчерпывающие меры по надлежащего исполнению предписания. Недостающие документы уже направлены после получения обществом повторного предписания.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопрос о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным исследован при рассмотрении дела, уполномоченное должностное лицо заинтересованного органа, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не усмотрело оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению законодательно установленных обязанностей, включая выполнение законных предписаний Банка России, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии общественной опасности для охраняемых общественных отношений, отсутствии нарушения охраняемых законом прав и интересов акционеров и иных заинтересованных лиц, отсутствии нарушений прав потребителей, населения и ущерба экономическим интересам государства подлежат обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, отсутствие этих последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выполнение предписаний Банка России имеет существенное значение для осуществления надлежащего надзора за деятельностью поднадзорного Банку России субъекта, и в случае необходимости для приведения его деятельности в соответствие с требованиями действующего законодательства. Кроме того, признание правонарушения малозначительным является исключительными случаями, и оценивается в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, в полномочия которого входит решение данного вопроса. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности тех или иных обстоятельств дела, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Апелляционная жалоба не содержит доводов позволяющих признать сроки неисполнения требований предписания Банка России, с учетом указанных фактических обстоятельств, разумными, или обусловленными объективными и чрезвычайными обстоятельствами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пренебрежительном отношения АО «Путь Ильича» к публично-правовым обязанностями, является верным. Длительность неисполнения заявителем нормативных требований представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по государственному надзору за деятельностью юридических лиц, направленного на защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов, следовательно, совокупность доводов об особенностях деятельности АО «Путь Ильича» подлежит отклонению, как не имеющие правового значения к установленным обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Вмененное заявителю правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Назначенное административным органом за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции и тяжести совершенного деяния.

Доводы о необходимости снижения размера штрафа ввиду его карательного характера подлежат отклонению апелляционным судом на том основании, что размер штрафа должен достигать цели наказания, установленные в статье 3.1 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств тяжелого финансового положения, введения в отношении него процедуры банкротства, а также невозможности осуществления деятельности в случае уплаты штрафа.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения размера административного штрафа ниже минимального, установленного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, коллегия апелляционного суда не усматривает.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в части 2 названной статьи прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 4.1.2 КоАП РФ также не имеется, поскольку общество является средним предприятием.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статье 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2025 года по делу № А71-11597/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев