АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42971/2019

Дело № А65-40849/2017

г. Казань

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., 

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.08.2023 (до перерыва),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.09.2023 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 

по делу № А65-40849/2017

по заявлению  (вх. №22178) конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника  ФИО5 по непредставлению после 29.06.2022 в срок отчетов финансового управляющего в адрес кредитора ООО «ОйлТэк»; по неотражению в отчете финансового управляющего операций о движении денежных средств по счетам должника, по нераспределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу в адрес кредитора ООО «ОйлТэк» с требованием об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; 

по заявлению (вх. № 34156) индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, необоснованном затягивании проведения мероприятий по реализации имущества должника, ненадлежащем проведении описи имущества должника с требованием об его отстранении; по заявлению  (вх. № 40327) индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным бездействия  арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в уклонении  от ведения дела № 2-283/2022 в Высокогорском районном суде Республики Татарстан от имени должника по иску аффилированной с должником организации ООО «Феникс»; взыскании с  ФИО5 убытков в размере 2 128 809,29 руб. с требованием об отстранении финансового управляющего имуществом должника ФИО5 от возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), 

по заявлению (вх. № 12791) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк»   об отстранении арбитражного управляющего имуществом должника ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление ООО «Ликада плюс» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник, ИП ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  16.05.2023 поступило заявление  (вх. №22178) конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего  ФИО5 по непроведению в срок собраний кредиторов должника; по непредставлению после 29.06.2022 в срок отчетов финансового управляющего в адрес кредитора ООО «ОйлТэк»; по неотражению в отчете финансового управляющего операций о движении денежных средств по счетам должника и по нераспределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу в адрес кредитора ООО «ОйлТэк»,  об отстранении арбитражного управляющего  ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2023 поступила жалоба  (вх. № 34156) индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, необоснованном затягивании проведения мероприятий по реализации имущества должника, ненадлежащем проведении описи имущества должника с требованием об его отстранении.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.04.2023 поступила жалоба  (вх. № 40327) индивидуального предпринимателя ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего   ФИО5, выразившееся в уклонении  от ведения дела № 2-283/2022 в Высокогорском районном суде Республики Татарстан от имени должника по иску аффилированной с должником организации ООО «Феникс», что повлекло  незаконное расходование денежных средств из конкурсной массы в пользу ООО «Феникс»; взыскании с ФИО5 убытков в размере 2 128 809,29 руб. с требованием об отстранении финансового управляющего ФИО5 от возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве),

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 12791) конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк»   об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 жалобы конкурсного управляющего  ООО «ОйлТэк» ФИО7,  об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ИП ФИО3 объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

К участию при рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии, СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание», ООО «Ак Барс Страхование».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 жалобы удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в неотражении в отчете финансового управляющего операций о движении денежных средств по счетам должника, в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу в адрес кредитора должника – ООО «ОйлТэк», в уклонении от ведения дела № 2-283/2022 в Высокогорском районном суде Республики Татарстан от имени должника по иску аффилированного с должником ООО «Феникс», в необоснованном затягивании проведения мероприятий по реализации имущества должника. В остальной части отказано. В удовлетворении жалоб в части отстранения финансового управляющего и взыскания убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 прекращено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу в адрес кредитора должника – ООО «ОйлТэк», отменено. Принят в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ИП ФИО3 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 в части отказа в удовлетворении жалоб отменить. В обжалуемой части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель приводит доводы о том, что судами не оценен довод о том, что ФИО5 допущено процессуальное бездействие, выраженное в неучастии в рассмотрении дела в Высокогорском районном суде Республики Татарстан, непредставлении отзыва на исковое заявление, не обжаловании судебного акта о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Феникс», что может свидетельствовать о его заинтересованности по отношению к должнику; в результате неисполнения ФИО5 обязанностей был причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО1 в размере 2 128 809,29 руб.; действия по отзыву исполнительного листа не осуществлены, заявление о повороте исполнения решения суда не подавалось;  ФИО5 не направлял отчеты в адрес ООО «ОйлТэк» по указанному в требовании адресу; осуществлялось расходование конкурсной массы на опубликование на сайте ЕФРСБ сведений, публикация которых не требуется; не проведена инвентаризация имущества в установленные сроки, опись имущества должника составлена спустя 8 месяцев после утверждения финансовым управляющим.

Кроме этого, заявитель указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Феникс» заявило о ликвидации,  что исключает поворот исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО5 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 в части удовлетворения жалобы отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследован отчет от 31.03.2023, поскольку в бумажном виде в материалах дела отсутствует, опечатка в отчете не привела к негативным последствиям; не согласен с выводами судов о признании незаконными бездействий в уклонении от ведения дела в Высокогорском районном суде Республики Татарстан, ссылаясь на преюдициально установленный факт наличия обязательств у должника перед ООО «Феникс»; заявитель не согласен с выводами судов о необоснованном затягивании проведения мероприятий по реализации имущества должника.

В суд кассационной инстанции от ФИО3 поступил отзыв.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 28.04.2024 12 часов 15 минут

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.04.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 04.06.2024. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители  ИП ФИО3 и ФИО1 изложили доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «ОйлТэк» подана жалоба (вх. № 22178) о признании незаконным бездействия финансового управляющего  ФИО5 по непредставлению после 29.06.2022 в срок отчетов финансового управляющего в адрес кредитора ООО «ОйлТэк»; по неотражению в отчете финансового управляющего операций о движении денежных средств по счетам должника, по нераспределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу в адрес кредитора ООО «ОйлТэк» с требованием об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

Заявитель указывал, что  финансовым управляющим в адрес кредитора ООО «ОйлТэк» отчеты о своей деятельности не направлялись, собрания не проводились. ФИО5 отражены не все операции о движении денежных средств по счетам должника, что противоречит требованиям п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно уточнений искового заявления о разделе совместно нажитого имущества от 26.04.2023 представителя супруги должника ФИО8 в Высокогорский районный суд РТ стало известно, что ООО «Феникс» перечислило ФИО1 денежные средства во исполнение постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А65-40849/2017 в размере 530 010 руб. (26.10.2022 - 50 010 руб., 20.01.2023 - 150 000 руб., 23.01.2023 - 150 000 руб., 01.02.2023 - 150 000 руб., 22.02.2023 - 30 000 руб.), данные операции в отчете не отражены и перед кредиторами не раскрыты; ФИО5 не распределил денежные средства, поступившие в конкурсную массу в адрес кредитора ООО «ОйлТэк», и растрачивает их в целях исключения погашения требований кредиторов.

В связи с реализацией незалогового актива должника с публичных торгов, сообщением № 9476451 от 23.08.2022 на Интернет сайте «Фед.ресурс» опубликованы сведения о заключении 22.08.2022 договора  с покупателем ФИО9, ИНН:

<

***> автомобиля марки: Mitsubishi, Модель: L200, год выпуска: 2010, MMCJNKB40BDZ02332, по цене приобретения: 1 267 000 руб., в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

В адрес финансового управляющего направлены многочисленные требования о распределении денежных средств кредитору ООО «ОйлТэк», которые  ФИО5 оставлены без внимания.

Таким образом, в разумные сроки меры по распределению денежных средств, имеющихся на счете должника в адрес ООО «ОйлТэк» не приняты, требование о распределении поступивших денежных средств арбитражный управляющий не исполняет, что послужило основанием для обращения настоящей жалобой в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений абз. 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, установил, что  в рамках настоящего дела о банкротстве собрание кредиторов по вопросу об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, не проводилось, требований кредиторов о проведении собрания кредиторов с указанной повесткой дня в адрес финансового управляющего ФИО5 не поступало.

С позиции пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве,  пункта 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), жалоба в части не проведения собрания кредиторов судом первой инстанции о отклонена, поскольку положения статьи 213.8 Закона о банкротстве не содержат особых требований к проведению собрания кредиторов должника гражданина в процедуре реализации имущества, а также не устанавливает специальных сроков, в которых такое собрание должно быть проведено, при этом судами установлено направление финансовым управляющий отчетов о своей деятельности кредитору, о чем будет указано ниже.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом первой инстанции в данной части было установлено, что собранием кредиторов должника иная периодичность направления отчета финансового управляющего не устанавливалась; финансовый управляющий  надлежащим образом исполняет указанную обязанность и ежеквартально направляет в адрес: Арбитражного суда РТ, Управления росреестра РТ, УФНС по РТ, ООО «Хазар», АКБ «Спурт» (ПАО), ООО «ОйлТэк» (422530, РТ, пгт. Васильево, ул. Ленина, д. 37), ФИО1 отчеты финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, представленные в материалы дела; отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации должника, отчет о движении денежных средств за 2 квартал 2023 были направлены простым почтовым отправлением 30.06.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений, с оттиском о принятии в почтовом отделении ФГУП «Почта России»; финансовым управляющим ежеквартально в адрес ООО «ОйлТэк» направлялись отчеты по адресу: 422530, РТ, пгт. Васильево, ул. Ленина, д. 37, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Признавая обоснованной жалобу кредитора в части неотражения в отчете о движении денежных средств поступлений в конкурсную массу должника денежных средств в размере 530 010 руб. (26.10.2022 - 50 010 руб.; 20.01.2023 - 150 000 руб.; 23.01.2023 - 150 000 руб.; 01.02.2023 - 150 000 руб.; 22.02.2023 - 30 000 руб.), суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанций, проанализировав отчеты финансового управляющего, установили, что  отчет финансового управляющего от 31.03.2023 сведений о данных поступлениях не содержит.

Отклоняя доводы финансового управляющего  ФИО5 об отсутствии в материалах дела данного отчета  от 31.03.2023, приводившего доводы о том, что впоследствии информация была опубликована, суды установили, что отчет  от 31.03.2023 имеется в информационном ресурсе  Картотека арбитражных дел и  (копия в деле).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет от 31.03.2023, установил отсутствие в нем   информации по поступлению денежных средств 20.01.2023 - 150 000 руб.; 23.01.2023 - 150 000 руб.; 01.02.2023 - 150 000 руб.; 22.02.2023 - 30 000 руб.

При этом суды пришли к выводу, что, исправление финансовым управляющим ошибки в отчете и внесение данных в последующем не отменяет факта несвоевременного отражение в отчетах всей необходимой и актуальной информации.

В отношении доводы жалобы в части нераспределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в адрес кредитора – ООО «ОйлТэк», суд первой инстанции признал ее подлежащей удовлетворению, приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 по делу № А65-40849/2017 требования ООО «ОйлТэк» на общую сумму 3 903 581,72 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 признаны обоснованными и включены требования ООО «ОйлТэк» в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 2 057 389,97 руб. за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года, в размере 382 699,01 руб. за период с 01.10.2016 по 13.02.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2022 по делу № А65-40849/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А65-40849/2017 изменены в части размера требования ООО «ОйлТэк», включенного в реестр требований кредиторов ФИО1, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ООО «ОйлТэк» в размере 3 853 581,72 руб. в состав третьей очереди.

15 марта 2023 г. по результатам проведения торгов между ООО «ОйлТэк» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2, в  соответствии с которым цессионарию передано право требования к ИП ФИО1 в размере 6 343 670,70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора ООО «ОйлТэк» на его правопреемника – ИП ФИО3 в реестре требований кредиторов ИП ФИО1 на сумму требования 6 343 670,70 руб. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 требование ИП ФИО3 в размере 50 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1

Таким образом, требование  кредитора ИП ФИО3 к должнику составляет 6 293 670,70 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего погашение требования правопредшественнику по требованиям  ООО «ОйлТэк» не производилось, что явилось основанием для удовлетворения жалобы кредитора  в части нераспределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в адрес кредитора должника - ООО «ОйлТэк».

Суд апелляционной инстанции  признал выводы суда первой инстанции ошибочными, и отказал в удовлетворении жалобы в данной части, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что в рамках данного дела были поданы два требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, основанные на требованиях по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности и определениями суда от 23.11.2020 и 11.09.2020 производство по данным обособленным спорам было приостановлено до разрешения обособленных споров о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делам № А65-4569/2016 и № А38-5891/2016.

 Поскольку на момент поступления денежных средств в конкурсную массу данные требования не были рассмотрены, финансовый управляющий невправе распределять денежные средства, поскольку в силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве до рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов по основания субсидиарной ответственности должника, вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства не подлежат распределению среди кредиторов.

В части рассмотрения жалобы ИП ФИО3, указывавшего на то, что финансовый управляющий уклонился от ведения дела № 2-283/2022 в Высокогорском районном суде Республики Татарстан от имени должника по иску аффилированной с должником организации ООО «Феникс» (бездействие выражено в не направлении в суд общей юрисдикции отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, заявления о повороте исполнения решения суда первой инстанции), что влечет незаконное расходование денежных средств из конкурсной массы в пользу ООО «Феникс», и признавая ее в данной части обоснованной, суды исходили из следующего.

Так, судами было установлено, что 24.12.2018 между ООО «Феникс» и ИП ФИО1 заключен договор поручения, согласно которому ООО «Феникс» произвело оплату денежной суммы в размере 5 327 855,39 руб. на счет общества с ООО «Хазар» с основанием платежа: «погашение реестровых требований ООО «Хазар» за ИП ФИО1», и указанная сумма подлежала возврату на счет ООО «Феникс» от ИП ФИО1  в срок, не позднее 28.02.2019. Согласно договору поручения, ООО «Феникс» полагалось   вознаграждение в размере 1 047 571,08 руб. (20% от суммы поручения), подлежавшее уплате не позднее 28.02.2019. Должником условия договора не исполнены, возврат уплаченной по поручению ИП ФИО1 суммы и выплата вознаграждения не произведены.

20 января 2022 г. Высокогорским районным судом Республики Татарстан принято к производству исковое заявление ООО «Феникс» к ИП ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО5, о взыскании денежных средств по договору поручения.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09.032022 по делу № 2-283/2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО  «Феникс» взыскана сумма долга в размере 5 327 855,39 руб. в счет возврата денежных средств по договору поручения от 24.12.2018, 1 047 571,07 руб. вознаграждения по указанному договору, 40 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ОйлТэк» подана апелляционная жалоба на названное решение суда с ходатайством о восстановлении срока, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по делу № 2-283/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Феникс» к ИП ФИО1 о взыскании с   ФИО1 денежных средств по договору поручения № 24/12 от 24.12.2018 в размере 5 327 855,39 руб. в счет возврата денежных средств по договору поручения от 24.12.2018, 1 047 571,07 руб. вознаграждения по договору поручения № 24/12 от 24.12.2018. При этом судом общей юрисдикции установлено злоупотребление правом со стороны как ООО «Феникс», так и должника.

ИП ФИО3, полагая бездействия финансового управляющего ФИО5, недобросовестными,  указывал, что финансовый управляющий ФИО5 не участвовал в судебных заседаниях в Высокогорском районном суде, отзывов на исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании задолженности от финансового управляющего не поступало, что установлено материалами дела и судебными актами по делу № 2-283/2022, при этом ФИО5, как финансовому управляющему должника, на момент принятия решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № 2-283/2022 было известно об установленных судебными актами фактах аффилированности ООО «Феникс», ООО «Хазар» и ИП ФИО1, а также об установленном постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 по делу № А65-40849/2017 факте нарушения со стороны ООО «Феникс» указанным платежом норм Закона о банкротстве  и наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, однако указанные доказательства и доводы не были представлены в Высокогорский районный суд Республики Татарстан ФИО5, о рассмотрении указанного искового заявления к должнику кредиторы не были уведомлены.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  указанные бездействия признаны незаконными. 

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО5, полагавшего отсутствие необходимости с его стороны участвовать в рассмотрении данного дела, учитывая наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции указал, что финансовый управляющий обязан защищать интересы должника и его кредиторов, поэтому такое бездействие нельзя расценивать как законное и обоснованное, тем более, что в конечном итоге судебный спор был выигран должником; оснований для выводов о том, что такое поведение финансового управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и он проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения добросовестным, судами не установлено.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков, ИП ФИО3 указывал, что по данным отчета финансового управляющего от 29.06.2023 из конкурсной массы должника в адрес ООО «Феникс» произведены платежи на сумму 2 128 809,29 руб., что  является убытками для должника.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, не усмотрели оснований для взыскания убытков, поскольку  расходование денежных средств из конкурсной массы производилось не финансовым управляющим, а непосредственно банком по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта, и в настоящее время в рамках дела № 2-283/2022 рассматривается заявление о повороте судебного акта, в случае удовлетворения заявления денежные средств будут возвращены в конкурсную массу должника.

Относительно доводов жалобы ИП ФИО3 о незаконности действий (бездействий) финансового управляющего ФИО5, выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, необоснованном затягивании проведения мероприятий по реализации имущества должника, ненадлежащем проведении описи имущества должника с требованием об его отстранении, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, указал на следующие обстоятельства.

Относительно доводов кредитора о расходовании финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы на опубликование на сайте ЕФРСБ сведений, публикация которых не требуется, а именно:17.06.2021 в 16:28:02 опубликованы сведения о подаче заявления об оспаривании сделки должника; 04.07.2022 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; 23.08.2022 опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи; 10.07.2023 опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи, кредитор указывал, что ФИО5 допущено необоснованное расходование конкурсной массы на опубликование на сайте ЕФРСБ сведений, публикация которых не требуется, судами было установлено, что финансовый управляющий не осуществлял расходование конкурсной массы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ; опубликование сообщений, публикация которых не требуется, произведена им за  свой счет, а не за счет конкурсной массы должника, что подтверждается отсутствием доказательств оплаты за счет конкурсной массы сайте ЕФРСБ, данные сведения также отсутствуют в отчете.

Доводы ИП ФИО3 о неиспользовании финансовым управляющим денежных средств должника и отражении этой задолженности как текущих платежей отклонены судами, поскольку не нашли своего подтверждения.

При этом судами было установлено, что в отчете от 31.03.2023 в разделе текущие платежи действительно имеются текущие требования финансового управляющего на сумму 2721,38 руб. по публикациям в ЕФРСБ, однако, из этого не следует, что в ту сумму включены вышеуказанные расходы, а финансовый управляющий отрицает факт включения этих расходов в текущие платежи, тем более, что согласно данного отчета эти расходы на сумму 2721,38 руб. не погашены за счет конкурсной массы.

Кроме этого суды установили, что доводы кредитора основаны на данных отчета от 29.06.2023, а часть расходов на публикацию (10.07.2023) осуществлена позже, что также опровергает факт включения этих расходов на публикацию в ЕФРСБ в текущие платежи как долг перед финансовым управляющим.

Признавая необоснованными доводы жалобы кредитора о необоснованном затягивании проведения мероприятий по реализации имущества должника, в частности, о том, что порядок реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу АКБ Спурт Банк (ПАО), утвержден 16.02.2023,  а объявление о проведении торгов было опубликовано 18.05.2023, суды,  со ссылкой на положения пункта 4 статьи 213.25, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом пункта 1.6 Положения, исходили из того, что с даты утверждения положения собранием кредиторов, но не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В данном случае объявление о проведении торгов опубликовано финансовым управляющим 18.05.2023 (№ 11501311), торги назначены на 29.06.2023, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для признания действий финансового управляющего в данной части незаконными.

Согласно доводов жалобы  ИП ФИО3  о незаконности действий (бездействий) финансового управляющего о ненадлежащем проведении описи имущества должника, указывавшего,  что согласно описи имущества должника ФИО5 выявлено в числе прочего следующее имущество - доля в ООО «ОйлТэк», доля в ООО «Снабженец», доля в ООО «НТПК-Казань», однако учитывая, что с даты назначения   ФИО5 финансовым управляющим прошло более двух лет, при этом  указанное имущество не оценено и на торги не выставлено, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Возражая на данные доводы, финансовый управляющий указывал суду, что он обратился с заявлением в арбитражный суд об исключении из конкурсной массы должника доли в ООО «Снабженец», поскольку, согласно данным ЕГРЮЛ,  последнее исключено 26.08.2021 из реестра; также он обращался с заявлением в арбитражный суд об исключении из конкурсной массы должника доли в ООО «ОйлТэк», поскольку оно признано несостоятельным (банкротом); в отношении доли в ООО «НТПК-Казань» финансовым управляющим принято решение о реализации ее на торгах.

Между тем, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 139 Закона о банкротства, суды установили, что финансовым управляющим в течение длительного времени торги по продаже имущества не были назначены, имущество на реализацию не выставлено, заявление об исключении имущества из конкурсной массы поступило в суд только после подачи ИП ФИО3 жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, что в рассматриваемом случае свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм Закона о банкротстве, а также принципа добросовестности и разумности, и указанное  бездействие финансового управляющего по реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, увеличению текущих расходов по процедуре банкротства, снижению стоимости имущества, соответственно  финансовым управляющим затягивается процедура проведения мероприятия по реализации имущества должника.

В связи с чем действий (бездействия) финансового управляющего признаны незаконными.

Отклоняя доводы  финансового управляющего о том, что указанным бездействием не нарушаются права кредиторов должника,  поскольку в рамках данного дела были поданы два требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, основанные на требованиях по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности и определениями суда от 23.11.2020 и 11.09.2020 производство по данным обособленным спорам было приостановлено до разрешения обособленных споров о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делам № А65-4569/2016 и № А38-5891/2016, суды, с учетом положений пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве,  указали, что действительно, данное обстоятельство не позволяет завершить процедуру  банкротства должника, поэтому вышеуказанные несвоевременные действия финансового управляющего ФИО5 по исключению двух активов в виде доли в обществах из конкурсной массы и продаже одной доли в обществе не затягивает процедуру банкротства должника.

Между тем, приведенные финансовым управляющим  доводы не оправдывают незаконное бездействие по исключению двух активов в виде доли в обществах из конкурсной массы и продаже одной доли в обществе, поскольку все действия по формированию и реализации конкурсной массы  арбитражный управляющий должен совершать своевременно, и в данном случае имеется незаконное бездействие, выраженное в том, что в течение более двух лет финансовый управляющий не формирует окончательно конкурсную массу и не реализовывает активы, и лишь уже в декабре 2023 г., спустя 2 месяца после того, как судом его бездействие признано незаконным, он подал заявление об исключении доли в ООО "ОйлТэк" из конкурсной массы, а долю в ООО «НТПК-Казань»  он до сих пор не реализовал и лишь 13.12.2023  обратился с заявлением в суд об утверждении Порядка ее продажи. 

С учетом вышеизложенного, суды пришли к мнению, что данное бездействие арбитражного управляющего ФИО5 нельзя признать законным, поскольку препятствует своевременному формированию конкурсной массы, реализации всех активов, составляющих конкурсную массу и лишает кредиторов права на получение полной и достоверной информации о реальном положении делу должника с целью  планирования и координации ими своих действий в данном деле.

В части требования кредиторов об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционный суд, не усмотрели оснований для его удовлетворения, поскольку вышеуказанное бездействие в настоящий момент не привело к убыткам; при этом судами учтено,  что дело о банкротстве длится с 2017 г. и целесообразнее, чтобы финансовый управляющий его завершил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций в части признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО5, за исключением признания незаконным бездействия, выразившегося в нераспределении  денежных средств, поступивших в конкурсную массу в адрес кредитора – ООО «ОйлТэк».

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии  (несоответствии) оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

 Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков.

Вопреки доводам заявителей,  доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим бездействие повлекло причинение убытков должнику или его кредиторам, материалы дела не содержат и судами не установлено.

Совокупность состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с финансового управляющего) не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют нормам материального, процессуального права и не противоречат правовым позициям, изложенным в "Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены и им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы о применении норм права в достаточной степени мотивированы и соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО5 о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалоб о признании его действий (бездействий) незаконными, в частности, об уклонении от ведения дела в суде общей юрисдикции в интересах кредиторов и должника, необоснованном затягивании проведения мероприятий по реализации имущества должника, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы кредитора ИП ФИО3 в части отказа в удовлетворении жалоб о признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО5,  взыскании с него убытков, а также об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судов.

Доводы о том, что в связи с предстоящим исключением ООО «Феникс» из ЕГРЮЛ поворот исполнения судебного акта не приведет к возврату денежных средств в конкурсную массу должника, подлежат отклонению, как основанные на предположениях.

Таким образом, все доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, повторяют утверждения, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, и получившие надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а связаны с несогласием с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, частично отменившего определение суда первой инстанции и принявшего новое решение, о неправильном применении судом норм материального права, кассационные жалобы не содержат.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А65-40849/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

                                                                                              А.А. Минеева