АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-443/18 

Екатеринбург

16 марта 2018 г.

Дело № А71-4802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

  председательствующего Сидоровой А.В., 

  судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Можгинский литейный завод «Арсенал» (далее – общество «МЛЗ «Арсенал», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2017 по делу № А71-4802/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – общество «Сплав») – Яргычов Л.В. (доверенность от 19.01.2018).

Общество «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «МЛЗ «Арсенал» основного долга в сумме 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 06.02.2015 № АП-12/1-2015 в сумме 166 825 руб.

Решением суда от 11.07.2017 (судья Темерешева С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 08.11.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МЛЗ «Арсенал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 68, п. 3.1 ст. 70, подп. 5 п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в судебном заседании в суде первой инстанции сторонами были представлены все доказательства, подтверждающие заключение и исполнение договора поставки от 06.02.2015 № АП-12-2015 (далее – договор № АП-12-2015), а не договора поставки от 06.02.2015 № АП-12/1-2015 (далее – договор № АП-12/1-2015). Общество «МЛЗ «Арсенал» указывает, что договор № АП-12/1-2015 с проставленной датой 06.02.2015 не мог быть заключен в указанную дату, так как со стороны ответчика подписан представителем по доверенности, выданной только 09.02.2015, о чем свидетельствует надпись на указанном договоре и представленная истцом копия доверенности.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды пришли к неверному выводу об оплате договора № АП-12/1-2015. Отмечает, что оплата по счету от 06.02.2015 № 14, произведенная платежным поручением от 06.02.2015 № 701, могла быть произведена по договору № АП-12-2015, так как на момент выставления данного счета и его оплаты договор № АП-12/1-2015 еще не был заключен. Исходя из того, что в платежном поручении указано назначение платежа «по договору поставки от 06.02.2015 № АП-12-2015», а также, что была оплачена сумма, отличная от указанной в договоре № АП-12/1-2015, суды должны были прийти к выводу о том, что договор № АП-12/1-2015 фактически заключен 10.02.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сплав» с доводами кассационной жалобы не согласно, оспариваемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 06.02.2015 между обществом «Сплав» (поставщик) и обществом «МЛЗ «Арсенал» (покупатель) заключен договор № АП-12/1-2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить формовочные машины 22113 в количестве 2 штуки стоимостью 1 200 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в количестве и сроки, согласованные сторонами. 

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015 (п. 5.3 договора № АП-12/1-2015). 

Генеральный директор общества «МЛЗ «Арсенал» Лабутин Д.Е. 09.02.2015 выписал доверенность Зорину Д.В. на представление интересов общества «МЛЗ «Арсенал» в обществе «Сплав», получать и подписывать договоры и другие необходимые документы, а так же совершать необходимые действия, связанные с приобретением формовочных машин марки 22113, со сроком действия доверенности до 31.12.2015. 

Общество «МЛЗ «Арсенал» платежным поручением от 06.02.2015 № 701 перечислило обществу «Сплав» 400 000 руб. 

Факт передачи от общества «Сплав» формовочных машин 22113в количестве 2 штуки по договору № АП-12/1-2015 подтверждается товарной накладной от 10.02.2015 № 19, распиской Зорина Д.В. от 10.02.2015, согласно которой Зорин Д.В., действующий по доверенности от общества «МЛЗ «Арсенал», получил от общества «Сплав» формовочные машины 22113в количестве 2 штуки по указанному договору, оставшуюся сумму задолженности в сумме 800 000 руб. обязался вернуть согласно обозначенного графика. 

В нарушение условий договора поставки от 06.02.2015 № АП-12/1-2015 ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнены, в результате чего за ним числится задолженность в сумме 800 000 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 09.02.2017, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность и проценты. 

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения задолженности надлежащими доказательствами, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор № АП-12/1-2015, копию договора № АП-12-2015, товарную накладную от 10.02.2015 № 19, платежное поручение от 06.02.2015 № 701, доверенность общества «МЛЗ «Арсенал» от 09.02.2015, расписку Зорина Д.В. от 10.02.2015,а также установив, что доказательств того, что цена товара по договору№ АП-12/1-2015 впоследствии изменялась сторонами спора, в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств от ответчика ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не поступало, а также что доказательства оплаты остатка задолженности за поставленный товар отсутствуют, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом «Сплав» требований.

Судами верно установлено, что поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 400 000 руб. платежным поручением от 06.02.2015 № 701, остаток задолженности за поставленный товар в сумме 800 000 руб. подтверждается распиской уполномоченного представителя общества «МЛЗ «Арсенал» Зорина Д.В. 

В силу положений ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оригиналы документов, истребованные арбитражным судом первой инстанции определением от 01.06.2017, в частности договор№ АП-12-2015, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не были представлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

При этом оригинал договора № АП-12/1-2015, в свою очередь, был представлен истцом в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Также судом апелляционной инстанции были исследованы оригиналы товарной накладной от 10.02.2015 № 19, расписки от 10.02.2015, доверенности на Зорина Д.В. от 09.02.2015.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору № АП-12/1-2015.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2017 по делу № А71-4802/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Можгинский литейный завод «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

							 Л.В. Громова