АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-17736/2021

г.Нижний Новгород                                                                                          05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Горбуновой Ирины Александровны  (шифр дела 45-264)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК Сунеево»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Нижегородагропроект» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - 

общество с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и проектирования»

при участии представителей

от истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, 

от третьего лица: ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК Сунеево» (далее - Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижегородагропроект» (далее - Общество) о взыскании 550 000 рублей задолженности по договору подряда на разработку проектной документации от 17.06.2019 № 17/2019, 502 700 рублей неустойки, начисленной на просрочку исполнения обязательства за период с 23.12.2019 по 23.01.2021, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и проектирования» (далее - ООО «ПЦЭП»).

Истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки: просит взыскать пени в сумме 347 600 рублей за период с 23.12.2019 по 02.11.2020. Данное уточнение судом принимается.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании возразил против удовлетворения требований истца, сославшись на выполнение работ по договору и передачу их результата по электронной почте и представителю Кооператива по накладной от 15.05.2020 № 60; ходатайствуют о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо, в отзыве поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении иска отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2022.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на разработку проектной документации от 17.06.2019 № 17/2019, по условиям которого, подрядчик обязался разработать документацию по проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение силосного корпуса комбикормового завода производительностью 5т/час ООО «СПК Сунеево», расположенного по адресу: 

<

...> строение 7», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора обязательным условием является сопровождение подрядчиком разработанной документации и устранение замечаний в учреждениях негосударственной экспертизы. Оплату услуг по прохождению экспертизы не входит в стоимость работ по договору и осуществляется за счет средств заказчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.6 договора - 4 календарных месяца с момента предоставления заказчиком подрядчику инженерных  изысканий с положительным заключением экспертизы их результата.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи документации, являющегося приложением № 3 к договору, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 1 100 000 рублей  и оплачивается заказчиком в два этапа: аванс в размере 50% от цены договора (550 000 рублей) перечисляется не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора. Окончательный расчет в размере 550 000 рублей осуществляется заказчиком не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В пункте 5.2 договора установлено, что акт сдачи-приемки работ предоставляется представителю заказчика, либо направляется заказным документом по адресу, указанному в договоре.

Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения акта приема-сдачи предоставить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ. При этом подрядчик вправе выставить акт приема-сдачи и требовать оплаты работ только после получения положительного заключения экспертизы проектной  документации (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий). 

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 20.06.2019 № 515 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 550 000 рублей и по накладной от 22.08.2019 передал положительное заключение экспертизы инженерных изысканий. Таким образом, окончательным сроком для сдачи проектной документации является 22.12.2019.

В согласованный в договоре срок работы подрядчиком не выполнены, проектная документация с положительным заключением экспертизы заказчику не передана.

Претензиями от 17.03.2020 и от 08.05.2020  Кооператив потребовал передать проектную документацию. Претензией от 19.10.2020 истец уведомил ответчика о том, что в случае непредоставления проектной документации в срок до 02.11.2020, договор будет расторгнут с 03.11.2020. Претензии получены  Обществом 23.03.2020, 15.05.2020 и 26.10.2020 соответственно.

В указанный срок подрядчик проектную документацию не предоставил, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке расторг договор подряд с 03.11.2020 и претензией от 23.03.2021 (получена 26.03.2021) потребовал от ответчика возвратить авансовый платеж и уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 6.2 договора.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения Кооператива в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском. 

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (consultantplus://offline/ref=10EBCD3571CCBDCD0D60AB0E5D6E9984C0AB7B5FD0BDBCB5B564C81B25015ECEF0DAFD68129472F9E55A695F01780B5A71BE92C7F22F5521JAK7Jпункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику аванса по договору и направления истцом претензии от 19.10.2020 с уведомлением о расторжении договора подряда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество доказательств передачи Кооперативу разработанной проектной документации с положительным заключением экспертизы в порядке, согласованном в пункте 5.2 договора, не представило. Доказательства возврата суммы аванса после прекращения договорных обязательств также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что проектная документация направлялась заказчику по электронной почте и передавалась представителю Кооператива по накладной от 15.05.2020 № 60, судом отклоняется, поскольку полномочия лица, подписавшего накладную, не подтверждены, а направление результата работ по электронной почте договором не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства полагает требование Кооператива о взыскании 550 000 рублей неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании ответчика 347 600 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 23.12.2019 по 02.11.2020.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что субподрядчик принятые на себя обязательства по договору от 13.08.2020 надлежащим образом не исполнил, таким образом начисление и предъявление требования о взыскании пени на основании пункта 8.4 договора, является правомерным.

Расчет пени истцом произведен исходя из 0,002 процента за каждый день просрочки, с 31.10.2020 по 24.01.2021 (дата расторжения договора). Размер пеней составил 374 027 рублей 27 копеек.

Общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 7, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления от № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная истцом неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства. 

Размер неустойки, примененный истцом при расчете, соответствует размеру, установленному договором и обычаям делового оборота.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (процент, предусмотренный договором, не является высоким, размер неустойки не превышает двукратную учетную ставку Банка России, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требование Кооператива о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство понесенных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 23.03.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Золотой ключ», и  платежное поручение от 31.05.2021 № 718 на сумму 50 000 рублей.

Исследовав указанные документы, суд полагает, что судебные расходы в сумме                      50 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг (подготовка досудебной претензии и искового заявления, ведение дела в суде), в связи с чем удовлетворяет требование истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 952 рубля относятся на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме 2575 рублей, перечисленная по платежному поручению от 31.05.2021 № 717, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижегородагропроект (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК Сунеево" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  550 000 руб. задолженности,  347 600 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 20 952  руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "СПК Сунеево" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 575 руб., уплаченную по платежному поручению  № 717 от 31.05.2021.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                              И.А. Горбунова