АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32059/2021

г. Новосибирск

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2022 года.

   Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля   2022 года.

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 618, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 316547600073632) к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

        третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Корс-А» (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН 

<

***>) 3) ФИО2, 4) Общество с ограниченной ответственностью «КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН5402016056) 

       о признании права собственности, 

        при участии в судебном заседании представителей:

 от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.02.2019, диплом от 09.04.2004, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 07.07.2019, диплом от 09.04.2004, паспорт, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3, доверенность от 07.07.2019, диплом от 09.04.2004, паспорт 4) не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316547600073632) (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском  к Мэрии г. Новосибирска (далее- ответчик)  о признании права собственности на самовольную постройку –нежилое здание: склад, общей площадью 699,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032865:467 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район,  ул. Сухарная.

          Ответчик в судебное заседание не явился, просил  рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске, поскольку при возведении объекта нарушены правила землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288, а также не представлены допустимые доказательства  соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

        Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Корса-А» (далее ООО «Корса-А») в судебном заседании представил и поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Корса-А» не возражает против удовлетворения иска, т.к. признание права собственности за истцом и дальнейшая эксплуатация  спорного строения не нарушает прав третьего лица.

        Третьи лица: общество ограниченной ответственностью «КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее ООО «КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ»), ФИО2  направили отзыв по делу, согласно которому не возражают против удовлетворения иска, спорное здание не нарушает прав и законных интересов Общества и ФИО2 

      Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск.

      Третье лицо по делу  общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее –ООО «Стройцентр»)  в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не направил.  

          В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

          Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:032865:467, расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.06.2021.      

         Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования: склады (6.9)-промышленные базы, склады.

        С целью оптимизации производства, улучшения производительности и условий труда сотрудников, истцом было возведено нежилое здание-склад, согласно иска общей площадью 617,4 кв.м (в требовании указана площадь 699,5 кв.м).  

      В соответствии с заключением кадастрового инженера контур нежилого здания полностью находится в границах земельного участка. Размещение нежилого здания на указанном земельном участке соответствует Правилам застройки и землепользования города Новосибирска, так как разрешенный вид использования земельного участка соответствует фактическому,также соответствует минимальная площадь земельного участка для нежилых зданий.

        При обращении в УАСИ мэрии города Новосибирска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых зданий истцу был дан письменный отказ от  08.07.2021.

        Истец в судебном заседании  наставил на удовлетворении иска, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие здания склада необходимым градостроительным требованиям, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает прав иных лиц.

         В связи с тем, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав представителя истца и представителя третьих лиц, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

        В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

        Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

        Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением. 

        Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

        Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. 

         Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.            

        Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

        В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  

        В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить  правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. 

        Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. 

        В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

        Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, с последующим вводом в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 ГрК РФ. 

       За выдачей разрешений на строительство здания склада, площадью  699,5 кв.м  по адресу: 

<

...>  истец не обращался. 

        Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

       Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

        Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

       Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

         В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

       В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Меры к легализации самовольной постройки в административном порядке до начала строительства (реконструкции) истец не предпринимал. 

        В случае, когда истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018).

          Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143). 

         Удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан. 

        Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

         В противном случае при удовлетворении требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

         Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

          Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью, имели бы правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. 

         Истец не представил доказательств, подтверждающих, что по не зависящей от него причине он был лишен возможности получить и представить документы на строительство спорного объекта в порядке, предусмотренном нормативными актами. 

         Обращение за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со стороны истца было формальным, т.к. документы, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ, к заявлению не были приложены, что также подтверждается ответом Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска от 08.07.2021 №11/1/11.1-04/02318.

       Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка осуществления строительства, а является лишь имитацией соблюдения такого порядка.

         Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 -32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). 

         В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

         Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

         -наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, права аренды на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; 

         -соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц;         

       -отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

        Истцом не представлена вся совокупность доказательств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку, а именно соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил.

         В обосновании  соблюдения при реконструкции здания склада градостроительных норм и правил истцом в дело представлено заключение кадастрового инженера  ООО  «Гео плюс»  ФИО4  от 18.03.2021 (л.д.8-11, схема расположения объекта л.д.94,95), из которого следует, что контур нежилого здания (склада) полностью находится в границах земельного участка 54:35:032865:467, принадлежащего истцу на праве собственности.        

         Минимальный отступ от контура нежилого здания (склада) до границы земельного участка составляет 2,9  м, а максимальный – 129,1 м (см. Схему), пересечение границы (контура) нежилого здания (склада) и границ иных земельных участков не выявлено, нежилое здание (склад) общей площадью 699,5 кв.м соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:032865:467. 

        Для данного вида разрешенного использования установлены максимальный и минимальный проценты застройки в границах земельного участка, равные 80% и 40% соответственно, а также установлен минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков -1м), объект соответствует разрешенному использованию земельного участка.

       Процент застройки земельного участка с учетом дополнений к заключению кадастрового инженера  от 16.12.2021 находится в допустимом диапазоне от 40% до 80%, равен 76%.

     Вместе с тем,  согласно данного заключения,  кадастровым инженером не сделан  прямой вывод на второй поставленный перед ним вопрос о соответствии построенного объекта истца правилам землепользования и застройки г. Новосибирска.

        В соответствии с картой градостроительного зонирования и заключения кадастрового инженера  спорный объект расположен в территориальной зоне производственной деятельности (П-1), вид разрешенного использования склады (6.9)-промышленные базы, склады.

         Вместе с тем одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие нарушений устанавливается судом  на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

        Согласно заключения кадастрового инженера и схемы расположения объекта на земельном участке минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства должен быть не менее 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков не менее 1 м).

          Расстояния от контура нежилого здания склада до границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032865:467 с одной из сторон составляет менее 3 м (по отношению к земельному участку  с кадастровым номером: 54:35:032865:466):

до общей границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:032865:466 (южно-восточная сторона граница участка) отступ – 2,9 м; т.е. менее установленной нормы. 

         Кроме того, в соответствии со схемой расположения объекта на земельном участке истца и заключения кадастрового инженера здание склада пристроено к иному зданию, расположенному на земельном участке истца.

       Истцом представлена выписка из ЕГРН от 18.03.2022 на здание с кадастровым номером 54:35:032865:271, к которому пристроено здание склада.

        Согласно  дополнения к заключению кадастрового инженера, на земельном участке расположено всего два здания: производственно-  складское здание, площадь контура объекта 7793,8 кв.м и нежилое здание склада, площадь контура 715,3 кв.м (спорное здание).

         Согласно Правилам землепользования и застройки минимальный процент застройки земельного участка составляет 40%, максимальный процент - 80%. 

        Вместе тем, в своем заключении кадастровый инженер некорректно произвел расчет процента застройки от площади застройки нежилого здания склада- 715,3 кв. м с учетом контура здания, и второго здания, площадь контура 7793,8 кв.м, что по расчету кадастрового инженера составило 76 % от площади земельного участка. 

         Как следует из представленных в материалы дела документов, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032865:467 расположено не одно спорное здание склада, площадью 699,5 кв.м., а еще одно здание с кадастровым номером 54:35:032865:271, площадью 15726,4 кв.м., 1972 года постройки, отображенное на Схеме кадастрового инженера, к которому пристроено здание склада, отраженное на публичной кадастровой карте, находящейся в общем доступе,  также данная площадь здания  отражена в выписке из ЕГРН на здание (выписка представлена истцом и согласно пояснением истца в суде именно данное здание расположено вместе со спорным зданием склада на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032865:467).

         Суммируя площади двух нежилых зданий (699,5кв.м + 15726,4 кв.м= 16425,9 кв.м.), площадь застройки земельного участка составит 147% от площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:032865:467, имеющего размер 11167 кв. /+/-37 кв.м., что не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска.

           Из представленной выписки на здание с кадастровым номером 54:35:032865:271 следует вывод, что площадь указанного здания является больше площади самого земельного участка с кадастровым номером 54:35:032865:467 (учтенной площади земельного участка), таким образом, выводы кадастрового инженера относительно процента застройки земельного участка с кадастровым номером 54:35:032865:467 (76%) вызывает сомнение.

         Учитывая  вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что из заключения кадастрового инженера, схемы расположения склада усматривается, что здание построено с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка по отношению к смежному земельному  участку 54:35:032865:466, составляющему 2,9 м, в то время как правилами землепользования и застройки г.Новосибирска предусмотрены минимальные отступы – 3 м, в совокупности с отклонениями от предельных параметров процента застройки земельного участка, суд пришел к выводу о том, что данные нарушения имеют существенный характер, поскольку их устранение без конструктивных изменений здания невозможно, что приведет к изменению параметров объекта, здание не будет существовать в том виде, требование о признании права собственности на которое заявлено истцом, что само по себе исключает возможность признания на него права собственности. При этом перестройка здания ведет к созданию нового объекта, что не изменяет его статуса как самовольной постройки, при этом исключит возможность применения выводов судебных экспертиз к нему относительно его соответствия нормам и правилам, отсутствия безопасности в его эксплуатации.

           Частью 1 ст. 40 ГрК РФ установлено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

         Истцом не было получено, регламентированное ст. 40 ГрК  РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части получения  разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, а также в части урегулирования вопроса о том, что земельный участок, размеры которого, конфигурация, неблагоприятны для застройки.

        На вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что каких – либо согласований с уполномоченными органами в отношении уменьшения отступов от границ смежных земельных участков им получено не было, но представил отзыв третьего лица – ООО «Корса-А» -собственника земельного участка с кадастровым номером 54:35:032865:466, о согласии с заявленными требованиями и указал, что собственник данного земельного и истец являются аффилированными лицами, ниже относительно данного участка расположен участок с кадастровым номером 54:35:032865:225, принадлежащий ООО «Стройцентр», третьи лица по настоящему делу, не выразили возражений  в отношении размещения спорного объекта с нарушением отступов, о чем в материалы дела представлены отзыв ООО «Корса-А». Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032865:466 (л.д.104-111), указанный земельный участок находится в собственности третьего лица ООО «Корса-А». 

       Согласно выписки из ЕГРН от 09.03.2022 земельный участок с кадастровым номером  54:35:032865:225 принадлежит на праве  собственности третьему лицу по делу- ООО «Стройцентр». 

           Суд полагает, что в настоящем случае отсутствие возражений со стороны третьих лиц в отношении удовлетворения заявленных требований не может подменять собой соблюдение установленного законом порядка получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, чего истцом сделано не было.

             При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что истец не подтвердил факт соответствия спорного объекта правилам землепользования и застройки г.Новосибирска, что не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.    

         В качестве доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, истцом в материалы дела также представлены:

        -заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 10.09.2021 №5-223/11-11-93 о соответствии здания склада, площадью 699,5 кв.м, расположенного на земельном участке 54:35:032865:467 по адресу: 

<

...>  необходимым санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам: Федеральному Закону № 52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2017); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция»; СанПиН 45-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»,

         -заключение ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» №58/21 от 29.04.2021  о соответствии здания склада, расположенном по адресу: 

<

...> в Заельцовском районе    находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации;

        -заключение ООО «СТИНЭКС» от 14.04.2021 №ТЭ-2696-2021, согласно которому Общее фактическое состояние основных строительных конструкций завершенного строительством здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, 35, не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет дальнейшую эксплуатацию указанного объекта по назначению в качестве объекта складского назначения, дополнение  к заключению  от 09.02.2022, согласно которому  заключение №ТЭ-2696-2021 выполнено в отношении нежилого здания склада общей площадью 699,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка 54:35:032865:467 по адресу: 

<

...>.

          -технический паспорт объекта от 05.03.2021,  согласно которому  по ул.Сухарная г.Новосибирск на земельном участке 54:35:032865:467 находится склад, 2020 года постройки, площадью 699,5 кв.м.

        Оценив представленное истцом   заключение ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» №58/21 от 29.04.2021, выполненное экспертом  ФИО5, о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к убеждению, что данный документ в настоящем случае не может  быть принят судом в качестве допустимого, относимого и надлежащего доказательства, подтверждающего  соответствие спорного объекта нормам пожарной безопасности, и  подтверждающим  отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

        Так,  из заключения ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» №58/21 от 29.04.2021 следует, что экспертом исследовался объект: здание склада, площадью 699,5 кв., расположенное на участке 54:35:032865:467  по адресу: 

<

...> в Заельцовском районе, тогда как следует из выписки из ЕГРН земельный участок располагается по адресу: 

<

...> при этом из публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН следует, что по адресу: 

<

...> находится иной земельный участок с иным кадастровым номером: 54:35:032865:242, принадлежащий третьему лицу ФИО2 Из фототаблицы заключения (таблица с адресом) усматривается, что  зданию склада присвоен  адрес: корпус 11/4, в связи с чем у суда имеются сомнения относительно того объекта, в отношении которого дано заключение и того объекта, который фактически представлен истцом эксперту на исследование.  

       В техническом паспорте объекта также имеется отсылка к адресу объекта, описание местоположения: 

<

...>. Документов, относительно устранения наличия указанных противоречий относительно адреса и расположения исследуемого объекта по данному заключению о соблюдении норм пожарной безопасности, и того объекта, на который истец просит признать право собственности по адресу: 

<

...> истцом не представлено. 

        Кроме того, в соответствии со схемой заключения кадастрового инженера отступ от спорного здания склада до  иного здания на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032865:467 отсутствует. Из заключения  ООО «СТИНЭКС» следует, что несущие конструкции объекта являются самостоятельными, не связанными с конструкциями смежно расположенного здания корпуса №11 и, соответственно, не передающими на них какие-либо нагрузки.

        Вместе с тем, ни одно из представленных  заключений не содержит указание о   необходимом обеспечении противопожарных расстояний между двумя зданиями, либо принятие мер к обеспечению требований пожарной безопасности для устранения опасности, при наличии отсутствия  противопожарного разрыва, либо отсутствия необходимости принятия данных мер.   Не имеется и однозначного вывода является ли возведенное здание самостоятельным объектом недвижимости по отношению к иному  расположенному на участке зданию, либо возведенное здание является пристроем к уже имеющемуся  зданию на земельном участке 54:35:032865:467.

         Согласно п. 4.3. Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13, которые составляют 6 метров.

        Противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

         Истцом не представлено доказательств соблюдения  требований противопожарной безопасности при расположении здания склада по отношению к иным зданиям и сооружениям, как на земельном участке истца, так и по отношению к иным зданиям, сооружениям, расположенным на смежных земельных участках, в том числе по отношению к земельному участку, к которому  имеется нарушение минимальных отступов, тогда как судом предлагалось представить данные доказательства.  

         В заключении ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» №5821 от 29.04.2021 соблюдение требований пожарной безопасности при расположении здания склада по отношению к иным зданиям, сооружениям не оценивалось, выводов в данной части заключение не содержит.

       Истцом также не представлено документов, подтверждающих допустимое   технологическое подключение спорного здания, а именно находятся ли инженерные системы и оборудование объекта в здании в работоспособном состоянии, удовлетворительное (исправном) состоянии.

         Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства существования обстоятельств, совокупность которых в силу части 3 статьи 222 ГК РФ создает возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку, что не позволяет признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

          Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца

        руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

             Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

          Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер