Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108760/17

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТМОНТАЖ-ОКНА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 о взыскании 2 563 246 руб. 19 коп. 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22 августа  2018 года,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО «СТРОЙПЛАСТМОНТАЖ-ОКНА» (далее –  ответчик) о взыскании 2 130 000 руб. неосновательного обогащения и 433 246 руб. 19 коп.  процентов на основании ст.395 ГК РФ.  

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО2  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, а ответчик  возражал в отношении удовлетворения заявленных истцом требований. Третье лицо в  судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено судом  надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.121, 123 АПК РФ.  

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.  

Платежным поручением № 654 от 25.09.2015г., ООО «СТРОЙКОНСАЛТ»  перечислило в пользу ООО «СТРОЙПЛАСТМОНТАЖ-ОКНА» денежные средства в  размере 2 130 000 руб., с указанием назначения платежа «за оконные блоки по договору  поставки № 22/06-15-2 от 22.06.2015г., счет № 25 от 23.09.2015г.».  

Однако, как указало ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» в обоснование иска, фактически  договор № 22/06-15-2 от 22.06.2015г. заключен с ООО «СТРОЙПЛАСТМОНТАЖ-ОКНА»  не был, а сделка по поставке оконных блоков также совершена не была. По мнению истца,  

обязательства по перечислению вышеуказанной денежной суммы в пользу ответчика не  возникло.  

Возражая в отношении предъявленных исковых требований ответчик указал, что  между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора поставки № 22/0615-2 от 22.06.2015г., в рамках которого по товарно-транспортным накладным был  поставлен товар. Товар был получен представителем ООО «СТРОЙКОНСАЛТ»  ФИО2, в силу чего оснований для возврата денежной суммы и взыскания  процентов не имеется.  

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим. 

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Также, в силу нормы ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, отсутствие между сторонами взаимных обязательств в  рассматриваемом случае может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для  удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы.  

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Часть 1 ст.433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в  момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

В данном случае, арбитражному суду представлен договор № 22/06-15-2 от  22.06.2015г. в виде единого документа, который не подписан со стороны ООО  «СТРОЙКОНСАЛТ».  

Также суду представлено сопроводительное письмо № 28/06-15 от 28.06.2015г.,  согласно которому указанный договор № 22/06-15-2 от 22.06.2015г. от имени ООО  «СТРОЙКОНСАЛТ» получил прораб ФИО2  

Ответчиком также представлены товарно-транспортные накладные от 16.10.2015г.,  06.11.2015г., 08.12.2015г., согласно которым товар получен монтажником ФИО3.  

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от  имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,  указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В данном случае, договор № 22/06-15-2 от 22.06.2015г. не подписан  уполномоченным лицом от ООО «СТРОЙКОНСАЛТ».  

Трудовые отношения лица, получившего проект данного договора (прораба  ФИО2) с ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» были прекращены по инициативе работника  на основании его заявления от 17.08.2015г. с 24.08.2015г.  

Согласно должностной инструкции прораба, права на получение документов и  совершение сделок от имени Общества ему предоставлено не было.  

Полномочия лица, указанного в товарно-транспортных накладных, на получение  материальных ценностей, также ничем не подтверждены; истец в ходе рассмотрения дела  категорически отрицал факт получения товара от ответчика.  

Положениями ст.65 и 68 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено  доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения от  истца денежной суммы в размере 2 130 000 руб., и её удержания.  

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, На сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Нормой ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов за период с 25.09.2015г. по 20.12.2017г.  на сумму 433 246 руб. 19 коп. признается судом правильным.  

Следовательно, иск подлежит удовлетворению. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙКОНСАЛТ" удовлетворить.  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙПЛАСТМОНТАЖ-ОКНА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙКОНСАЛТ" сумму неосновательного обогащения в размере 2 130 000 руб. 00  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 246 руб. 19  коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 816 руб. 00 коп.  

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

 Судья Е.В. Кочергина