/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-1391/2017

22 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аргус»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2018,

принятое судьей Байбородиным О.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018,

принятое судьями  Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А31-1391/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Аргус» (ИНН: 4401078756, ОГРН: 1074401007647)

к обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма «Аргус-Регион 

Волгореченск» (ИНН: 4431000179, ОГРН: 1114437000600)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аргус» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма «Аргус-Регион Волгореченск» (далее – Общество) о взыскании 1 105 000 рублей задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2014 по 31.01.2015 по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и оказании услуг от 25.05.2012 № 14, и 284 862 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 01.03.2017.

Общество в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признало иск в сумме 17 500 рублей основного долга и 3260 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 01.03.2017. Признание иска принято судом.

Решением суда от 09.02.2018 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 17 500 рублей задолженности и 3260 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения.

Управляющая компания не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды не в полном объеме исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, размер задолженности ответчика подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2015, показаниями единственного участника Общества, финансового директора и главного бухгалтера Управляющей компании, а также представленной администрацией городского округа города Волгореченска Костромской области копией договора и приложения к нему, являющейся допустимым доказательством по делу. В спорный период истец оказывал аналогичные услуги иным охранным организациям по типовым договорам, согласно которым стоимость услуг определена в размере 85 000 рублей. В бухгалтерской отчетности Общества отражена спорная сумма задолженности перед Управляющей компанией.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (заказчик) в лице единственного участника Седова А.В. и Управляющая компания (исполнитель) в лице генерального директора Слюсаренко В.В. подписали договор от 25.05.2012 № 14 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а также на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора управляющая организация по требованию учредителя (участника) Общества обязана представлять последнему письменный отчет об оказании услуг по договору, но не реже одного раза в год.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг управляющей организации определяется в приложении 1 к договору. Управляющая организация самостоятельно производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета ответчика на свой расчетный счет до 20-го числа текущего месяца.

Управляющая компания указала на то, что ее сотрудники также осуществляли кадровое и правовое сопровождение деятельности Общества.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Стороны подписали соглашение от 30.01.2015 о расторжении договора по взаимному согласию с 31.01.2015 на условиях полного расчета с истцом в срок до 01.03.2015.

Управляющая компания направила Обществу претензию от 25.01.2017 № 1-2017 с требованием уплатить имеющуюся по состоянию на 25.01.2017 задолженность по договору в размере 2 192 430 рублей.

Общество претензионные требования не исполнило, что явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 в размере 1 105 000 рублей (из расчета 85 000 рублей за 13 месяцев), а также 284 862 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 01.03.2017.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 781, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, признанной ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Костромской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суды установили, что стороны представили в материалы дела несколько нетождественных между собой экземпляров приложения 1 к договору в подлиннике и в копиях, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченными представителями сторон, в которых отражена стоимость услуг по договору – 15 000 рублей и 85 000 рублей. 

Иных доказательств, свидетельствующих об установлении стоимости услуг Управляющей компании (подписанные сторонами акты оказанных услуг, счета на оплату за спорный период), в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что размер задолженности Общества перед Управляющей компанией в заявленном ко взысканию размере не доказан, и с учетом признания ответчиком задолженности в сумме 17 500 рублей задолженности и 3260 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворили иск в указанном размере. 

Довод заявителя жалобы о том, что согласование стоимости услуг в размере 85 000 рублей в месяц подтверждено представленной администрацией городского округа города Волгореченска Костромской области копией договора, признан судом кассационной инстанции несостоятельным, так как в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не могут подтверждаться только копией документа, а представленные в материалы дела подлинные экземпляры приложения 1 не являются тождественными.

Ссылка Управляющей компании на стоимость услуг, оказанных ею иным охранным организациям по типовым договорам, отклоняется судом округа, поскольку указанная в договорах с истцом стоимость услуг не может быть признана ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А31-1391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аргус» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аргус».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова