АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19990/2021

20 января 2022 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр плюс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Садовая, 11, кв. 1, г. Ялта, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Коробка» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Рабочая, 21, кв. 57, г. Ялта, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

05.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр плюс» (далее – ответчик, ООО «Центр плюс», общество) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 29.09.2018 №29/09/18 в размере 18 776 593,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 677,95 руб., право требования по которому передано обществом с ограниченной ответственностью «Коробка» (далее – ООО «Коробка») истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.07.2020. 

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 388, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий поименованного выше договора поставки.

Во время судебного заседания ИП ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик и ООО «Коробка», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес ООО «Центр плюс» (ул. Садовая, 11, кв. 1, г. Ялта, 

<

...>). При этом почтовые отправления возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела. 

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно пункту 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное. 

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ООО «Центр плюс», несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29.09.2018 между ООО «Коробка» (поставщик) и ООО «Центр плюс» (покупатель) заключен договор поставки товара №29/09/18 (далее – договор поставки №29/09/18), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставки №29/09/18 цена за единицу товара и цена каждой партии, а также объем поставляемого товара указывается в выставленных счетах, товарных накладных, а также счетах-фактурах, спецификации или УПД. Оплата производится на основании выставляемых счетов поставщиком по факту получения товара либо на условиях предоплаты с учетом согласования сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 29.09.2019. Если стороны не изъявят желания прекратить его действие, то данный договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 договора поставки №29/09/18).

Во исполнение условий договора поставки №29/09/18 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4 798 946,05 руб., что подтверждается следующими УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений: от 04.04.2019 №223, 16.04.2019 №253, 07.04.2019 №1, 31.07.2019 №591, 10.09.2019 №528, 25.09.2019 №594, 30.11.2019 №975.

При этом покупателем на основании платежных поручений от 29.09.2018, 08.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, 11.04.2019, 11.04.2019, 15.04.2019, 18.04.2019, 23.04.2019, 26.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 15.05.2019, 23.05.2019, 22.07.2019, 22.07.2019, 09.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 19.11.2019, 03.12.2019 осуществлена оплата поставленного по договору поставки №29/09/18 товара на общую сумму 9 318 690,60 руб.

Кроме того, 30.09.2018 между ООО «Центр плюс» (поставщик) и ООО «Коробка» (покупатель) заключен договор поставки товара №30/09/18 (далее – договор поставки №30/09/18), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена за единицу товара и цена каждой партии, а также объем поставляемого товара указывается в выставленных счетах, товарных накладных, а также счетах-фактурах, спецификации или УПД. Оплата производится на основании выставляемых счетов поставщиком по факту получения товара либо на условиях предоплаты с учетом согласования сторон (пункты 2.1 и 2.2 договора поставки №30/09/18).

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки №30/09/18 последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 29.09.2019. Если стороны не изъявят желания прекратить его действие, то данный договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

ООО «Центр плюс» поставлен покупателю товар по договору поставки №30/09/18 на общую сумму 4 485 390,00 руб., что следует из следующих УПД: от 25.02.2019 №73, 31.08.2019 №85, 30.09.2019 №86, 01.10.2019 №464, 02.10.2019 №465, 17.10.2019 №470, 01.11.2019 №475, 05.11.2019 №477, 18.11.2019 №458.

При этом покупателем произведена оплата товара по договору поставки №30/09/18 на общую сумму 27 616 727,58 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 30.01.2019, 11.02.2019, 25.02.2019, 30.05.2019, 03.06.2019, 26.06.2019,  10.07.2019, 17.07.2019, 17.07.2019, 24.07.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 09.08.2019, 14.08.2019, 19.08.2019, 27.08.2019, 04.09.2019, 26.09.2019, 30.09.2018, 02.10.2019, 04.10.2019, 10.10.2019, 15.10.2019, 17.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 08.11.2019, 24.12.2019. Входящий остаток составляет 165 000,00 руб. задолженности ООО «Центр плюс».

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Центр плюс» по договорам поставки №29/09/18 и №30/09/18 составляет 18 776 593,67 руб. (4 798 946,00 руб. + 27 616 727,58 руб. +165 000,00 руб. - 4 485 390,00 руб. - 9 318 690,00 руб.).

В дальнейшем ООО «Коробка» передало ИП ФИО2 в полном объеме свои права требования по договорам поставки №29/09/18 и №30/09/18 на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2021 (далее – договор цессии), сообщив контрагенту о состоявшейся уступке (уведомление от 23.08.2021).

С целью досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, не смотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ИП ФИО2 в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено, что договор поставки недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Центр плюс» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договорам поставки №29/09/18 и №30/09/19. 

Однако ответчик допустил нарушение условий поименованных выше договоров поставки, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 18 776 593,67 руб.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам поставки №29/09/18 и №30/09/19, суду представлено не было. 

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Как установлено судом, право требования ООО «Коробка» по договору цессии перешло к ИП ФИО2 Указанный договор является заключенным, поскольку его сторонами согласованы все существенные условия договора: указано право требования, которое перешло ко взыскателю, его основание, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право. В установленном законом порядке договор цессии не оспорен и недействительным не признан. 

В соответствии со статьей 388 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. 

Судом установлено, что уведомление о состоявшейся цессии, а также досудебная претензия направлены ответчику почтовыми отправлениями №29902059040394 и №29902059040462 и возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Таким образом, в данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, смена кредитора не повлияла на размер требования: на момент заключения договора сумма уступаемого права требования составляет 18 776 593,67 руб. При этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред ответчику, последним не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по договору поставки, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения. 

Суд также принимает во внимание, что признание ООО «Центра плюс» задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждается подписанным им актом сверки взаимных расчетов, приобщенным к материалам дела.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания основанной задолженности по договорам поставки №29/09/18 и №30/09/19 в размере 18 776 593,67 руб., вследствие чего требования предпринимателя в данной части подлежат удовлетворению. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 30.09.2021 в размере  1 678 677,95 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у истца имеется право требовать от ответчика уплаты процентов на сумму долга ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств в виде основной задолженности, в том числе, с учетом допускаемой возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию истца. К тому же, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 677,95 руб., установил, что последний выполнен им арифметически и методически верно, вследствие чего данное требование подлежит удовлетворению.

Вследствие предоставления судом ИП ФИО2 отсрочки уплаты государственной пошлины применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 125 276,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр плюс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Садовая, 11, кв. 1, г. Ялта, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) задолженность в размере 18 776 593,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 677,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр плюс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Садовая, 11, кв. 1, г. Ялта, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 276,00 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев