РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215112/24-28-1624

г. Москва

27 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Хорлиной С.С.

при ведении протокола помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ХОЛДИНГ"

(105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 35, СТР. 9, ЭТ/КОМ

5/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ" (127591, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ

ДЕГУНИНО, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 100, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки ТМЦ № ВХ/17/23 от 01.03.2023 г. в размере 13 390 397,60 руб., неустойки в размере 7 311 708, 27 руб. за период с 31.08.2023г. по 03.09.2024г. 

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2024г., диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.11.2024г., диплом о высшем юридическом образовании 

в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.02.2025г. по 19.02.2025г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ" о взыскании задолженности по договору поставки ТМЦ № ВХ/17/23 от 01.03.2023 г. в размере 13 390 397,60 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 31.08.2023 г. по 05.09.2024 г. в размере 6 224 889,08 руб., неустойку в размере 0,1 % в день, начисляемую на сумму 13 390 397,60 руб., начиная с 06.09.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОСТОК ХОЛДИНГ» (Поставщик) и ООО «ФЕРРУМ» (Покупатель) заключен Договор поставки ТМЦ № ВХ/17/23 от 01.03.2023 г. (далее по тексту - «Договор»), по которому Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию (далее - «Товар»), а Покупатель принять и оплатить этот Товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со Спецификациями № 1 от 18.05.2023 г. и № 2 от 31.05.2023 к Договору Поставщик передал в собственность Покупателя товар общей стоимостью 19 790 937,60 рублей, включая НДС 20%, что подтверждается УПД № 060800001 от 01.06.2023 г. на сумму 18 000 591,60 руб. и № 060800002 от 07.06.2023 г. на сумму 1 789 806,00 руб.

Согласно п. 7 Спецификаций к Договору Покупатель оплачивает Товар в течение 90 календарных дней с момент его поставки.

Таким образом, Покупатель должен был произвести оплату поставленного Товара по Спецификации № 1 не позднее 30.08.2023 г., по Спецификации № 2 не позднее 05.09.2023 г. 

Однако, Покупатель оплатил Товар частично и с нарушением установленного срока.

Так, сумма задолженности по Договору составляет 13 390 397,60 (Тринадцать миллионов триста девяносто тысяч траста девяносто семь рублей)рублей 60 копейки. 

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность, в соответствии с п. 7.3. Договора при просрочке оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки.

Так, истец просит взыскать неустойку за период с 31.08.2023 г. по 05.09.2024 г. в размере 6 224 889,08 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая меру ответственности предусмотренную договором в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаях делового оборота, суд не усматривает правовых основной для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Контррасчет по неустойке представленный ответчиком суде не принимает, поскольку он противоречит условиям Договора.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 166, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки ТМЦ № ВХ/17/23 от 01.03.2023 г. в размере 13 390 397,60 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 31.08.2023 г. по 05.09.2024 г. в размере 6 224 889,08 руб., неустойку в размере 0,1 % в день, начисляемую на сумму 13 390 397,60 руб., начиная с 06.09.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 121 076 руб.

Возвратить истцу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 435 руб., уплаченную по платежному поручению № 1110 от 04.09.2024г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина