ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6908/2024

Дело № А41-102911/23

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО2, лично, по паспорту; 

от ООО "ОМКА"– представитель ФИО3, по доверенности от 18.03.2024,  

паспорт, диплом; представитель ФИО4, по доверенности от 13.01.2024, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМКА" на решение  

Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу № А41-102911/23 по иску  

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ОМКА"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании предоставить документацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ОМКА" (далее - ответчик, общество, ООО "ОМКА") об обязании общества с ограниченной  ответственностью "ОМКА" по истечении семи шал с момента вступления решения суда по  настоящему делу в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим  образом заверенные ООО "ОМКА" копии следующих документов:  

- Копия протокола собрания участников ООО "ОМКА", который был представлен - АО  "АЛЬФА-БАНК" с полномочиями генерального директора ФИО6 для открытия расчетного  счета 07.05.2022 года N 40702810201890004450  

- Копия Приказа о вступлении в должность генерального директора общества, который  был предоставлен в АО "АЛЬФА-БАНК" для открытия расчетного счета §7.05.2022 года N  40702810201890004450.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 заявленные требования  удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ОМКА" по истечении  семи дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу  предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные ООО "ОМКА"  копии следующих документов:  

- Копия протокола собрания участников ООО "ОМКА", который был представлен - АО  "АЛЬФА-БАНК" с полномочиями генерального директора ФИО6 для открытия расчетного  счета 07.05.2022 N 40702810201890004450  

- Копия Приказа о вступлении в должность генерального директора общества, который  был предоставлен в АО "АЛЬФА-БАНК" для открытия расчетного счета §7.05.2022 года N  40702810201890004450.  

С общества с ограниченной ответственностью "ОМКА" в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

В случае неисполнения решения суда в течение семи дней с момента вступления акта в  законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМКА" в пользу  ФИО2 судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день  просрочки до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОМКА" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

В судебном заседании представитель ООО "ОМКА" заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно  не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается  арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного  заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для  отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5  является участником ООО "ОМКА", владеющим долей в размере 50% уставного капитала  Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на  06.02.2024 и не оспаривается ответчиком по существу.  

Истцом в Общество направлено требование о предоставлении спорных документов  общества (т. 1, л.д. 8-9), которое не было исполнено.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд  с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные  способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему  субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его  неисполнения последним.  

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является  корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью").  

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  участниками общества могут быть граждане и юридические лица.  

Пункт 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет объем  прав участников, которые вправе в том числе получать информацию о деятельности общества и  знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом  порядке.  

Право на получение участником общества информации также закреплено в абзаце 3  части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как установлено материалами дела ФИО5 является участником общества с  ограниченной ответственностью "ОМКА" с долей участия 50% уставного капитала.  

В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными  

нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними  документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров  (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к  следующим документам:  

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним  лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями  (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в  установленном порядке изменения и дополнения;  

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о  создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный  капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;  

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о  выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного  выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных  бумаг;  

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии  общества;  

8) списки аффилированных лиц общества; 

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и  муниципальных органов финансового контроля;  

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или  участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о  возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо  заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;  

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и  коллегиального исполнительного органа общества;  

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или)  сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;  

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами  общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров  (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

Пунктом 3 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено,  что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования  участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть  предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества,  если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным  общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и  опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных  документов.  

Кроме того, согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы,  регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские  заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но  не менее пяти лет после отчетного года.  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено  бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 7 Закона о бухгалтерском учете).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет -  формирование документированной систематизированной информации об объектах,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями,  установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской  (финансовой) отчетности.  

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета  экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства;  источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это  установлено федеральными стандартами.  

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных  обществ" следует, что при реализации своего права на получение информации участники  хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются,  требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие  интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из  закона.  

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования  о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом  не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства:  неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их  копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено  обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов,  относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не  представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том  числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).  

В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" перечень документов, которые общество обязано хранить по месту  нахождения его единоличного исполнительного органа не является исчерпывающим,  обязанность общества хранить не только документы, приведенные в этом перечне, но и иные  документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской  Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего  собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и  исполнительных органов общества (пункт 13 указанной статьи).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Истец, как участник общества, вправе получить информацию о деятельности общества и  знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией. Непредоставление участнику общества  указанных сведений является нарушением его права.  

Доказательств того, что обществом исполнена в полном объеме обязанность по  представлению истцу спорных документов, в материалы дела не представлено.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все  необходимые меры по предоставлению ФИО5, возможности ознакомиться с  документами общества, в том числе спорная документация передавалась истцу в полном объеме,  а последний необоснованно отказался от ее получения.  

Как указано ранее согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации  участникам хозяйственных обществ" участнику хозяйственного общества может быть отказано в  удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право  на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности,  следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех  же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было  надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о  предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности  хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа  (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и  т.д.).  

Таким образом, относимость документов к прошлым периодам деятельности общества  сама по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в их получении.  Указанные обстоятельства (в том числе истечение срока исковой давности), могут являться  основанием для отказа в иске только, если будет доказано, что право истца на получение  информации обществом не нарушено, на что прямо указано в пункте 1 Информационного  письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 144.  

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  хозяйственных обществ" суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет  доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о  злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник,  обратившийся с требованием предоставить информацию, является фактическим конкурентом  хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация  носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение  может причинить вред коммерческим интересам общества.  

Таким образом, из совокупного толкования приведенных выше разъяснений участнику  общества может быть отказано в удовлетворении требования только в двух случаях: когда его  право на получение информации не нарушено, либо когда он злоупотребляет правом.  

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, т.е.  Обществе.  

Доказательств того, что, реализуя право участника Общества на получение информации,  предусмотренное ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник  злоупотребляет правами и действует во вред Общества, в материалах дела не имеется и  ответчиком не доказано.  

Требования иска ответчиком в суд первой инстанции не оспорены. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела  доказательств того, что ответчиком участнику общества - ФИО5, была предоставлена  предусмотренная законом возможность для ознакомления с документами о деятельности ООО  

"ОМКА", при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой  инстанции правомерно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,  относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в  деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по  себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации  своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски,  связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  

АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу № А41102911/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина