Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-16973/2022

05.09.2022

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ПАО «Россети Кубань»

1. к ведущему судебному-приставу МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю  

при третьем лице: 

ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены 

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены 

установил:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю (сокращенное наименование - МОСП ВШСУО) ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

1) Восстановить срок оспаривания постановлений от 07.01.2022 о возбуждении исполнительного производства, от 18.01.2022 о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Россети Кубань» пропущенный по независящим от заявителя причинам.

2) Признать незаконным и отменить постановление от 07.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 22892/22/23088-ИП на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона

3) Признать незаконным и отменить постановление от 18.01.2022 о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Россети Кубань» в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству №22892/22/23088-ИП.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и заявил ходатайство о приобщении дополнительного документа.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица 1-2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов исполнительного производства.

От заинтересованного лица 1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено. 

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц и третьего лица.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанных постановлений, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока в связи с тем, что оспариваемые постановления получены представителем заявителя лишь 29.03.2022  в часы приема у сотрудника, замещающего судебного пристава-исполнителя ФИО1 При этом возможность получения указанных постановлений посредством личного кабинета ЕПГУ отсутствовала ввиду технических неполадок, которые были устранены в конце февраля 2022. О наличии неполадок общество уведомило ГУФССП России по Краснодарскому краю заказным письмом от 27.05.2021 №119/8-508 (РПО 80096260366501, получено 02.06.2021), в котором также просило направлять в адрес ПАО «Россети Кубань» постановления иными способами, предусмотренными ст. 24 Закона № 229-ФЗ.   

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 31.01.2022 с расчетного счета ПАО «Россети Кубань», открытого в АО «Россельхозбанк», инкассовым поручением списаны денежные средства в размере 10 500 руб. с указанием в назначении платежа «взыс. по ИД№3882757941882 от 31.01.2022.ИП/дело №22892/22/23088-ИП от 07.01.2022 выд.МОСП по ВШСУО по Краснодарскому краю в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар)».

29.03.2021 на личном приеме в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов заявителю выданы следующие документы:

- постановление от 07.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №22892/22/23088-ИП по исполнительному документу №18810123200929135161 от 19.10.2020, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю

- текст постановления по делу об административном правонарушении №18810123200929135161 (экз.№2), выданный 29.09.2020

- постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.01.2022 в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №22892/22/23088-ИП от 07.01.2022 при требовании исполнительного документа №18810123200929135161 от 19.10.2020, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю в размере 500 руб.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в исполнительном документе содержится запись о результатах проверки ЭП, а именно один или несколько сертификатов не прошли проверку, сведения об ЭП отсутствуют, в связи с чем исполнительный документ №188101232009291135161 от 29.09.2020 не соответствует требованиям, предъявляемым к формату электронного исполнительного документа.

Таким образом, как считает заявитель, постановление от 07.01.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя принято судебным приставом исполнителем ФИО1 в нарушение требований закона об исполнительном производстве.

Как стало известно заявителю, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.01.2022 направлено посредством ЕПГУ. При этом, как указывает заявитель, постановление получено не было, в подтверждение чего представлен скриншот уведомлений личного кабинета заявителя за период с 31.12.2021 по 11.01.2022.

Таким образом, по мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и необходимости уплаты штрафа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО1

При изложенных обстоятельствах, заявитель пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., поскольку заявителю не было предоставлена возможность добровольно выполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

На основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ВШСУО поступил исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 №18810123200929135161, вступивший в законную силу 19.10.2020, о взыскании с ПАО КУБАНЬЭНЕРГО (правопредшественник ПАО «Россети Кубань») административного штрафа ГИБДД в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в размере 500 руб., которое передано ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 для исполнения.

На основании указанного исполнительного документа,  ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО1 07.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 22892/22/23088-ИП, которое направлено посредством ЛК ЕГПУ 08.01.2022 должнику, в подтверждение чего представлен скриншот экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России).

18.01.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

31.01.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.02.2022 на депозитный счет МОСП по ВШСУО поступили денежные средства в размере 10500,00 руб., взысканные в принудительном порядке с расчетного счета должника.

03.02.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств, а именно, 500,00 руб. перечислены взыскателю в счет погашения основной суммы долга, 10000,00 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

07.02.2022 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

08.02.2022 вынесено постановление о распределении излишне взысканных денежных средств на возврат.

07.02.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В статье 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определены основные обязанности лиц, использующих усиленные ЭП, заключающиеся в основном в обеспечении конфиденциальности ключей ЭП в части недопущения их противоправного использования иными лицами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: - квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; - имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным Законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны:

- показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью;

- показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ;

- указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Таким образом, документ, изготовленный в электронной форме и подписанный ЭЦП, проверяется с использованием средств электронной подписи (специальных программ, считывающих как текст электронного документа, так и распознающих кодировку ЭЦП).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, удостоверение на бумажном носителе не позволяет в предусмотренном Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядке проверить действительность документа. Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, может являться действительным и подлежащим исполнению только при наличии положительного результата его проверки.

В соответствии с пи.9 п. 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682) в случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССР России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме. Результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим.

Из материалов исполнительного производства № 22982/22/23088-ИП, представленных заинтересованным лицом, следует, что при проверке электронной подписи установлено следующее: результат проверки ЭП: один или несколько сертификатов не прошли проверку, сведения об ЭП: отсутствуют.

Как указано выше, в силу части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, являющийся актом другого органа, в форме электронного документа подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, оснований считать постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 №18810123200929135161 подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, не имеется, поскольку при ее проверке было установлено, что один или несколько сертификатов не прошли проверку, а сведения об ЭП отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

Таким образом, у ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВШСУО ФИО1 отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.01.2022, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 №18810123200929135161 не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам частью 4 статьей 13 Закона об исполнительном производстве, так как на нем отсутствовали подпись и печать, а также имелось указание на то, что один или несколько сертификатов не прошли проверку.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВШСУО ФИО1 от 07.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 22892/22/23088-ИП.

В отсутствие оснований для возбуждения спорного исполнительного производства, подлежит признанию незаконным и оспариваемое постановление от 18.01.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 02.06.2021 ГУФССП России по Краснодарскому краю заказным письмом от 27.05.2021 №119/8-508 (РПО 80096260366501) было уведомлено о невозможности получения ПАО «Россети Кубань» постановлений судебных приставов-исполнителей посредством личного кабинета ЕПГУ, ввиду технических неполадок.

Данное письмо от 27.05.2021 №119/8-508 (РПО 80096260366518) также было направлено в ОСП по Центральному округу г. Краснодара, куда поступило согласно отчету об отслеживании почтового отправления 02.06.2021.

Кроме того, указанное письмо содержало просьбу направлять в адрес ПАО «Россети Кубань» постановления иными способами, предусмотренными ст. 24 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, несмотря на своевременное уведомление, доказательства направления в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 22892/22/23088-ИП иным образом (помимо направления копии постановления посредством ЛК ЕПГУ), материалы дела не содержат, суду не представлено.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с должника исполнительского сбора являются не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в возложении на него, как на должника по исполнительному производству, обязанности по уплате суммы исполнительского сбора при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550. 

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВШСУО ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю с учетом указанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительного документа удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица 1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВШСУО ФИО1 от 07.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 22892/22/23088-ИП и постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВШСУО ФИО1 от 18.01.2022 о взыскании с ПАО «Россети Кубань» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВШСУО ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом указанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев