СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19622/2016-АК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А60-29987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н. ,  Романова  В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Балакиревой Н.Ю. 

при участии:

от лиц,  участвующих в деле: не  явились,  извещены, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы  ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук»,  конкурсного управляющего Кванскова Владимира Алексеевича, ТУ  Росимущества в Свердловской области  

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 15 ноября 2018 года 

по делу № А60-29987/2016,

вынесенное  судьей  Кириченко  А.В., 

по заявлению Вагиной Алены Андреевны, Заложных Ольги Борисовны, Меликаевой Надежды Николаевны, Мамедова Арзу Г анджи Оглы, Касьянова Антона Дмитриевича, Касьяновой Динары Шамилевны, Власкина Андрея Андреевича, Безгодовой Любовь Николаевны, Лихачева Павла Викторовича, Яковлева Александра Евгеньевича, Яковлевой Алены Леонидовны, Семенова Александра Андреевича, Боробова Ивана Сергеевича, Янкиной Елены Владимировны, Ломакиной Татьяны Венечисовны, Ломакина Юрия Николаевича

к ООО «Кронверк», ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» о признании сделки должника недействительной

третьи лица: ЖСК «Янтарь-2», Выборная Л.И., Калистратов А.В., Канторович О.В., Машкина Е.Ю., Медвидь А.С., Нурмухаметова И.В., Семенов А.А., Матвеев С.В., Томашевич А.В., Фадеева OA., Масков Р.И., Маскова Ф.З., Шефер У.А., Федорцов В.А., Шевнина Р.Н., Зборовская АС., Шамсутдинова А.И., Раева М.Д., Резвухина О.А., Росимущество

в рамках дела о признании ООО «Кронверк» (ИНН 6672138459) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 ООО «Кронверк» (ИНН 6672138459, ОГРН 1026605416408, 620142 г. Екатеринбург ул. Щорса 7Н оф.1) признано банкротом и введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён Квансков Владимир Алексеевич (СНИЛС 075-534-259-76, 620142, г. Екатеринбург, а/я 380), член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов 23, ИНН 7452033727, ОГРН 203374403775).

23.05.2018 в суд поступило заявление Вагиной Алены Андреевны, Заложных Ольги Борисовны, Меликаевой Надежды Николаевны, Мамедова Арзу Ганджи Оглы, Касьянова Антона Дмитриевича, Касьяновой Динары Шамилевны, Власкина Андрея Андреевича, Безгодовой Любовь Николаевны, Лихачева Павда Викторовича, Яковлева Александра Евгеньевича, Яковлевой Алены Леонидовны, Семенова Александра Андреевича, Боробова Ивана Сергеевича, Янкиной Елены Владимировны, Ломакиной Татьяны Венечисовны, Ломакина Юрия Николаевича к ООО «Кронверк», ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с уточнением, принятым в судебном заседании 08.11.2018, заявители просили признать недействительной сделку, оформленную Протоколом от 16.10.2017 о распределении помещений 6 и 8 очереди строительства к Дополнительному соглашению № 1К от 10 сентября 2012 Инвестиционному контракту от 15.11.2002 г. на завершение застройки жилого района в квартале улиц Академика Вонсовского С.В.-Институтская-Амундсена-Чкалова в городе Екатеринбурге, за исключением распределения помещений свободных от прав третьих лиц, а именно: г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, дом 18, в виде квартиры № 394, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 231, в виде квартир № 22, № 46, № 66, № 128 (строительный № 113), № 134 (строительный № 119), № 138 (строительный № 123), № 149 (строительный № 134), № 154 (строительный № 139), № 164 (строительный № 149).

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 15 ноября 2018 требования  удовлетворены: признана недействительной сделка, оформленная Протоколом от 16.10.2017 о распределении помещений 6 и 8 очереди строительства к Дополнительному соглашению № 1К от 10 сентября 2012 Инвестиционному контракту от 15.11.2002 г. на завершение застройки жилого района в квартале улиц Академика Вонсовского С.В.-Институтская-Амундсена-Чкалова в городе Екатеринбурге, за исключением распределения следующих помещений, а именно: г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, дом 18, в виде квартиры № 394, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 231, в виде квартир № 22, № 46, № 66, № 128 (строительный № 113), № 134 (строительный № 119), № 138 (строительный № 123), № 149 (строительный № 134), № 154 (строительный № 139), № 164 (строительный № 149).

Не  согласившись  с  определением, ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук»,  конкурсный  управляющий  Квансков Владимир Алексеевич , ТУ  Росимущества в Свердловской области  обратились  с  апелляционными  жалобами, в которых просят  определение отменить,  в  удовлетворении заявленных требований отказать. 

В  апелляционной  жалобе ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» ссылается  на  то,  что судом не указаны ни специальные (предусмотренные Законом о банкротстве), ни общие (предусмотренные ГК РФ) основания для признания протокола о распределении помещений от 16.10.2017 г. недействительной сделкой.

       Судом первой инстанции не учтён тот факт, что заявителями не обосновано нарушение их прав и законных интересов, а равно прав и законных интересов Должника подписанием протокола о распределении помещений от 16.10.2017 г.

      Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемым протоколом никакое имущество в адрес УрО РАН не передается.

Создание и подписание оспариваемого Протокола от 16.10.2017 г. было обусловлено замерами площадей квартир БТИ, изменением нумерации квартир и увеличением количества построенных жилых помещений.

ТУ  Росимущества в Свердловской области  в своей апелляционной  жалобе  указывает  на  то,  что  распределение площадей в протоколе  от  16.10.2017 производилось  в  соответствии с ранее  подписанными  между  сторонами инвестиционным  контрактом   от  15.11.2002, дополнительным соглашением от 15.09.2012 .  Согласно п. 4.3 дополнительного соглашения №  1К от  15.09.2012 передаче  в  собственность  ООО   «Кронверк» подлежат  объекты  за  вычетом  доли УрО РАН.  Распределение площадей  происходит на  основании  проекта  путем подписания  протокола  распределения , а по  завершении строительства  путем  подписания  акта  распределения  жилых  помещений.

Доводы  апелляционной  жалобы  конкурсного   управляющего   должника  также  сводятся  к  тому,  что оспариваемое соглашение подписано  во  исполнение  инвестиционного контракта , который подписан задолго до  появления  у  должника  признаков  неплатежеспособности .  

Заявители  требования, третьи  лица – Масков Р.И., Маскова Ф.З., Шефер У.А., Резвухина О.А., ЖСК «Янтарь-2» в письменных  отзывах  против  доводов апелляционных  жалоб возражают.   

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела, между ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» и ООО «Балтийская строительная компания -	54»

15.11.2002 заключен Инвестиционный контракт на завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского Сергея Васильевича - Институтская - Амундсена - Чкалова в городе Екатеринбурге.

На основании пункта 4.1 Инвестиционного контракта в федеральную собственность и на баланс УрО РАН подлежат передаче 15 % общей жилой площади, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (й) (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

между ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» и ООО «Кронверк» подписано дополнительное соглашение № 1К к вышеуказанному Инвестиционному контракту. В качестве предмета дополнительного соглашения указано строительство жилых домов 6 и 8 очередей строительства жилого микрорайона, указанных в постановлении Главы Екатеринбурга № 3566 от 15.08.2012.

Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга   №  3566    от 

предусмотрено, что шестая очередь предусматривает строительство жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями,  трансформаторной подстанцией и подземными парковками на земельном участке площадью 18057 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0404012:50, а восьмая очередь - на земельном участке площадью 17679 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0404012:48.

Вышеуказанным жилым домам присвоены адреса: № 18 по бульвару Академика Семихатова (6 очередь строительства), № 231 по улице Чкалова (8 очередь строительства) в г. Екатеринбурге.

ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» и ООО «Кронверк» подписали Протокол о распределении помещений 6 и 8 очередей строительства, а 31.07.2015 - Дополнительное соглашение № 1 к нему, в которых указали конкретные жилые помещения, подлежащие передаче каждой из сторон.

В соответствии с  п. 1.1  Протокола ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» передаётся 15 % общей площади жилых помещений (квартир); ООО «Кронверк» передаётся 85 % общей площади жилых помещений (квартир) и 100% общей площади нежилых помещений (в том числе площади машино-мест подземных автопарковок, магазинов) .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 ООО «Кронверк» признано банкротом и введено конкурсное производство.

между ООО «Кронверк» в лице конкурсного управляющего и ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» подписан протокол о распределении помещений 6 и 8 очереди строительства к Дополнительному соглашению № 1К от 10 сентября 2012 Инвестиционному контракту от 15.11.2002 г. на завершение застройки жилого района в квартале улиц Академика Вонсовского С.В. - Институтская-Амундсена-Чкалова в городе Екатеринбурге .

         Указанным  протоколом закреплено,  что УрО РАН передается  15 % общей  площади  жилых  помещений , в протокол распределения внесены  изменения в процессе уточнения нумерации  и площадей квартир. Итого УрО РАН передаются 108 квартир,  что  составляет 15 % от  площади  всех  жилых  помещений  6,8  очередей  строительства  7420 кв.м. Инвестору 2 – ООО «Кронверк» передается  636  квартир общей площадью  41781,1 кв.м.

           Посчитав ,  что указанный  протокол является  недействительной  сделкой  в  соответствии  с  п. 2  ст. 168  ГК  РФ,   нарушаются требования п. 1 ст. 201.11 , п. 2  ст. 201 .11 Закона  о  банкротстве , с  учетом  того, что  на  передачу  квартир  также  претендуют  граждане , заявители  обратились  в  арбитражный  суд . 

          Удовлетворяя заявленные  требования,  суд первой  инстанции исходил  из  того,  что стороны не вправе были заключать подобное соглашение в отношении жилых помещений, на которые претендуют граждане, которые заключили договоры о порядке выплаты паевых взносов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ , арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с материалами дела, действующим законодательством. 

          Согласно ч. 3  ст. 61.1 Закона  о  банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

          Согласно  разъяснениям,  содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"   в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) .

       В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

      Обращаясь  в арбитражный  суд,  заявители в качестве  основания  для  признания  сделки  недействительной указывали на п. 2 ст. 168 Гражданского  кодекса  РФ .

        В  соответствии  с  п. 2  ст. 168 ГК  РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки .

   Оспариваемым протоколом о распределении помещений от 16.10.2017 стороны определили конкретный перечень помещений, которые передаются в пользу ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук».

    Между  тем,  как видно  из  материалов  дела, строительство жилых  домов 

в квартале улиц Академика Вонсовского С.В. - Институтская-Амундсена-Чкалова  6,8  очередей  строительства  не завершено.

    На  передачу квартир,  указанных  в  оспариваемом  протоколе  в  качестве подлежащих  передаче ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» претендуют  граждане, обращающиеся в арбитражный  суд с заявлениями о  признании права  собственности на долю в объекте незавершенного строительством.

     В силу п. 1 ст. 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Пунктом 3 этой же статьи определён перечень условий, при одновременном наличии которых осуществляется передача участникам строительства объекта незавершенного строительства.

      Так передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

       1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. При определении размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, учитывается также размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

       2) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи;

        3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи;

       4) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований участников строительства, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-мест и нежилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки либо здании (сооружении), предназначенном исключительно для размещения машино-мест, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, отличающихся по площади, планировке, расположению от жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, соответствующих условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения, или договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения;

      5) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;

      6) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;

      7) участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

В материалы дела не представлены доказательства как принятия решения собранием  кредиторов по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, так и выполнения условий, предусмотренных п. 3 ст. 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что в отношении большинства помещений, перечисленных в протоколе в качестве подлежащих передаче УрО РАН, агентом (ЖСК «Янтарь 2») заключены договоры о порядке выплаты паевых взносов с физическими лицами. Об этом обстоятельстве ни конкурсный управляющий, ни ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» не знать не могли, поскольку являются участниками соответствующих обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

В пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Таким образом, стороны в любом случае не вправе были заключать подобное соглашение в отношении жилых помещений, на которые претендуют граждане, которые заключили договоры о порядке выплаты паевых взносов.

При  этом суд  апелляционной инстанции учитывает ,  что в рамках  настоящего дела  о  банкротстве  имеются  вступившие  в  законную  силу  судебные  акты , в соответствии с которыми признано право  собственности физических лиц на объекты ,  в  соответствии с  оспариваемым  протоколом подлежащие передаче УрО РАН – определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года,  определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2018 года, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018.

Уже  после  вынесения обжалуемого  определения по  заявления третьих лиц -  Масковой  Р.И., Маскова Ф.З., Шефер У.А. вынесены определения о признании  за  ними права собственности на  спорные  жилые  помещения. 

Следовательно , доводы заявителей о том,  что оспариваемая сделка  подлежит  признанию  недействительной  по п. 2  ст. 168 ГК  РФ,  так как нарушает требования закона и посягает на права третьих лиц являются обоснованными.

Ссылка УрО РАН на  то,  что заявителями не обосновано нарушение их прав и законных интересов, а равно прав и законных интересов Должника подписанием протокола о распределении помещений от 16.10.2017 г. исследована  и  отклонена, поскольку  таким распределением нарушаются  права  граждан – физических  лиц  , которые заключили договоры о порядке выплаты паевых взносов,  в  отношении тех  же  жилых  помещений,  которые в соответствии с оспариваемым протоколом  подлежат  передаче УрО РАН.

Довод УрО РАН о  том,  что протокол  от  16.10.2017 не  наделяет его  никакими  дополнительными правами по  сравнению  с  договором  и  законом ,  квартиры , указанные  в  протоколе должнику не принадлежат , также  является  необоснованным,  поскольку данный  протокол  составлен после  признания должника  банкротом  без  проведения  конкурсным  управляющим мероприятий ,  предусмотренных п. 1 ст. 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принадлежность объектов  в  нем  указанных УрО РАН оспаривается гражданами, заключившими договоры о порядке выплаты паевых взносов.

Ссылка конкурсного   управляющего   должника и  ТУ  Росимущества  в Свердловской  области на то, что оспариваемое соглашение подписано  во  исполнение  инвестиционного контракта , который подписан задолго до  появления  у  должника  признаков  неплатежеспособности также  не может  быть  принята,  поскольку на  момент подписания  спорного  протокола  должник  был  признан несостоятельным  (банкротом).

Процедура банкротства застройщика согласно нормам §7 главы IX Закона

о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и

денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст.

201.1 названного Закона.

        Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. При этом следует отметить, что УрО РАН  вправе предъявить соответствующие требования в рамках дела о банкротстве ООО «Кронверк».

  С учетом  изложенного , суд  апелляционной  инстанции считает  выводы суда  первой  инстанции соответствующими действующему  законодательству и  обстоятельствам дела. 

     Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

     При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб. 

В  соответствии с п. 1 ст. 333.35,  п. 1 ст. 335.37 Налогового кодекса РФ заявители  апелляционных  жалоб ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук», ТУ  Росимущества в Свердловской области  освобождены  от  уплаты  госпошлины за  подачу  апелляционных  жалоб. В  связи  с  этим ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» из  федерального бюджета  подлежит  возврату  госпошлина  по  апелляционной жалобе  в сумме 3000 руб. 

В соответствии со  ст. 110 АПК  РФ с ООО «Кронверк» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию  госпошлина  по  апелляционной жалобе  в  сумме 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу № А60-29987/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Возвратить ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей уплаченную по платежному поручению от 30.11.2018 № 502535.   

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Кронверк» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов