Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67858/17

24 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Жилищно-строительный кооператив "Строй Сам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 127253, 

<

...>, 89, дата регистрации - 22.02.2008;

доп.адрес: 142290, 

<

...>;

доп.адрес: 142290, Московская область, г.Пукшкино, мкрн «Д», д.1, кв.58 ) к

Министерству строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 143402, 

<

...>; дата регистрации: 13.07.2012),

третьи лица:

- Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (123592, Москва, ул. Кулакова, 20, стр. 1)

- Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (141207, 

<

...>)

- Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143103, 

<

...>;)

доп.адрес: 123592, Москва, ФИО2, д. 20, корп. 1 (корпус "Альфа", 7 этаж)

- Администрация города Пущино (142290, 

<

...>)

о признании незаконным решения об отказе в продлении разрешения на строительство 

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Строй Сам" (далее – заявитель, кооператив) обратился в суд с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области  (далее – заинтересованное лицо, министерство) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным решение от 21.06.2017 г об отказе заинтересованного лица в выдаче заявителю продления разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на принадлежащем заявителю земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон «Д» с кадастровым № 50:60:0020202:0082, сроком на 20 месяцев.

2. Обязать заинтересованное лицо продлить заявителю разрешение на строительство двух многоквартирных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон «Д» с кадастровым № 50:60:0020202:0082, сроком на 20 месяцев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Администрация города Пущино.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

От Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020202:0082, площадью 13 000 кв.м, адрес: Московская область, Пущино, микрорайон «Д», вид разрешенного использования – многоэтажное жилищное строительство – на основании договора аренды №77/07 от 03.10.2007г. (с учетом договора уступки от 05.10.2010г.).

06.12.2010г. кооперативу выдано разрешение на строительство №RU50307000-162 многоэтажного жилого дома: общая площадь 9 532,07 кв.м, жилая площадь 4 600,67 кв.м, этажность – 10, количество квартир – 160.

Срок действия разрешения установлен до 06.06.2012г.

Как указал заявитель, строительство жилого дома начато, возведены 2 этажа.

В целях завершения строительства кооператив обратился в адрес министерства с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

21.06.2017г. министерство отказало в предоставлении данной государственной услуги в связи с отсутствием разрешения на строительство с действующим сроком.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы кооператива, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу приведенной нормы с заявлением о продления разрешения на строительство застройщик должен обратиться до истечения срока действия разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, срок действия разрешения на строительство №RU50307000-162 от 06.12.2010г. истек 06.06.2012г. 

Кооператив же обратился в уполномоченный орган за продлением разрешения спустя почти 5 лет после окончания срока его действия.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в связи с истечением срока действия разрешения №RU50307000-162 от 06.12.2010г. еще в 2011 году кооператив утратил право на продление срока действия разрешения на строительство в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса. 

В рассматриваемом случае, когда срок действия разрешения №RU50307000-162 от 06.12.2010г. истек пять лет назад, продление срока действия разрешения на основании части 20 статьи 51 Градостроительного недопустимо.

При таких обстоятельствах может быть выдано только новое разрешение на строительство. И кооператив не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что министерство правомерно отказало кооперативу в продлении срока действия разрешения на строительство.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Следовательно, оснований для признания незаконным уведомления от 21.06.2017г. у суда не имеется. Требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку отказ министерства признан судом законным, требование о возложения на него обязанности продлить заявителю разрешение на строительство также подлежит отклонению.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.