ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27244/2017

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2019 года

15АП-5111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 08.07.2017;  

от третьего лица: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу               № А32-27244/2017

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Элина»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань»)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элина» (далее – ответчик, ООО «Элина») о взыскании задолженности в размере 20 925 292 рубля 90 копеек по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 0461 от 10.04.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кубаньэнерго»  (далее – третье лицо, ПАО «Кубаньэнерго»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 ходатайства ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Элина» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворены, по делу назначена трасологическая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено ФИО4 – эксперту ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг» (350049, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 перед экспертом ФИО4 поставлен дополнительный вопрос: является ли пломба № 3095059 или ее составные компоненты фальсификатом?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 в удовлетворении ходатайства ПАО «Кубаньэнерго» о назначении экспертизы по делу отказано. Суд обязал ПАО «Кубаньэнерго» в разумный срок с даты вынесения определения представить в материалы дела № А32-27244/2017 образцы завода-изготовителя ООО «Силтэк» аналогичных пломб (исследуемой пломбы № 3095059) в количестве 5 шт. – 3 шт. в исходном виде и 2 шт. в защелкнутом виде, с приложением сертификатов завода-изготовителя ООО «Силтэк». Также суд разрешил ФИО4 – эксперту ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг» (350049, 

<

...>) при производстве экспертизы по делу № А32-27244/2017 применять методы, разрушающие объект исследования или изменяющие его внешний вид при условии обеспечения сохранности объекта исследования, которая допускает возможность осуществления повторной экспертизы этого же доказательства теми методами, которые используются экспертом. В удовлетворении остальной части ходатайства ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Кубаньэнерго» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе третье лицо просит определение от 25.02.2019 отменить, назначить по делу новую экспертизу, производство которой поручить ООО «Силтэк».

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг» не имеет возможности провести трасологическую экспертизу без разрушения пломбы, в связи с чем производство экспертизы следует поручить иной экспертной организации (ООО «Силтэк», ФБУ «Ставропольский ЦСМ»), третье лицо не ознакомилось с документами, предоставленными ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг», не имело возможности представить дополнительные возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элина» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг» также поступили пояснения по апелляционной жалобе третьего лица, в которой экспертная организация просит обязать ПАО «Кубаньэнерго» перечислить на депозит суда первой инстанции денежные средства в размере 30 000 рублей за дополнительно поставленный вопрос. 

ПАО «ТНС энерго Кубань» в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 ходатайства ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Элина» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворены, по делу назначена трасологическая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено ФИО4 – эксперту ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг» (350049, 

<

...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имело ли место вскрытие пломбы № 3095059, нарушение ее целостности?

- имело ли место замена сердечника пломбы № 3095059, является ли сердечник пломбы № 3095059 подлинным (заводского изготовления)?

-имело ли место вскрытие пломбы № 3096406 и/или следы неоднократного использования (сматывания и разматывания) обмоточного материала пломбы?

В адрес суда поступило заявление ПАО «Кубаньэнерго» о внесении следующих дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом:

1. Соответствует ли шрифт вставки (защелки) пломбы № 3095059 используемому на заводе изготовителе с отчетом по каждой цифре?

2. Имеется ли на вставке (защелке) № 3095059 глубокая проникающая лазерная маркировка поверхности для нанесения порядкового номера?

3. Какова глубина проникающей лазерной маркировки поверхности вставки (защелки) № 3095059 для нанесения порядкового номера?

4. Каким образом нанесен порядковый номер на вставке (защелке) № 3095059?

5. Имеются ли на вставке (защелке) № 3095059 следы механической обработки?

6. Какие дополнительные цифровые изображения нанесены на вставку (защелку) № 3095059 и с какой стороны (со стороны нанесения номера или обратной). Соответствуют ли они номеру логотипа «ОАО Кубаньэнерго» № 12 40?

7. Является ли пломба № 3095059 или ее составные компоненты фальсификатом?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 перед экспертом ФИО4 поставлен дополнительный вопрос: является ли пломба № 3095059 или ее составные компоненты фальсификатом?

Ходатайство ПАО «Кубаньэнерго» о присутствии при проведении экспертизы представителей ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО5 и ФИО6 удовлетворено.

27.12.2018 в материалы дела от ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг» поступило ходатайство о предоставлении ПАО «Кубаньэнерго» необходимых для исследования:

-образцов завода-изготовителя ООО «Силтэк» аналогичных пломб (исследуемой пломбы № 3095059) в количестве 5 шт. (с приложением сертификатов завода-изготовителя ООО «Силтэк»);

- договора поставки пломб ООО «Силтэк», которые могут быть предоставлены для исследования;

- инструкции о правилах опломбирования объектов энергоснабжения.

Также ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг» просит:

-обязать ПАО «Кубаньэнерго» произвести оплату дополнительно поставленного вопроса путем внесения денежных средств в депозит Арбитражного суда Краснодарского края в размере 30 000 рублей;

- разрешить применять методы, разрушающие объект исследования или изменяющие его внешний вид.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 в удовлетворении ходатайства ПАО «Кубаньэнерго» о назначении экспертизы по делу отказано. Суд обязал ПАО «Кубаньэнерго» в разумный срок с даты вынесения определения представить в материалы дела № А32-27244/2017 образцы завода-изготовителя ООО «Силтэк» аналогичных пломб (исследуемой пломбы № 3095059) в количестве 5 шт. – 3 шт. в исходном виде и 2 шт. в защелкнутом виде, с приложением сертификатов завода-изготовителя ООО «Силтэк». Также суд разрешил ФИО4 – эксперту ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг» (350049, 

<

...>) при производстве экспертизы по делу № А32-27244/2017 применять методы, разрушающие объект исследования или изменяющие его внешний вид при условии обеспечения сохранности объекта исследования, которая допускает возможность осуществления повторной экспертизы этого же доказательства теми методами, которые используются экспертом. В удовлетворении остальной части ходатайства ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг» отказано.

Ссылаясь на то, что назначенная судом экспертная организация не имеет возможности провести трасологическую экспертизу без разрушения пломбы, ПАО «Кубаньэнерго» обжаловало определение в апелляционном порядке.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пунктов 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию необходимости назначения экспертизы в связи с возможностью проведения исследования на заводе-изготовителе, несогласию с выбором экспертной организации в части применяемых методик.  

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Из пункта 24 Постановления № 23 усматривается, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10. по делу назначена трасологическая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Из вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 23 следует, что в период приостановления производства по делу какие-либо процессуальные действия судом не совершаются.

Однако суд вправе решать вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Основанием для вынесения обжалуемого определения от 25.02.2019 явилась заявление экспертной организации представить в материалы дела образцы завода-изготовителя ООО «Силтэк» аналогичных пломб (исследуемой пломбы № 3095059) и получения разрешения суда при производстве экспертизы применять методы, разрушающие объект исследования или изменяющие его внешний вид при условии обеспечения сохранности объекта исследования, которая допускает возможность осуществления повторной экспертизы этого же доказательства теми методами, которые используются экспертом.

В то же время заявленное ПАО «Кубаньэнерго» ходатайство о назначении экспертизы другой экспертной организации с постановкой аналогичных вопросов по существу является ходатайством о назначении повторной экспертизы по делу (часть 2 статья 87 АПК РФ).

Однако в настоящее время производство первоначальной экспертизы не окончено, экспертное заключение судом не получено, в связи с чем в данный период, с учетом приостановления производства по делу, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы не может быть разрешен.

 Нормами АПК РФ не предусмотрено право лиц, участвующих в деле, после приостановления производства по делу, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы с целью изменения экспертной организации.

Доводы апеллянта о том, что назначенная судом первой инстанции экспертная организация не имеет возможности выполнить трасологическую экспертизу таким образом, чтобы не допустить разрушения исследуемой пломбы № 3095059, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал ФИО4 – эксперту ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг», что при производстве экспертизы по делу он обязан применять методы, разрушающие объект исследования или изменяющие его внешний вид при условии обеспечения сохранности объекта исследования, которая допускает возможность осуществления повторной экспертизы этого же доказательства теми методами, которые используются экспертом.

Следовательно, эксперт обязан использовать такие методы, которые обеспечат в дальнейшем возможность, в случае необходимости, проведения повторной экспертизы по делу, и руководствоваться указаниями суда первой инстанции, изложенными в определении от 25.02.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал ПАО «Кубаньэнерго» в назначении экспертизы в период проведения первоначальной трасологической судебной экспертизы по делу и приостановления производства, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг», изложенное в пояснении по делу, об обязании ПАО «Кубаньэнерго» как инициатора дополнительного вопроса перечислить на депозит суда денежные средства в размере 30 000 рублей, не может быть удовлетворено и рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

Из пункта 24 Постановления № 23 усматривается, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что вопрос об оплате экспертной организации услуг по проведению экспертизы в части разрешения дополнительного вопроса может быть рассмотрен судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ при разрешении спора по существу.

Неперечисление денежных средств при постановке дополнительного вопроса на депозит суда не свидетельствует о последующей неоплате услуг экспертной организации.

В то же время положения АПК РФ не относят вопрос о разрешении судебных расходов по оплате экспертизы в период приостановления производства по делу к компетенции апелляционного суда.

В связи с изложенным, оснований для изменения либо отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу               №А32-54530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова