ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1636/2018

г. Вологда

24 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и  Селецкой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года по делу № А13-1636/2018, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит»                      обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Санрайз», должник). 

Определением суда от 16.02.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.05.2018 в отношении ООО «Санрайз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 15.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратился 04.10.2019 в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (адрес: 107241, Москва, муниципальный округ Гольяново вн.тер.г., Щелковское шоссе, дом 23а, помещение vii, комнаты 30, 31, 32; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СК «Вектор», Компания) о признании недействительным соглашения от 17.05.2018 о порядке расчетов по договорам, заключенным Обществом и Компанией, применении последствий недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу денежных средств в сумме 6 403 050 руб.

Определением суда от 14.10.2019 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век».

Определением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.                                    С ООО «Санрайз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

Определением суда от 01.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО «Санрайз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

Конкурный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что заключение соглашения от 17.05.2018 повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими. Обязательство Компании, удовлетворенное оспариваемым соглашением, носит реестровый, а не текущий характер. 

Общество не имело возможности, прав и полномочий произвести приемку работ у ООО «СК «Вектор» 30.04.2018 на объекте «Комплекс жилых домов переменной этажности в 219 квартале Северного микрорайона                     г. Череповца. Жилой дом № 11б по генплану в 219 квартале, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 35:21:0302009:0077», поскольку с 06.10.2017                       ООО «Санрайз» не являлось подрядчиком на данном строительном объекте и не выполняло работы. Из разрешений на ввод в эксплуатацию от 14.02.2017                                            № 35-328000-3-2017, от 18.01.2018 № 35-328000-5-2018 следует, что все секции указанного жилого дома введены в эксплуатацию не позднее 18.01.2018, что также подтверждает то, что ООО «Санрайз» не могло 30.04.2018 произвести приемку работ у субподрядчика ООО «СК «Вектор». 

Ссылается на акты освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР), согласно которым последний по времени АОСР составлен 08.11.2017 на работы по проливке основания тротуаров и отмосток битумом. Работы, указание ООО «СК «Вектор» и записанные в общем журнале производства работ в процессе строительства 29.06.2018 и 30.06.2018, не отражены в актах о приемке выполненных работ № 3 и 4.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «СК «Вектор» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по договору подряда от 15.06.2017 № ДЗ/17-06 (далее – договор подряда от 15.06.2017) Общество (заказчик) поручило Компании (подрядчику) выполнение работ, связанных со строительством многоквартирного жилого дома № 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3929 по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

Согласно пункту 6.1 указанного договора Общество обязалось оплатить выполненные Компанией работы в течение 60 дней с даты подписания сторонами справок формы КС-3 и актов формы КС-2 при условии полного устранения подрядчиком выявленных недостатков выполненных работ, поступления от подрядчика исполнительной документации и оригинала счета-фактуры.

В силу пункта 6.2 указанного договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 60 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору при условии полного устранения подрядчиком выявленных недостатков выполненных работ, поступления от подрядчика исполнительной документации и оригинала счета-фактуры.

По договору строительного субподряда от 20.06.2017 № 124                                 (далее – договор субподряда от 20.06.2017) Общество (подрядчик) поручило Компании (субподрядчику) выполнение работ на объекте «Комплекс жилых домов переменной этажности в 219 квартале Северного микрорайона                            г. Череповца. Жилой дом 11б по генплану в 219 квартале, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповец, Кирилловское шоссе».

Условия оплаты выполненных работ по договору субподряда от 20.06.2017 аналогичны условиям оплаты выполненных работ по договору подряда от 15.06.2017.

Фирма (застройщик) и Общество (участник долевого строительства) 23.05.2017 заключили договоры участия в долевом строительстве № ДЗ/1-98,  ДЗ/1-101 и  ДЗ/1-102 в отношении расположенных в многоквартирном доме квартир со строительными  номерами 98 (площадью 70,09 кв. м), 101 (площадью 36,04 кв. м) и  102 (площадью 36,16 кв. м).

На основании заключенных 17.05.2018 договоров об уступке прав требований Общество уступило Компании права требования к Фирме по перечисленным договорам участия в долевом строительстве, а Компания обязалась уплатить Обществу за уступленные права соответственно                                   3 154 050 руб., 1 621 800 руб. и 1 627 200 руб. (всего 6 403 050 руб.).

В тот же день, 17.05.2018, должник и Компания заключили соглашение о порядке расчетов по ранее заключенным указанными лицами договорам                (далее – соглашение от 17.05.2018).

Из раздела 1 указанного соглашения следует, что на дату его заключения задолженность Общества перед Компанией составляла 6 394 754 руб. 19 коп., в том числе:

53 454 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2017 № 61/17 (далее – договор аренды);

5 098 194 руб. 14 коп.  по договору подряда от 15.06.2017;

1 243 106 руб. 05 коп. по договору субподряда от 20.06.2017.

В свою очередь задолженность Компании перед Обществом по договору поставки от 04.09.2017 составляла 111 650 руб.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 17.05.2018 стороны осуществили зачет 6 283 104 руб. 19 коп., составляющих разницу между общим размером задолженности Общества перед Компанией и размером задолженности Компании перед Обществом по договору поставки, в счет оплаты уступленных Обществом Компании прав требований по договорам участия в долевом строительстве.

Разделом 3 соглашения от 17.05.2018 предусмотрено, что после заключения договоров уступки прав требования обязательство должника по уплате задолженности, указанной в разделе 1 соглашения, считается исполненным, задолженность – погашенной; претензий по пеням и штрафам, а также иных претензий по указанным договорам стороны не имеют.

В отношении 119 945 руб. 81 коп., на которые стоимость уступленных прав превысила сумму, направленную в ее счет по соглашению от 17.05.2018, стороны договорились о возможности Компании оказать Обществу услуги по договору аренды с последующим проведением зачета либо о внесении данной суммы на счет должника после предъявления требования.

Полагая, что заключение соглашения от 17.05.2018 повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                   (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу                       пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.02.2018, оспариваемая сделка совершена 17.05.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции  обоснованно заключил, что в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника и оказания предпочтения одному из кредиторов. Осведомленность Компании о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на момент совершения платежей в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входила.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период, например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016).

Приведенная правовая позиция подлежит применению и при разрешении настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, что требования ответчика к должнику возникли на основании следующих договоров.

В частности, основанием является договор аренды, по условиям которого                   ООО «СК «Вектор» (Арендодатель) предоставляет ООО «Санрайз» (Арендатор) транспортное средство, указанное в заявке арендатора, за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Во исполнение обязательств по указанному договору Арендодателем оказаны услуги по договору,  принятые Арендатором по актам от 30.11.2017             № 00001536 на сумму 27 258 руб., от 31.12.2017 № 00001536 на сумму                           26 196 руб. Обязательства по оплате услуг должны были быть выполнены по акту № 00001536 – не позднее 14.12.2017, по акту № 00001536 – не позднее 23.01.2018.

Поскольку денежное обязательство ООО «Санрайз» перед Компанией по договору аренды в сумме 27 258 руб. и в сумме 26 196 руб. возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом 16.02.2018, оно носит реестровый характер.

Следовательно, обязательства Общества перед Компанией относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и не являются текущими.

Таким образом, обязательства ООО «Санрайз»  перед ООО «СК «Вектор» погашены путем заключения оспариваемого соглашения при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, имеющими приоритет перед обязательствами ответчика по дату их возникновения: ПАО «Завод ЖБИ», ООО «ТрансмедСтрой», ООО «Найс», ООО «СтройГарант», ООО «Строительная компания «ССК», ООО «СоюзТехно-Череповец», ООО «ТД «Сантехника», ООО «Строительная компания «Горизонт», АО КБ «Северный Кредит», ООО «ГермесТрейд», ООО «Констультантово», ООО «Газ-Сервис». 

Пунктом 3 договора подряда установлены сроки выполнения работ.

Начало выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 – 01.08.2017, предусмотренных пунктом 1.1.2 – 17.07.2017. Окончание выполнения всех работ – 31.05.2018.

Условиями договора как указано ранее предусмотрен расчет за оказанные по вышеуказанному договору работы в течение 60 дней с даты подписания                  КС-3 и КС-2.

По договору подряда от 15.06.2017 ООО «СК «Вектор» выполняло для ООО «Санрайз» работы на спорном объекте.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от 30.04.2018 за отчетный период с 15.06.2017 по 30.04.2018 на сумму 3 980 993 руб. 74 коп.

В указанную справку № 1 на сумму 3 373 723 руб. 51 коп. включены:

стоимость работ по акту о приемке выполненных строительных работ                  от 30.04.2018  № 1 (форма КС-2) за отчетный период с 15.06.2017 по 30.04.2018 на сумму 105100,77 руб. 

В соответствии с разделами Акта № 1 от 30.04.2018 подрядчиком выполнены монтажные работы трубопровода по подвалу - 16 м, подземная прокладка теплосети - 105 м, «Футляр» под проезжей частью - 20 м, выпуск, участок теплосети проект. В существующей тепловой камере К-СОВ67;

стоимость работ по акту о приемке выполненных строительных работ               от 30.04.2018  № 2 (форма КС-2) за отчетный период с 15.06.2017 по 30.04.2018 на сумму 145 648 руб. 53 коп. 

В соответствии с разделами акта от 30.04.2018 № 2 подрядчиком выполнены работы по разборке и восстановлению благоустройства по                      ул. Дзержинского (ориентировочно 5*20 = 100м2);

стоимость работ по акту о приемке выполненных строительных работ от 30.04.2018  №  3 (форма КС-2) за отчетный период с 15.06.2017 по 30.04.2018 на сумму 3 122 974 руб. 21 коп. 

           В соответствии с разделами акта от 30.04.2018 № 3 подрядчиком выполнены работы по вертикальной планировке, проезды S=173 9,63 м2 h=495 мм; тротуары, хозяйственные площадки с асфальтобетонным покрытием S=296 м2 h=300 мм; площадка для отдыха взрослых, пешеходные дорожки с плитным покрытием S=56 м2 h=320 мм; отмостки S=74 м2 h=180 мм; бортовые камни БР100*30*18-286пм, поребрик БР100*20*8-393пм.

Также сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (форма КС-3) и акт о приемке выполненных строительных работ                от 30.04.2018 № 4 (КС-2) за отчетный период с 15.06.2017 по 30.04.2018 на сумму 1 117 200 руб. 40 коп. 

Согласно акту от 30.04.2018 № 4 подрядчиком выполнены работы по подготовке территории под благоустройство по адресу: жилой дом № 1 по генплану по ул. Карла Маркса г. Череповца. 

Факт выполнения поименованных в договоре подряда от 15.06.2017 работ ООО «СК «Вектор» и сам договор подряда не оспорены конкурсным управляющим.

К участию в деле в качестве свидетелей привлечены лица, ответственные за выполнение работ по объектам: главный инженер ООО «СК «Вектор» ФИО5 (в момент выполнения работ находился в должности руководителя проекта), мастер строительно-монтажных работ ООО «СК «Вектор» ФИО6

В ходе судебного разбирательства судом заслушивались свидетельские показания ФИО7, ФИО6, ФИО5, которые подтвердили как факт выполнения спорных работ именно ООО «СК «Вектор», так и период выполнения части работ по указанному выше договору в                   марте-апреле 2018 года. 

Кроме того, факт выполнения работ по устройству тротуара, планировке территории, восстановлению асфальтобетонного покрытия въезда, взятия вырезки проб асфальтобетона, заделки раствором между бордюрными камнями, переделки участка покрытия асфальтобетона с торца дома после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника подтверждается общим журналом ведения работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на представленный Департаментом строительства по Вологодской области акт сдачи-приемки тепловой сети на спорном объекте, указав, что в нем отражен факт сдачи теплосетей до ИТП Жилого дома, однако не подтверждает факт выполнения работ по монтировке запорной арматуры после установления внутри дома тепловой установки.

Также суд обоснованно не принял ссылку конкурсного управляющего на АОСР, согласно которым к освидетельствованию предъявлены скрытые работы, выполненные в октябре – ноябре 2017 года, указав, что из положений Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 следует, что скрытые работы – это работы, выполняемые до выполнения других работ, а представленные в материалы дела АОСР не противоречат имеющимся в деле актам по форме               КС-2 и КС-3, в которых, помимо скрытых, указаны и в последующем выполненные работы по договору подряда от 15.06.2017. 

В материалы дела представлен ответ на запрос Департамента строительства Вологодской области от 23.07.2021 № 12-6798/21, в котором отражено, что строительство спорного объекта до настоящего времени не завершено. 

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, на которых отражены дата съемки и паспорт спорного объекта. Данное обстоятельство не оспорено конкурсным управляющим.

Факт выполнения спорных работ ООО «СК «Вектор» в жилом доме по договору подряда от 15.06.2017 после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника косвенно подтверждается представленной в материалы дела ответчиком электронной перепиской производственно-технического отдела ООО «СК «Вектор» с застройщиком, а также гарантийным письмом от 05.02.2018 главного инженера ООО «СК «Вектор» ФИО8, направленным в адрес застройщика с гарантией закончить работы в срок до 15.05.2018, а  также   перепиской   о   корректировках  документов форм  КС-2,   КС-3,   корректировке   исполнительной документации (АОСР).

Также вопреки доводам конкурсного управляющего в открытых источниках есть информация о том, что еще по состоянию на конец сентября 2019 года строительство жилого дома по ул. Карла Маркса не окончено, участники долевого строительства обращались посредством направления электронного обращения через интернет-приемную к губернатору Вологодской области ФИО9. 

Ответ на указанное обращение дан заместителем губернатора ФИО10

В ответе на обращение содержится конкретная информация о том, что в проектную декларацию внесены изменения в части срока ввода в                   эксплуатацию – 4 квартал 2019 года.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных ООО «СК «Вектор» работ у ООО «Санрайз» возникли в даты подписания сторонами документов форм КС-2 и КС-3, после выполнения ответчиком всего комплекса работ и после  возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, носят текущий характер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о реестровом характере указанных обязательств со ссылкой на даты выполнения работ как основанные на неверном толковании норм  права и условий договора подряда, которые связывают дату возникновения обязанности должника по оплате работ с датой составления упомянутых актов и справок. Дата подписания указанных актов и справок конкурсный управляющим не опровергнута, в том числе посредством заявления ходатайства о фальсификации доказательств или проверки данного факта путем назначения экспертизы определения даты составления (подписания) этих документов. 

Также  ООО «Санрайз» (подрядчик) и ООО «СК «Вектор» (субподрядчик) заключили 20.06.2017 договор строительного подряда № 124, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на  объекте «Комплекс жилых домов переменной этажности в 219 квартале Северного микрорайона г. Череповца. Жилой дом                № 11б по генплану в 219 квартале, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 35:21:03020096077, 2-я очередь строительства, секции 2.1, 2.2» работ по устройству асфальтного покрытия.

Стоимость работ составляет 1 243 106 руб. 05 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3 указанного договора установлена дата начала выполнения работ 20.06.2017, дата окончания – 31.05.2017.  

Условиями договора предусмотрен расчет за оказанные по вышеуказанному договору работы в течение 60 дней с даты подписания документов форм КС-3 и КС-2 (пункты 6.1 и 6.2).

ООО «СК Вектор» выполнило для ООО «Санрайз» работы по благоустройству на спорном объекте, сторонами подписаны акт о приемке выполненных строительных работ  от 30.04.2018 № 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 № 1 (КС-З) на сумму                  1 243 106 руб. 05 коп. (с НДС) за отчетный период с 20.06.2017 по 30.04.2018.

Факт выполнения части работ, предусмотренных договором подряда, также подтверждается свидетельскими показаниями.

В материалы дела не представлены доказательства расторжения договора подряда от 20.06.2017, не оспорен факт выполнения именно ООО «СК «Вектор» поименованных в договоре подряда работ,  договор от 20.06.2017 не оспорен в установленном законом порядке. 

Суд правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на разрешение № 35-328000-3-2017 на ввод в эксплуатацию, поскольку оно выдано 14.02.2017, то есть до заключения договора подряда с Компанией.

Обязательство ООО «Санрайз» по оплате выполненных работ возникло после принятия заявления о признании должника банкротом 16.02.2018, является текущим.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствуют кредиторы по текущим обязательствам, возникшим ранее даты возникновения обязательств перед ответчиком. Процедура конкурсного производства продлена в отношении должника на шесть месяцев с 15.04.2020, ликвидационные мероприятия в отношении должника не завершены, следовательно, вывод о невозможности погашения текущих требований является предположительным и не может быть сделан с достаточной степенью достоверности. 

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что оспариваемые зачеты направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение. 

Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств в материалы дела не представлено. 

Оспариваемые сделки в виде соглашения о порядке исполнения обязательств направлены на исполнение обязательств, по которым должником получено равноценное встречное исполнение.

Таким образом, отсутствуют условия для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что оспариваемой сделкой произведен зачет встречных требований по разным договорам, то есть сторонами определено сальдо встречных предоставлений.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 № 304?ЭС19-8335(2), в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, согласно которым действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с выполнением работ на одном и том же объекте, вопреки доводам конкурсного управляющего является допустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что оспариваемой сделкой произведен зачет встречных требований как по разным договорам, так и в рамках одних и тех же договоров, то есть сторонами определено сальдо встречных предоставлений по отдельным договорам. 

В рассматриваемом случае между сторонами заключались и исполнялись ответчиком договоры аренды транспортных средств, строительного подряда, затем стороны подписывали договоры уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой оказанных услуг и выполненных работ, а затем уже стороны подписывали оспариваемое соглашение о порядке расчетов по договорам между должником и ответчиком. 

В такой ситуации оспариваемое соглашение, поименованное как соглашение о порядке расчетов по договорам, фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобное соглашение само по себе не влекло наступление правовых последствий, не опосредовало выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило сверочный характер.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября  2021 года по делу № А13-1636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая