Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-1718/2024

«07» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгастилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Технополис-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПАРКСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрацию Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «Экспертстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, 

от ответчиков: от ООО «Технополис-С» – ФИО2 по доверенности, онлайн участие, от ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц - не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгастилл» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» и обществу с ограниченной ответственностью «Технополис-С» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате проведения ремонтных работ по восстановлению канализационного коллектора в пойме р. Царицы в размере 1 682 656 руб. 92 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 827 руб.

В процессе судебного разбирательства, учитывая выводы эксперта, истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и просит взыскать в солидарном порядке убытки в размере 880 015 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Также, от истца в судебном заседании поступило заявление об отказе от требований к ООО «Технополис-С», о чем в протоколе судебного заседания от 28.01.2025 сделана соответствующая запись.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявитель воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от требований, заявленных к ответчику ООО «Технополис-С».

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Отказ от иска, заявленного к одному из ответчиков, закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции считает возможным принять отказ истца, заявленного к одному из ответчиков, а именно к ООО «Технополис-С».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части требований, заявленных к ООО «Технополис-С» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «Технополис-С» о привлечении соответчика ООО СК «ПаркСтрой», суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Поскольку указанное заявление сделано только стороной ответчика, а согласие истца отсутствует, указанное ходатайство не может быть удовлетворено.

От ООО «Технополис-С» также поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 88 633 руб. 

Требования истца мотивированны тем, что в результате действий ООО «Концессии водоснабжения» при проведения ремонтных работ по восстановлению канализационного коллектора в пойме р. Царицы, имуществу истца причинены убытки.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между комитетом экономической политики и развития Волгоградской области и ООО «ВолгаСтилл» было подписано соглашение № 6-с о размещении объекта социально-культурного назначения «Создание рекреационного объекта «Парк Новая пойма» на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040044:16 площадью 45 969 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, пойма р. Царицы.

20.06.2018 между комитетом по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и ООО «ВолгаСтилл» был заключен договор аренды № 2431-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:040044:16 площадью 45 969 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения парка, расположенного в пойме р. Царицы.

Таким образом, с 2018 года и до настоящего времени ООО «ВолгаСтилл» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 34:34:040044:16, в границах которого расположен парк «Раздолье» (

<

...>), созданный ООО «ВолгаСтилл» в рамках заключенного с комитетом экономической политики и развития Волгоградской области соглашения от 17.05.2018 № 6-с.

28.10.2022 на правом склоне поймы р. Царицы, непосредственно прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 34:34:040044:16, произошел порыв подземного коллектора диаметром 1200 мм, расположенного в Ворошиловском районе г. Волгограда по адресу: ул. Калинина, д. 4.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением администрации Волгограда от 29.10.2022 № 1296 «О введении режима чрезвычайной ситуации».

С ноября 2022 года и до настоящего момента на территории парка «Раздолье» осуществляется проведение ремонтных работ по восстановлению вышедшего из строя канализационного коллектора. 

Как следует из письма от 10.07.2023 № кз/16946-ии ООО «Концессии водоснабжения», последнее является заказчиком, а ООО «Технополис-С» – непосредственным исполнителем указанных работ в рамках договора от 11.11.2022 №1035-22. 

ООО «Концессии водоснабжения» в соответствующем письме, отмечено, что ООО «Технополис-С» по условиям указанного договора обязалось возместить любые убытки, причиненные третьим лицам в ходе выполнения работ на объекте.

В результате проведения ремонтных работ по восстановлению канализационного коллектора в пойме р. Царицы имуществу истца был причинен следующий вред:

- повреждены питающие линии двух ультразвуковых расходомеров-счетчиков учета сточных вод «Днепр-7», установленных в парке, в результате чего последние вышли из строя (акт от 17.11.2022 о повреждении имущества). Согласно полученному ООО «ВолгаСтилл» от ООО «Днепр» коммерческому предложению стоимость двух ультразвуковых расходомеров-счетчиков «Днепр-7» составляет 270 000 руб.

- повреждены элементы мощения (брусчатка) территории парка перед сценой в результате передвижения техники, задействованной в процессе производства ремонтных работ (акты от 20.03.2023, от 01.09.2023, от 23.10.2023 обследования территории парка). Согласно локально-сметному расчету, составленному ИП ФИО4, стоимость работ по восстановлению покрытия из брусчатки на площади перед сценой составляет 1 312 252 руб. 69 коп.

- загромождена (захламлена) строительными отходами (мусором) территория парка (акты от 01.09.2023, от 23.10.2023 обследования территории парка). Согласно локально-сметному расчету, составленному ИП ФИО4, стоимость работ по вывозу строительных отходов (мусора) составляет 100 404 руб. 23 коп.

Таким образом, общий размер причиненного истцу имущественного вреда составил 1 682 656 руб. 92 коп.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, с целью определения стоимости восстановления брусчатого покрытия территории парка «Раздолье» перед главной сценой, стоимости восстановления провалов грунта вокруг канализационных колодцев, расположенных в пределах территории парка «Раздолье» перед главной сценой, стоимости восстановления бордюров, расположенных вдоль дороги у склона от «Сквера им. Пушкина», судом назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановления брусчатого покрытия территории парка «Раздолье» перед главной сценой?

2. Какова стоимость восстановления провалов грунта вокруг канализационных колодцев, расположенных в пределах территории парка «Раздолье» перед главной сценой?

3. Какова стоимость восстановления бордюров, расположенных вдоль дороги у склона от «Сквера им. Пушкина»?

Согласно заключению судебной экспертизы №1010-1/24, стоимость восстановления брусчатого покрытия территории парка «Раздолье» перед главной сценой составляет - 350 609 руб. 26 коп.; стоимость восстановления провалов грунта вокруг канализационных колодцев, восстановления горловин колодцев, расположенных в пределах территории парка «Раздолье» перед главной сценой, составляет - 49 925 руб. 98 коп.; стоимость восстановления бордюров, расположенных вдоль дороги у склона от «Сквера им. Пушкина», составляет - 109 076 руб. 50 коп.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение экспертов оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение №1010-1/24 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, 28.10.2022 на южном склоне поймы реки Царица в г. Волгограда произошло обрушение свода канализационного коллектора диаметром 1200 мм, введенного в эксплуатацию в 1971 году, с частичным перекрытием проходного сечения коллектора и изливом стоков на поверхность, подтоплению стоками подвергся, в том числе участок территории сквера им. Александры Пахмутовой.

Канализационный коллектор Ду-1000 мм, расположенный по адресу: 

<

...> находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (кон цеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владении и пользовании объектом концессионного соглашении для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

На основании подпунктов «в» и «г» пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Подпунктами «а» и «в» пункта 2.10.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168, предусмотрено, что в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 25.06.2015 № 877 гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда определено ООО «Концессии водоснабжения», установлена зона его деятельности в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015.

Согласно концессионному соглашению от 08.06.2015, заключенному между администрацией Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» и муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгоград», права владения и пользования имуществом, относящимся к системе коммунальной инфраструктуры Волгограда, а также имуществом, образующим единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенным для использование по общему назначению с объектом концессионного соглашения, переданы ООО «Концессии водоснабжения».

Таким образом, именно на ООО «Концессии водоснабжении» возложена обязанность по реконструкции и обеспечению работоспособности водопроводно-канализационного хозяйства г. Волгограда, в результате прорыва которого был причинен ущерб.

Указанная позиция нашла свое отражение также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2024 № Ф06-4717/2024 по делу № А12-20591/2023.

Таким образом, учитывая сформированные экспертами выводы, в результате проведения ремонтных работ по восстановлению вышедшего из строя канализационного коллектора на территории парка «Раздолье» имуществу истца был причинен следующий вред:

- повреждены питающие линии двух ультразвуковых расходомеров-счетчиков учета сточных вод «Днепр-7», установленных в парке, в результате чего последние вышли из строя. Согласно полученному ООО «ВолгаСтилл» коммерческому предложению, имеющемуся в материалах настоящего дела, стоимость двух ультразвуковых расходомеров-счетчиков «Днепр-7» составляет 270 000 руб. 

-повреждены элементы мощения (брусчатка) территории парка перед сценой в результате передвижения техники, задействованной в процессе производства ремонтных работ. Стоимость восстановления брусчатого покрытия согласно результатам судебной экспертизы составляет 350 609 руб. 26 коп.

- загромождена (захламлена) строительными отходами (мусором) территория парка. Согласно локально-сметному расчету, имеющемуся в материалах настоящего дела, стоимость работ по вывозу строительных отходов (мусора) составляет 100 404 руб. 23 коп.

- образованы провалы грунта вокруг канализационных колодцев, расположенных в пределах территории парка «Раздолье» перед главной сценой. Стоимость восстановления провалов грунта вокруг канализационных колодцев, восстановления горловин колодцев согласно результатам судебной экспертизы составляет 49 925 руб. 98 коп.

- повреждены бордюры, расположенные вдоль дороги у склона от «Сквера им. Пушкина». Стоимость восстановления бордюров согласно результатам судебной экспертизы составляет 109 076 руб. 50 коп.

Общий размер причиненного ООО «ВолгаСтилл» имущественного вреда с учетом результатов проведенной судебной экспертизы составил 880 015 руб. 97 коп.

При этом доводы ООО «Концессии водоснабжения» об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО «ВолгаСтилл» стоимости работ по вывозу строительных отходов (мусора) в качестве причиненного последнему имущественного вреда являются несостоятельными.

Так, в результате проведения ремонтных работ по восстановлению вышедшего из строя канализационного коллектора на территории парка «Раздолье» была загромождена (захламлена) строительными отходами (мусором) территория парка.

ООО «ВолгаСтилл» в материалы настоящего дела были представлены акты от 01.09.2023 и от 23.10.2023 обследования территории парка «Раздолье», согласно которым на территории парка с правой стороны площади перед сценой, вдоль грунтовой дороги, имеется несанкционированная свалка строительных отходов (мусора). 

Аналогичным образом является несостоятельным довод ООО «Концессии водоснабжения» о том, что строительные работы вблизи территории парка «Раздолье» до настоящего момента не завершены, после их завершения будет произведено благоустройство территории, в том числе вывоз строительных отходов (мусора), в связи с чем оснований для взыскания имущественного вреда в размере стоимости работ по вывозу строительных отходов (мусора) в настоящее время не имеется.

Тот факт, что строительные работы до настоящего момента не завершены, не ограничивает право ООО «ВолгаСтилл» на взыскание причиненного к настоящему моменту имущественного вреда в указанной части. 

Согласно представленному ООО «ВолгаСтилл» в материалы настоящего дела локально-сметному расчету, составленному ИП ФИО4, стоимость работ по вывозу строительных отходов (мусора) составляет 100 404 руб. 23 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости работ по вывозу строительных отходов (мусора) материалы настоящего дела не содержат.

При указанных обстоятельствах ООО «ВолгаСтилл» обоснован размер расходов на вывоз строительных отходов (мусора) с территории парка «Раздолье».

При этом довод ООО «Концессии водоснабжения» о том, что в результате проведенного в рамках судебной экспертизы осмотра экспертами не было установлено наличие на территории парка «Раздолье» строительных отходов (мусора) также является несостоятельным.

Вопрос относительно установления наличия на территории парка «Раздолье» строительных отходов (мусора), а также стоимости работ по их вывозу не являлся предметом экспертного исследования.

Стоит отметить, что именно ООО «Концессии водоснабжения» являлось инициатором проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство, не ставило перед судом соответствующий вопрос для эксперта, который касался бы установления наличия на территории парка «Раздолье» строительных отходов (мусора), а также стоимости работ по их вывозу.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Концессии водоснабжения» в указанной части также являются необоснованными.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11). 

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика – ООО «Концессии водоснабжения», размер убытков, причинно-следственную связь между действием ответчика и причиненными убытками.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ВолгаСтилл» подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Технополис-С» заявлено о взыскании с ООО «ВолгаСтилл» судебных расходов в общем размере 88 633 руб., из которых: 45 456 руб. расходов связанных с проездом представителя в суд для участия в судебных заседаниях и 43 177 руб. расходов связанных с оплатой проживания представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов в размере 43 177 руб. на оплату проживания представителей представлены акты сдачи приёмки №33414/36.1/hotels от 15.03.2024; №33414/38.1/h0tels от 15.04.2024; №33414/40.1/hotels от 15.05.2024; №33414/41.2/hotels oт 31.05.2024; судебных расходов в размере 45 456 руб. на оплату транспортных расходов представителей для участия в судебных заседаниях представлены маршрутные квитанциями ООО «Смартвэй», копии посадочных талонов ФИО7 И.; справки, подтверждающие перелёта ФИО8; ФИО9

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, ООО «Технополис-С» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несение юридическим лицом указанных расходов (платежные документы) в заявленном размере. 

Подписание между ООО «Технополис-С» и ООО «Смартвэй» актов сдачи – приемки на бронирование командировок и приобретение билетов для представителей в рамках заключенного между ними договора, в отсутствие документальных доказательств подтверждающих оплату ООО «Технополис-С» таких расходов и услуг, не может являться безусловным основание для возложения на истца обязательства по их компенсации. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие платежных документов подтверждающих оплату ООО «Технополис-С», заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

ООО «Концессии водоснабжения» произвело перечисление денежных средств в размере 205 651 руб. (п/п №7919316 от 23.07.2024), в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А12-1718/2024 на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость судебной экспертизы составила 55 000 руб.

Определением суда от 18.10.2024 денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области, в размере 55 000 руб. перечислены на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 880 015 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 600 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Технополис-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгастилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 227 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова