Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1095/2021

город Псков

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН6027084016) 

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (адрес: 182711, Псковская обл., раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 255 919 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.02.2021 №37;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 355 919 руб. 57 коп., в том числе 1 330 012 руб. 75 коп. основного долга по оплате электроэнергии за октябрь-декабрь 2020 года в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2017  №11-040, 25 906 руб. 82 коп. пеней, начисленных с 01.02.2018 по 31.01.2020 по счетам, предъявленным к оплате в период декабрь 2017 - март 2018, с 19.12.2018 по 27.03.2019 по счетам, предъявленным к оплате в период ноябрь 2018 – февраль 2019, с19.05.2019 по 30.09.2019, по счетам, предъявленным к оплате в период апрель-август 2019 года, с 19.01.2020 по 31.01.2020, по счетам, предъявленным к оплате в период декабрь 2019 года, с 20.10.2020 по 31.12.2020, по счетам, предъявленным к оплате в период сентябрь 2019 по ноябрь 2020.; одновременно к возмещению предъявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Определением суда от 19.04.2021 принят отказ истца от требований в размере 100 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после поступления искового заявления в суд; итоговая сумма требований составила 1 255 919 руб. 57 коп., в том числе 1 230 012 руб. 75 коп. основного долга,  25 906 руб. 82 коп. пеней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания надлежащим образом уведомлен, представил письменное ходатайство о признании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 09.01.2017  №11-040, по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с пунктом 7.2.1. договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. 

Для расчетов за поставленную электроэнергию за октябрь – декабрь 2020 года истец предъявил ответчику расчеты количества и стоимости электроэнергии, а также счета-фактуры №6394/9 от 31.10.2020, №7655/9 от 30.11.2020, №8513/9 от 31.12.2020 за указанный период на общую сумму 1330012 руб. 75 коп. 

Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена подтверждаются материалами дела.

В свою очередь ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленные счета в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом на момент обращения с иском в суд 19.03.2021 и принятия искового заявления к производству 24.03.2021 образовалась  задолженность по оплате поставленной в октябре-декабре 2020 года электроэнергии на общую сумму 1330012 руб. 75 коп., которая была частично погашена в размере 100 000 руб. платежным поручением от 09.04.2021; таким образом, на момент вынесения судебного решения задолженность составила 1 230 012 руб. 75 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Претензия об оплате задолженности оставлена Предприятием без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя договорных обязательств, в том числе по оплате ранее возникшей задолженности, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени, сумма которых, рассчитанная за период с 01.02.2018 по 31.01.2020 по счетам, предъявленным к оплате в период декабрь 2017 - март 2018, с 19.12.2018 по 27.03.2019, по счетам, предъявленным к оплате в период ноябрь 2018 – февраль 2019, с19.05.2019 по 30.09.2019, по счетам, предъявленным к оплате в период апрель-август 2019 года, с 19.01.2020 по 31.01.2020, по счетам, предъявленным к оплате в период декабрь 2019 года, с 20.10.2020 по 31.12.2020, по счетам, предъявленным к оплате в период сентябрь 2019 по ноябрь 2020, составила 25 906 руб. 82 коп.

Ответчик иск признал, о чем представил письменное заявление.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком в части суммы основного долга и начисленных пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и в силу статей 309, 310,  330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждается агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 25.02.2021 №5 акционерному обществу «Псковэнергоагент» и справкой о расходах последнего от 01.03.2021 №394, счетом от 02.03.2021 №111, платежным поручением от 03.03.2021 №34370 на сумму 20000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу акционерного общества «Псковэнергоагент». 

В соответствии с пунктом 1.1.4 агентского договора (в редакции дополнительного  соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. 

Согласно пункту 1.1.4.8 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в  суде первой инстанции за рассмотрение дела с участием представителя. 

Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. на основании выставленного агентом счета. 

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 20000 руб. суд считает доказанным. 

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Вместе с тем, проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 10000 руб. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике. 

Вследствие изложенного расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера. 

Как следует из положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что изначально истцом заявлено к взысканию с ответчика 1 355 919 руб. 57 коп., за рассмотрение указанных требований подлежала оплате государственная пошлина в размере 26 559 руб.

Ответчиком после принятия дела к производству суда было добровольно погашена задолженность в размере 100 000 руб., что составляет 7,38% от первоначально заявленных требований или 1960 руб. от подлежащей уплате государственной пошлины; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Денежные требования в размере 1 255919 руб. 57 коп., что составляет 92,62%  от первоначально заявленных требований или 24 599 руб. от подлежащей уплате государственной пошлины, ответчиком не оплачены, но признаются.

При таких обстоятельствах с учетом положений  абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 7 379 руб. (30% от 24599 руб.), денежные средства в размере 17220 руб. (70% от 24599 руб.) подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Также истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб. 

Итого с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 9 339 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 17 720 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 255 919 руб. 57 коп., в том числе 1 230 012 руб. 75 коп. основного долга,  25 906 руб. 82 коп. пеней, а также 9 339 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и  10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 17 720 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                       К.К. Бурченков