ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3332/2020

г. Вологда

12 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - ФИО2 по доверенности от 11.09.2020 № 58,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года по делу № А05-3332/2020, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – МОУ «СОШ № 6), муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164901, 

<

...>; далее – МУП «Жилкомсервис»), администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее - администрация) о взыскании с надлежащего ответчика 363 048,31 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 22 августа 2018 года в результате падения дерева напротив 6-го подъезда у дома 47 по ул. Пролетарская в г. Новодвинске на автомобиль КИА (государственный регистрационный знак 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии в г.Новодвинске 22 августа 2018 года чрезвычайной ситуации противоречит материалам дела. Настаивает на том, что упавшее на автомобиль третьего лица дерево должно было быть убрано в связи с его ненадлежащим состоянием задолго до причинения вреда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с изложенными в ней доводами он не согласен, доказательств того, что упавшее на автомобиль третьего лица дерево должно было быть убрано с территории МОУ «СОШ № 6 до 22 августа 2018 года в деле не имеется. Вина ответчиков в причинении вреда третьему лицу отсутствует, вред причинен в результате чрезвычайной ситуации в виде крайне неблагоприятных погодных условий. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 17 ноября 2017 года истцом и третьим лицом заключен договор добровольного страхования транспортных средств (далее – договор страхования) сроком действия один год, объектом страхования по которому имущественные интересы ФИО3, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством КIА (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В период действия договора страхования 22.08.2018 на автомобиль КIА (государственный регистрационный знак 

<

***>) упало дерево в результате чего он был поврежден. 

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП УМВД России по городу Архангельску  № 6659 от 22 августа 2018 года.

ФИО3 31 августа 2018 года обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания организовала ремонт автомобиля и оплатила его.

Стоимость восстановительного ремонта составила 363 048,31 рублей.

В связи с этим на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу ответственному за повреждение автомобиля.

Полагая, что лицами, ответственными за причинение вреда, является одни из ответчиков, истец направил им претензии о возмещении ущерба в сумме 363 048,31 рублей. 

В связи с тем, что ответчики требования истца, изложенные в претензиях, добровольно не удовлетворили, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 211, 393, 401, 929 – 930, 1064, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции истца в деле отсутствуют доказательства того, что упавшее на автомобиль третьего лица 22 августа 2018 года дерево должно было быть убрано до указанной даты. 

При этом судебными актами по делу 2-79/2019 (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года) установлено, что 22 августа 2018 года на территории г.Новодвинска был шквалистый ветер, в результате неблагоприятных погодных условий по своим характеристикам относящимся к чрезвычайной ситуации был причинен вред имуществу ряда лиц. В связи с этим вина ответчиков в причинении вреда третьим лицам отсутствует

Аналогичные обоснованные, соответствующие представленным в дело доказательствам, выводы содержаться в оспариваемом решении, доказательств обратного в дело не представлено.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года по делу № А05-3332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

             ФИО4