﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23598/2019

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

- от истца: Греку Д.Г. (доверенность от 14.01.2020)

- от ответчика: Армеева М.В. (доверенность от 20.03.2019)

- от 3-их лиц: 1) Синитенко М.А. (доверенность от 31.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-36318/2019, 13АП-36321/2019)  товарищества собственников жилья «Дружба» и администрации Выборгского района

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-23598/2019, 

принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга  к  товариществу собственников жилья «Дружба»

3-и лица:

1. Администрация Выборгского района

2.  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

3. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга»,

о взыскании

установил:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга (далее – Управление, УМВД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дружба» (далее – ТСЖ, Товарищество) о взыскании 50 966,76 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), 

- Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КИО),

- Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Решением суда от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2039 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что неосновательное обогащение на стороне ТСЖ отсутствует.

Также апелляционная жалоба на решение подана представителем Товарищества, в которой последний просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представители ответчика и Администрации настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Представитель КИО направил в суд отзыв на жалобу, помимо прочего содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебный акт отмене.

В обоснование исковых требований Управление ссылалось на то, что между истцом и ТСЖ «Дружба» заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (обжедомовые нужды), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, 15/1, лит. А от 25.04.2016 № 1/Та/23, от 26.10.2017           № 1/Та/23/140.

Указанные помещения истец занимает на основе договоров безвозмездного пользования под участковые пункты полиции, заключенных с КИО.

В марте 2018 года в УМВД России по Выборгскому району СПб в результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, установлено, что в нарушение части 7 статьи 48 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета производилась оплата расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий (долевое участие), в которых расположены помещения, предоставленные в пределах границ муниципальных образований для осуществления служебной деятельности сотрудников полиции УМВД России, замещающих должности участковых уполномоченных полиции, и предписано организовать работу по взысканию с ответчика необоснованно выплаченных денежных сумм. 

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

При этом, в силу положений статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, в силу статей 689, 695, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082, пункта 2 статьи 15 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи,; ссудополучатель пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в безвозмездное пользование помещение, и обязан был возместить   понесенные расходы на оплату управления, содержания и ремонта общего имущества данного многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения.

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества МКД, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность истца нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, предусмотрена вышеуказанным договором безвозмездного пользования и государственными контрактами, которые заключены Истцом в добровольном порядке, и вытекает из статьи 695 ГК РФ.

Так, УМВД с ТСЖ  заключены договора, по условиями пунктов 1 которых ТСЖ приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а УМВД приняло на себя обязательство по оплате данных услуг, пропорционально занимаемой площади помещения.

Достигнутое сторонами соглашение не противоречит правилам статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», поскольку указанной статьей не ограничивается как таковая структура расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи с использованием переданных помещений, а также согласуется с положениями жилищного законодательства, не нарушая публичных интересов и требований бюджетного законодательства.

УМВД  во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислило ТСЖ денежные средства.

Денежные средства, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, переданы в качестве оплаты в рамках заключенных сторонами государственных контрактов, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку их приобретение ответчиком осуществлялось на правовых основаниях (государственных контрактах).

Ссылка УМВД на бюджетное финансирование его деятельности не подтверждает, что денежные средства в качестве платы за оказанную услугу получены ТСЖ безосновательно.

Данные договоры не признаны недействительным, не расторгнуты и исполнялись сторонами.

Таким образом, исковые требования предъявлены необоснованно. 

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2019 по делу №  А56-23598/2019  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга в пользу Товарищества собственников жилья «Дружба» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева