ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-32203/2017

г. Владимир

13 мая  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен  13.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Родиной  Т.С.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 -  ФИО3 по доверенности  от  26.07.2017 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Глория-93» - ФИО4 по доверенности  от  18.10.2018 сроком действия 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Глория-93»  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  11.01.2019  по делу № А43-32203/2017, принятое судьей   Полозовой  Д.В.,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Глория-93» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в сумме  4 693 520 руб.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

     ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Глория-93» (далее - ООО «Глория-93») 

о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в сумме  4 693 520 руб.  (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 123, т.3). 

     В обоснование иска указано, что  ФИО2  являлась участником ООО  «Глория-93»  с долей в уставном капитале общества 7,47%. Заявлением от 24.12.2016   истец уведомил общество о выходе из состава его участников.   Невыплата  стоимости доли уставного капитала  явилась основанием для обращения  ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском. 

     В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статью 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

    Ответчик  иск не признал.

     Решением Арбитражного суда   Нижегородской области  от  11.01.2019  по делу № А43-32203/2017  исковые требования ФИО2 удовлетворены:   с  ООО «Глория-93»  в пользу ФИО2 взыскано    4 693 520 руб.  40 коп.  задолженности по выплате стоимости доли, а также  судебные расходов по уплате  государственной пошлины и  по проведению судебной экспертизы.

    ООО «Глория-93», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.01.2019  в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Заявитель указывает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что при составлении бухгалтерской отчетности за 2000-2017 годы обществом были допущены нарушения порядка  ведения бухгалтерского учета, о чем  указано в аудиторском заключении  ООО «Ритм Аудит» 2018  года. В связи с этим ООО «Глория-93»  провело корректировку балансов, с учетом которой и  подлежала определению  стоимость доли уставного капитала вышедшего участника, которая  применительно к доли  ФИО2, равной 7,45%, составила  3 433 874 руб. 52 коп.

    Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Представитель истца в судебном заседании  указал, что с жалобой не согласен, считает судебный акт законным и  обоснованным.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Нижегородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Из материалов дела усматривается, что  в 1993 году в качестве юридического лица   зарегистрировано ООО «Глория-93». ФИО2  являлась участником ООО «Глория-93», владевшим  долей в уставном капитале общества в размере 6,5%. 

      28.12.2015 из общества  вышли иные участники  ФИО5 и ФИО6 с долей в уставном капитале общества  6,5%  каждая, что подтверждено ответчиком и  установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от  05.02.2018 по делу  №А43-19822/2016.

     Также 24.12.2016  ФИО2  направила в ООО «Глория-93»  заявление о выходе из состава его участников и выплате ей действительной стоимости доли уставного капитала, факт получения которого  28.12.2016 обществом не оспаривается.  

     При этом по состоянию на 28.12.2016  совокупная 13% доля вышедших 28.12.2015 из общества участников ФИО5 и ФИО6, перешедшая к обществу, на момент выхода  истца не распределена, соответственно, должна учитываться при определении  размера доли ФИО2  с целью  исчисления ее  действительной стоимости.

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

    В  уставе   ООО  «Глория-93»   участникам общества предоставлено такое право.

    Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

     Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

     Уставом ООО «Глория-93» предусмотрен иной срок выплаты действительной стоимости доли - в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого участник подал заявление о выходе из общества.

     Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона и устава общества, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала  ФИО2 наступила и подлежала добровольному исполнению.

    В части установления размера действительной стоимости доли  ФИО7  между сторонами возник спор.

      В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

     Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

     Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью  в спорный период  регулируется  Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным  приказом Министерства финансов Российской Федерации №84н от  28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. 

     Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. 

     Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

     При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости  основных средств  как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

     Вместе с тем,  Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета, с учетом воли вышедшего участника, определить  рыночную стоимость  активов общества без учета  отдельных активов организации, что  влечет за собой уменьшение размера  действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате такому участнику в виду его выхода из общества.

     С целью определения  рыночной стоимости объектов недвижимости  ООО «Глория-93» по состоянию на  31.12.2015 судом первой инстанции была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

     Согласно заключению  эксперта ООО  «Лаборатория судебных экспертиз» №12-17/191 от 19.10.2018 рыночная стоимость объектов недвижимости, находившихся на балансе общества на момент выхода истца:

- нежилого  встроенного  помещения П1 площадью 1237,6 кв.м, кад. № 52:21:0000129:254, 

<

...>;

- нежилого встроено-пристроенного помещения площадью 1137,3 кв.м., кад. №52:21:0000110:0:25, 

<

...>;

- нежилого встроенного помещения П1 площадью 105,9 кв.м., кад. № 52:21:0000110:0:24/2, 

<

...>;

- нежилого здания площадью 111 кв.м., кад. № 52:15:0090101:1567, 

<

...>;

- земельного  участка площадью 540 кв.м., кад. № 52:15:0090101:96 

<

...>;

-  эллинга № 1 (нежилого здания) площадью 52,4 кв.м., кад. № 52:21:000000:28384:А,  Нижегородская область, г. Дзержинск, НОПК «Эллинг Плюс»;

- эллинга № 14 площадью 51,9 кв.м., кад. № 52:21:000000:000:21667:А, 

<

...> кооператив «Вымпел»  - по состоянию на 31.12.2015 составила  97 557 288 руб.

      Арбитражный суд Нижегородской области дал оценку заключению судебной  экспертизы  ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и  пришел к правильному выводу о том, что оснований  для неоднозначного толкования величины рыночной стоимости  недвижимого имущества, принадлежащего   ООО «Глория-92»,   не  имеется.  

      Кроме того, суд учел, что совокупная доля вышедших 28.12.2015 из общества участников ФИО5 и ФИО6 (13%), перешедшая к обществу, на момент выхода  истца  распределена не была, соответственно, должна учитываться при определении   размера доли ФИО2, относительно  исчисления  ее действительной стоимости.

     Пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в системном толковании с положениями статьи 24 указанного Закона не позволяет при определении действительной стоимости доли выходящего участника часть стоимости чистых активов отнести на само общество, а не на его участников. Соответственно, при определении действительной стоимости доли выходящих участников не должны учитываться доли, принадлежащие самому обществу. То есть, относительный размер доли в данном случае должен быть определен как

соотношение номинальной стоимости доли и разницы уставного капитала общества за вычетом номинальной стоимости долей, принадлежащих самому обществу.

      При таких обстоятельствах, рассчитывая размер действительной стоимости доли, зарегистрированный размер уставного капитала необходимо уменьшить на номинальный размер долей, принадлежащих самому обществу. Иное толкование позволяет  «зарезервировать»  часть чистых активов за самим обществом с целью его последующего распределения между оставшимися участниками за счет выделяющихся участников. Однако в силу пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью результаты хозяйственной деятельности общества должны быть распределены между всеми участниками общества без учета долей, принадлежащих самому обществу.

     Расчет действительной стоимости доли выходящих участников с учетом долей, принадлежащих самому обществу, по сути, означает необоснованное резервирование части чистых активов в интересах остающихся участников. 

     В связи с этим  при  определении  подлежащей  выплате действительной стоимости доли уставного капитала ФИО2  суд первой инстанции обоснованно  исходил  из 7,47% с учетом увеличения принадлежавшей  истцу доли  6,5%  до 7,47% за счет нераспределенных долей иных вышедших ранее участников, принадлежащих обществу и с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости недвижимости, находящейся  на балансе общества на 31.12.2015, Порядка N 84н, исчислил размер действительной стоимости доли  уставного капитала на момент выхода истца из состава участников ООО «Глория-93» в размере  8 614 554 руб.: 115 425 008,06 руб. (стоимость активов) - 93 000 руб. (стоимость обязательств) /100%*7,47% (доля в уставном капитале).

     Поскольку документально установлено, что выплата действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей  7,47%, в размере 8 614 554 руб. ФИО2 произведена частично (3 921 033 руб. 60 коп.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании  4 693 520 руб. (с учетом  заявленной истцом суммы иска).

     Доводы апелляционной жалобы ООО «Глория-93»  сводятся к тому, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что при составлении бухгалтерской отчетности за 2000-2017 годы обществом были допущены нарушения порядка  ведения бухгалтерского учета, о чем  указано в аудиторском заключении  ООО «Ритм Аудит» 2018  года. В связи с чем ООО «Глория-93»  провело корректировку балансов, с учетом которой и  подлежала определению  стоимость доли уставного капитала вышедшего участника  ФИО2

     Указанные доводы  апелляционной инстанцией проверены и отклоняются в силу следующего.

     Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность организаций представлять годовую  бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

     Согласно Положению по бухгалтерскому учету  «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденному  приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (далее - ПБУ 22/2010) исправление ошибок в бухгалтерском учете производится по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность) (пункт 6 ПБУ 22/2010).

    В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности. Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка (пункты 5,10, 14 ПБУ 22/2010).

    В соответствии с пунктом 9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде.  При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за

отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

     То есть  действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период. Следовательно, при обнаружении ответчиком несоответствий в данных бухгалтерской отчетности за 2000-2017   года, соответствующие изменения подлежали внесению в отчетность в 2018 году в месяце их обнаружения, на что правомерно указал суд первой инстанции.

     Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.   Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

     На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области  по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу № А43-32203/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория-93» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Л.П. Новикова