АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3343/2017

г. Южно-Сахалинск

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3343/2017

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Артерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки лекарственных препаратов от 09.01.2017 в сумме 29 727 рублей 70 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Артерия» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки лекарственных препаратов от 09.01.2017 в сумме 29 727 рублей 70 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая факт надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие возражений сторон относительного рассмотрения дела в их отсутствие, суд в судебном заседании 31.10.2017 года окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции. 

Судом из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 0361200015016005342-260084 поставки лекарственных препаратов для нужд ГБУЗ «Областная детская больница» от 09.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУЗ «Областная детская больница» в ассортименте, с характеристиками, в количестве и по ценам, определенным в спецификации (Приложение № 1) к договору на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Цена договора составляет 573 894 рубля, в том числе НДС 10% 52 172,18 рублей (пункт 2.1).

Поставка осуществляется в период с 09.01.2017 по 30.03.2017 партиями в соответствии со Спецификацией в рабочее время по заявке заказчика с 10.00 до 15.30 (перерыв на обед с 13.00 до 14.00) в течение 10 рабочих дней с момента направления заявки поставщику, время сахалинское. Датой поставки считается дата подписания заказчиком товарной накладной (пункты 3.1, 3.2, 3.6).

В силу пункта 9.1 договор действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств – до полного исполнения обязательств сторонами.

Истцом 02.03.2017 и 20.03.2017 направлены в адрес ответчика заявки от 28.02.2017 и 20.03.2017 соответственно. 

Ответчик поставил товар по заявкам 12.05.2017, с нарушением срока по контракту, в связи с чем истцом направлена претензия и предъявлена к оплате неустойка в размере 29 727,70 рублей.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик с требованиями не согласился, указал в отзыве, что сумма неустойки рассчитана с нарушением условий договора - срок поставки по единственной заявке, направленной в адрес поставщика 20.03.2017, заканчивался 03.04.2017, а не 17.03.2017; в расчете подлежала применению ключевая ставка 8,25%, а не 9,25%. Кроме того, сослался на отсутствие товара на складе дистрибьютора товара, указал, что срок поставки нарушен по не зависящим от поставщика обстоятельствам. Со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил в случае вынесения решения в пользу истца, снизить размер неустойки в связи с тем, что размер начисленной неустойки представляет более 33% годовых.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о договоре поставки, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 508 ГК РФ условие о сроках поставки товара является существенным условием договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок поставки товара.

Так, в материалы дела представлены заявка от 28.02.2017 на поставку 100 упаковок ФИО1 – IgG, раствор для инфузий 50 мг/мл, 25 мл, а также заявка от 20.03.2017 на поставку 80 упаковок ФИО1 – IgG, раствор для инфузий 50 мг/мл, 25 мл, (поставка товара по 30.03.2017), в которой заказчик обращает внимание поставщика на отсутствие поставки по первой заявке – от 28.02.2017 и просит поставить весь товар.

Обе заявки направлены в адрес поставщика на адрес электронной почты info@biofarma.ru, указанный в реквизитах договора 02.03.2015 в 8:43 и 20.03.2017 в 15:55 соответственно.

При этом согласно пункту 12.1 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются, в том числе, с использованием электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Учитывая, что такой способ передачи уведомлений как передача посредством электронной почты согласован сторонами в договоре, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно получения от истца второй заявки (направленной истцом 20.03.2017), факт получения обеих заявок ответчиком в день их отправки истцом презюмируется. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о неполучении им заявки, направленной 02.03.2017, судом отклоняется.

Товар поставлен в объеме, предусмотренном договором (по обеим заявкам) 12.05.2017 по товарной накладной № 4693 от 05.05.2017.

С учетом дат направления заявок периоды просрочки составили:

по заявке, направленной 02.03.2017 – срок поставки по 17.03.2017 включительно, тогда период просрочки с 18.03.2017 по 11.05.2017 включительно (55 дней);

по заявке, направленной 20.03.2017 – срок поставки по 03.04.2017 включительно, тогда период просрочки с 04.04.2017 по 11.05.2017 включительно (38 дней).

Доказательств того, что просрочка поставки произошла по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

То обстоятельство, что товар отсутствовал на складе дистрибьютора, не освобождает поставщика от ответственности за нарушение обязательств по договору с истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательство по поставке товара в установленные договором сроки не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия поставляемого товара у дистрибьютора. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения срока поставки товара судом установлен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 7.3 договора, в соответствии с которым предусмотрена ответственность поставщика в случаях просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

 

П = (Ц - В) x С,

 

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

 

,

 

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

 

,

 

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичная норма включена в договор.

Указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, утвердившего новые Правила, действующие с 09.09.2017. 

В силу пункта 3 указанного Постановления настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.03.2017 по 11.05.2017 на общую стоимость товара по договору 573 894 руб. с применением ключевой ставки Банка России 9,25%.

Суд находит расчет истца неверным ввиду следующего.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 27.10.2017, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 92 от 31.10.2017, с 30.10.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,25% годовых. 

Следовательно, на дату принятия решения (объявления резолютивной части 31.10.2017) при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 8,25%.

Кроме того, суд полагает, что неустойка подлежит начислению по каждой заявке отдельно, учитывая, что сроки поставки по каждой заявке различаются. При этом суд также отмечает, что начисление заказчиком неустойки на общую сумму контракта, без учета стоимости товара, подлежащего поставке по отдельной заявке, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и создает для кредитора преимущественные условия.

Поскольку условия договора позволяют определить стоимость товара, а также срок поставки по каждой заявке, ответственность за просрочку исполнения каждой обязанности должна быть дифференцирована.

Судом произведен расчет неустойки следующим образом:

Учитывая общую цену контракта 573 894 рубля и количество подлежащего поставке товара – 180 упаковок, цена за 1 упаковку товара составляет 3 188,30 руб.

по заявке, направленной 02.03.2017:

стоимость товара 318 830 руб. (100 уп. х 3 188,30 руб.)

коэффициент (К) = 55/10 х 100% = 550%=0,03,

ставка (С) = 8,25% х 0,03 х 55= 13,61%,

размер неустойки (П) = 318 830 руб. х 13,61% = 43 392,76 руб.

по заявке, направленной 20.03.2017:

стоимость товара 255 064 руб. (80 уп. х 3 188,30 руб.)

коэффициент (К) = 38/10 х 100% = 380%=0,03,

ставка (С) = 8,25% х 0,03 х 38= 9,41%,

размер неустойки (П) = 255 064 руб. х 9,41% = 24 001,52 руб.

Общий размер неустойки по расчету суда составил 67 394,28 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, подлежат удовлетворению требования в размере, заявленном истцом – в сумме 29 727,70 рублей.

Оснований для снижения неустойки, заявленного ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. 

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на превышение размера начисленной неустойки 33% годовых, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Иных доказательств в подтверждение довода о явной несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание на то обстоятельство, что,  исходя из произведенного судом расчета, истец вправе претендовать на неустойку в размере, который значительно превышает заявленный размер.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Артерия» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» неустойку по договору поставки лекарственных препаратов от 09.01.2017 в сумме 29 727 рублей 70 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 31 727 (тридцать одну тысячу семьсот двадцать семь) рублей 70 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                             Т.С. Горбачева